Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А66-4129/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4129/2020
г. Вологда
29 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2021 года о прекращении производства по делу № А66-4129/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬ СОДРУЖЕСТВО» (адрес: 170019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Московский районный суд города Твери к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (адрес: 125635, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АТАК»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 170100, город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП 316695200073363; далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170040, город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП 317695200032050; далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 171450, Тверская область, город Конаково; ИНН <***>, ОГРНИП 316695200098962; далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (адрес: 143072, Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК; ИНН <***>, ОГРНИП 316503200069464; далее – ИП ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «АКОРДА» (адрес: 170033, <...>, литера б, склад 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АКОРДА») с исковыми требованиями:

признать общим имуществом здания нежилые помещения, расположенное по адресу: <...>: площадью 132,9 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:876, принадлежащее на праве общей собственности ИП ФИО3, ИП ФИО6, ООО «АТАК» и ИП ФИО2; площадью 106,6 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:889, принадлежащее на праве общей собственности ИП ФИО3 и Обществу; площадью 42 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:892, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3; площадью 162,8 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:918, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3; площадью 19,2 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:962, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3; площадью 11,7 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:943, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3; площадью 6,8 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:944, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3; площадью 334,4 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:945, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3; площадью 36,4 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:887, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3; площадью 873,9 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:888, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3; площадью 8,4 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:885, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО7; площадью 35,8 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:911, принадлежащее на праве собственности ООО «ИМПУЛЬС»; отдельно стоящее помещение блочной трансформаторной подстанции площадью 30,9 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:867, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3;

признать за Обществом право общей долевой собственности на общее имущество здания;

истребовать у ИП ФИО3 помещения: площадью 42 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:892, площадью 162,8 кв.м, 69:40:0200044:918, площадью 19,2 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:962, площадью 11,7 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:943, площадью 6,8 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:944, площадью 334,4 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:945, площадью 30,9 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:867, площадью 36,4 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:887, площадью 873,9 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:888; у ООО «ИМПУЛЬС» – площадью 35,8 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:911; у ИП ФИО5 - площадью 8,4 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:885; у Общества, ИП ФИО3 – площадью 106,6 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:889; у ООО «АТАК», ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 – площадью 132,9 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:876;

признать право собственности отсутствующим: у ИП ФИО3 на помещения, кадастровыми номерами: 69:40:0200044:892, площадью 42 кв.м; 69:40:0200044:918, площадью 162,8 кв.м; 69:40:0200044:962, площадью 19,2 кв.м; 69:40:0200044:943, площадью 11,7 кв.м; 69:40:0200044:944, площадью 6,8 кв; 69:40:0200044:945, площадью 334,4 кв.м; 69:40:0200044:867, площадью 30,9 кв.м; 69:40:0200044:887, площадью 36,4 кв.м; 69:40:0200044:888, площадью 873,9 кв.м; у ООО «ИМПУЛЬС» - на помещение, площадью 35,8 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:911, у ИП ФИО5 - на помещение, площадью 8,4 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:885; у Общества, ИП ФИО3 - на помещение, кадастровым номером 69:40:0200044:889, площадью 106,6 кв.м; у ООО «АТАК», ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 - на помещение, кадастровым номером 69:40:0200044:876, площадью 132,9 кв.м;

указать, что на основании статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение по данному делу, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации: прекращения права собственности на общее имущество здания – помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: у ИП ФИО3 на помещения, кадастровыми номерами: 69:40:0200044:892, площадью 42 кв.м; 69:40:0200044:918, площадью 162,8 кв.м; 69:40:0200044:962, площадью 19,2 кв.м; 69:40:0200044:943, площадью 11,7 кв.м; 69:40:0200044:944, площадью 6,8 кв.м; 69:40:0200044:945, площадью 334,4 кв.м; 69:40:0200044:867, площадью 30,9 кв.м; 69:40:0200044:887, площадью 36,4 кв.м; 69:40:0200044:888, общей площадью 873,9 кв.м, у ООО «ИМПУЛЬС» на помещение, кадастровым номером 69:40:0200044:911, площадью 35,8 кв.м; у ИП ФИО5 на помещение, кадастровым номером 69:40:0200044:885, площадью 8,4 кв.м; у Общества, ИП ФИО3 на помещение, кадастровым номером 69:40:0200044:889, площадью 106,6 кв.м; у ООО «АТАК», ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 на помещение, кадастровым номером 69:40:0200044:876, площадью 132,9 кв.м (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).

Определением суда от 10.06.2021 заменен ненадлежащий ответчик ООО «АКОРДА» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (адрес: 170033, <...>, литера Б, склад 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ИМПУЛЬС»). ООО «ИМПУЛЬС» исключено из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКОРДА».

Определением Московского районного суда города Твери иск передан на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2020 дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «АКОРДА» (адрес: 127083, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация города Твери (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация).

Определением суда от 05.02.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Суд возвратил Обществу из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, отменил принятые определением Московского районного суда города Твери от 13.09.2019 по делу обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении нежилых помещений № 4, 14, 18, 23, 26, 27, 28, 29, расположенных по адресу: <...>.

ИП ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Принятие судом отказа от иска влияет на объем обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в торгово-офисном центре. В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором расположено здание, находится в собственности двух собственников нежилых помещений, в то время как помещения в здании торгово-офисного центра принадлежат семнадцати собственникам. Указанное противоречит статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Суд установил, что принадлежащее ИП ФИО3 на праве собственности отдельно стоящее строение блочной трансформаторной подстанции, площадью 30,9 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200044:867, расположено на земельном участке, который предоставлен ему Администрацией в аренду без права строительства капитальных строений. Фактически строение блочной трансформаторной подстанции является самовольной постройкой и нарушает права муниципального образования. Суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, заявление о признании иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела видно, что от истца в арбитражный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, аудиозаписей судебных заседаний, представители ответчиков и Администрации, в том числе ИП ФИО2, в суде первой инстанции по заявлению истца не возражали.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Такой отказ является правом истца. Отказ от иска подписан полномочным представителем истца, полномочия которого подтверждены документально, сторонами не оспорены, поэтому оснований не принимать отказ истца от иска у суда не имеется.

Ссылки подателя жалобы на установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства, не принимается во внимание, поскольку определением суда от 28.07.2021 производство по делу прекращено, обстоятельства по существу спора, которые рассматривались судом в рамках настоящего дела до прекращения производства по делу, не принимаются в порядке статьи 69 АПК РФ при рассмотрении иных дел, как и не рассматриваются заявления и ходатайства по прекращенному делу.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в порядке применения части 1 статьи 150 АПК РФ производству по делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых определением Московского районного суда города Твери 13.09.2019 по настоящему делу обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2021 года по делу № А66-4129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяцев со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева