Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А71-12498/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12780/2018-ГК
г. Пермь
12 октября 2018 года
Дело № А71-12498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В. судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии: от истца: Дьяков Н.А. по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика: Телицын Н.В. (директор), Телицына Я.Ю. по доверенности от 01.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2018 года по делу № А71-12498/2017, принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (ОГРН 1051803723356, ИНН 1833034126)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» (ОГРН 1161832070069, ИНН 1841064396) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пакт» (ОГРН 1025900757145, ИНН 5903001004),

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных


приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики,

Белых Андрей Павлович, Трошков Олег Геннадьевич, Трошкова Маргарита Александровна,

об оспаривании стоимости объекта оценки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (далее – общество «Ижагропромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» (далее – общество «Оценка и Экспертиза», ответчик) о признании недостоверной стоимости объекта оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № 45437/16/18021-ИП от 23.05.2016: трехкомнатной квартиры № 167 в доме № 24 по улице Холмогорова города Ижевска, определенной в отчете № 301/301/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены общество «Пакт», судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска УФ ССП по Удмуртской Республики, Белых А.П., Трошков О.Г., Трошкова М.А.

Решением от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что у суда не было достаточных оснований для назначения экспертизы, поскольку на дату заявления истцом соответствующего ходатайства отчет об оценке арестованного имущества утратил свою актуальность, поскольку с даты его составления прошло более шести месяцев, соответственно, по мнению ответчика, права истца и третьих лиц этот отчет не нарушал, поскольку утратил свою актуальность, в том числе для целей передачи спорной квартиры на реализацию.

Ответчик указывает на то, что о проведении экспертизы информирован не был.

Имеющим правовое значение ответчик считает то, что результат оценки по отчету № 301/301/17 от 09.06.2017 и оценки по судебной экспертизе в рамках настоящего дела - стоимость спорной квартиры в одном диапазоне цен, что, как указывает заявитель, является для суда основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в ходе исполнительного производства № 45437/16/18021-ИП, возбужденного в отношении должника – общества «Ижагропромтранс», судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 22.06.2017 № 18021/17/299370 о принятии результатов оценки арестованного имущества трехкомнатной квартиры № 167 в доме № 24 по улице Холмогорова города Ижевска (далее – имущество), в соответствии с отчетом № 301/301/17 от 09.06.2017, выполненным обществом «Оценка и Экспертиза».

В соответствии с названным заключением оценщика стоимость арестованного имущества, принадлежащего обществу «Ижагропромтранс», определена судебным приставом-исполнителем в размере 3 130 000 руб.

Считая данную оценку заниженной, а отчет недостоверным, общество «Ижагропромтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что рыночная стоимость арестованного имущества определена ответчиком без осмотра квартиры, без учета состояния внутренней отделки помещения и коммуникаций, а также имеющейся в квартире перепланировки; в стоимость имущества неправомерно включен НДС (ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является допустимым, что следует из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Для определения достоверной цены арестованного имущества судом назначена судебная экспертиза.

Указанные обстоятельства учтены экспертом при проведении в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 09.06.2017 определена в размере 3 309 000 руб.

Результаты судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как указано в обжалуемом решении, доказательств недостоверности определенной экспертом общества «Экспертиза Собственности-Ижевск» рыночной стоимости объекта оценки суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, учитывая допущенные ответчиком при оценке арестованного имущества недочеты, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в отчете № 301/301/17 от 09.06.2017 и указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 стоимость принадлежащего обществу «Ижагропромтранс»


арестованного имущества недостоверна, а требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению с установлением достоверной цены арестованного имущества в размере 3 309 000 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям, не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). Так, является установленным то, что отчет об оценке ответчика содержит недостоверное значение величины стоимости объекта оценки

ввиду выявленных в нем и указанных судом первой инстанции недостатков.

Этот отчет принят судебным-приставом исполнителем постановлением

от 22.06.2017 № 18021/17/299370 для целей исполнительного производства.

Таким образом, правовые последствия определения величины оценки квартиры как для истца, так и для третьих лиц наступили.

Ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции информирован, представил отзыв по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 81, 97).

Применительно к ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, также относится на самого ответчика.

Определением от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 148-149) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Доказательств того, что меры по получению информации о движении дела не могли быть приняты ответчиком в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Значимым является и то, что последующее судебное извещение по юридическому адресу ответчика им получено (уведомление о вручении определения о возобновлении производства по делу - т. 2 л.д. 81), соответственно, о завершении экспертизы ответчик информирован, имел возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе опровергающие выводы экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).


Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав, по материалам дела не имеется (ст. 41 АПК РФ)

Применительно к ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признан влекущим ее удовлетворение; в отсутствие правовых оснований обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2018 года по делу № А71-12498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова