Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А50-16321/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1749/2023-АК
г. Пермь
20 марта 2024 года
Дело № А50-16321/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.02.2024, диплом;

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.11.2022, диплом;

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2024 года

по делу № А50-16321/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317595800082807, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, Дейс

Оксане Евгеньевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью

«Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми об оспаривании торгов, договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ФИО4) обратился в арбитражный суд c исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУФССП России по Пермскому краю), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – судебные приставы) ФИО5, ФИО6, ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае), обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о:

- признании недействительными публичных торгов 470т от 30.06.2022 относительно имущества: нежилое помещение, пл. 30,8 кв.м, кадастровый № 59:01:4410177:494, собственник: ФИО7, адрес: <...>, залогом не обременено, проведенные организатором торгов: Специализированной организацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - ООО «Регион» дата и время проведения торгов: 07.11.2022, 12 час. 00 мин. Место проведения торгов: https://utp.sberbank-ast.ru/. Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме были размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет; www.torgi.gov.ru и на электронной площадке https://utp.sberbank-ast.ru/. процедура № SBR012-2210050033;

- признании недействительным заключенного по результатам торгов 470т от 30.06.2022 между организатором торгов Специализированной организацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - ООО «Регион» договора купли-продажи имущества на торгах № 470т от 18.11.2022 относительно объекта имущества: помещение нежилое, площадью общей площадью 30,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410177:494, расположенного по адресу: <...>, бокс 14;

- применении последствий признания недействительными торгов 470т от 30.06.2022, взыскании с ГУФССП России по Пермскому краю, судебных приставов ФИО6, ФИО8, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общества с ограниченной ответственностью «Регион»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; ФИО7; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю; ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в пользу предпринимателя уплаченной денежной суммы цены проданного на торгах имущества в размере 529694,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2024 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО8 отказано. Признаны недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Пермском крае по продаже нежилого помещения, площадью 30,8 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410177:494, расположенного по адресу: <...>, собственник ФИО7, состоявшиеся 07.11.2022. Признан недействительным договор купли-продажи имущества на торгах от 18.11.2022 № 470т, заключенный между ООО «Регион» и ИП ФИО4 по итогам торгов. Применены последствия недействительности сделки, с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 529694 рубля 50 копеек. На предпринимателя возложена обязанность возвратить ТУ Росимущества в Пермском крае нежилое помещение, площадью 30,8 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410177:494, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Пермском крае указывает на то, что отсутствуют основания для признания торгов недействительными, предусмотренные ст. 449 Гражданского кодекса РФ, поскольку в период исполнения мероприятий по реализации спорного имущества документация соответствовала требованиям для их проведения. В случае признания торгов недействительными, суд должен признать недействительным заключенный с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки, при этом по смыслу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

Предприниматель и Управление Росреестра по Пермскому краю представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Пермском крае без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Пермском крае выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой ТУ Росимущества в Пермском крае части.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю находилось сводное исполнительное производство № 213147/19/59004-СД, в состав которого вошли исполнительные производства №№ 213147/19/59004-ИП, 6455/20/59004-ИП, 125254/20/59004-ИП, 750056/21/59004-ИП, 163416/22/59004-ИП, возбужденные в отношении ФИО7 (должник) в пользу взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (л.д. 50-52, 61-63, 68-70, 75-76, 85).

15.03.2022 в рамках названного сводного исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов осуществлен арест имущества должника – помещение нежилое, площадью 30,8 кв.м, кадастровый № 59:01:4410177:494, по адресу: <...>, бокс 14.

28.06.2022 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 22-23).

По результатам торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 07.11.2022, победителем признан предприниматель, цена проданного имущества составила 529694,50 руб. (протокол подведения итогов процедуры от 07.11.2022 № 2/1) (л.д. 13).

18.11.2022 между ООО «Регион», действующим на основании государственного контракта от 16.08.2021 № 13 и доверенности от 13.12.2021 № 69, в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Пермском крае от 30.06.2022 № 470т, (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 470т, по условиям которого продавец обязался продать (передать в собственность) арестованное имущество: нежилое помещение, площадью 30,8 кв.м, кадастровый № 59:01:4410177:494, по адресу: <...>, бокс 14 (л.д. 12).

18.11.2021 предприниматель обратился в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Кунгурский с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410177:494, гараж-бокс, общей площадью 30,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, бокс 14. К заявлению были приложены: судебный акт, исполнение которого производится судебным приставом-исполнителем (судебный приказ о взыскании налога); постановление судебного пристава[1]исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2019; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 28.06.2022; акт передачи арестованного имущества на торги от 30.06.2022; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 17.08.2022, протокол о результатах публичных торгов, протокол подведения итогов процедуры от 07.11.2022, а также договор купли-продажи имущества на торгах от 18.11.2022 № 470т.

Дополнительным обращением было представлено заявление ООО «Регион» на переход права собственности в отношении объекта.

04.12.2022 регистрирующим органом было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 29 Закона № 218-ФЗ. В качестве оснований для приостановления указан п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона 218-ФЗ - форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что при продаже помещения бокса не были соблюдены нормы п. 4 ст. 35 ЗК РФ, ч. 1 ст. 57 Закона 218-ФЗ, ст. 552 ГК РФ.

Законность действий регистрирующего органа, выраженных в принятии уведомления о приостановлении государственной регистрации права, предпринимателем была оспорена в рамках дела № А50-31638/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 по делу № А50-31638/2022 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано. При этом судом в судебном акте сделаны выводы о том, что нормы ст. 35 ЗК РФ, применяемые во взаимосвязи с правилами ст. 552 ГК РФ, с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указывают, что отчуждение помещения в здании проводится вместе с отчуждением доли владельца помещения в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание. В этом случае обеспечивается принцип единства земельных участков и расположенных на них объектов. Законодательство не делает исключений при продаже доли в праве собственности на объект недвижимости на публичных торгах. Анализ представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи имущества на торгах от 18.11.2022 № 470т показал, что принцип единства земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости не соблюдён при его составлении, вследствие чего, такой договор является несоответствующим требованиям действующего законодательства, решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации прав являлось правомерным, более того являлись обязательными в силу установленных норм действующего законодательства.

Полагая, что порядок проведения торгов арестованного имущества был нарушен, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, без соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. С учетом установленных по делу обстоятельств, существа заявленных требований, суд счел обоснованным предъявление исковых требований о признании торгов недействительными к ТУ Росимущества в Пермском крае, ГУФССП по Пермскому краю и ООО «Регион». Предъявление требования об оспаривании торгов к остальным ответчикам суд счел необоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено ч.ч. 1 и 8 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно ст. 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии со статьей 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления № 50, следует, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава[1]исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 213147/19/29004-ИП должностными лицами службы судебных приставов осуществлен арест имущества должника (ФИО7) - нежилого помещения, площадью 30,8 кв.м, кадастровый № 59:01:4410177:494, по адресу: <...>, бокс 14, произведена оценка указанного имущества, после чего имущество направлено на торги для его реализации. Арест на долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, в котором находится спорный гараж-бокс, принадлежащий должнику, судебными приставами-исполнителями не накладывался, стоимость доли в праве собственности должника на земельный участок, на котором располагается спорный объект, не определялась в ходе исполнительного производства, на торги имущество должника (гараж-бокс) направлено без учета доли в праве собственности должника на земельный участок, а также стоимости такой доли. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что гараж-бокс и доля в праве на земельный участок были приобретены ФИО7 одновременно по одному договору купли-продажи от 26.03.2019 (л.д. 28).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Таким образом, для достижения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебный пристав должен был установить наличие у должника права долевой собственности на земельный участок, расположенный под гаражом-боксом, и реализовывать данное имущество одновременно.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

С учетом изложенного, суд справедливо заключил, что реализация в ходе торгов недвижимого имущества без учета доли в праве собственности должника на земельный участок привела к невозможности истцу зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, арестованное в ходе исполнительного производства у должника.

Наличие заинтересованности предпринимателя в оспаривании торгов подтверждено тем, что, исполнив свои обязательства по внесению денежных средств по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, истец лишен права на реализацию прав, предоставленных собственнику (права владения, пользования и распоряжения).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемые истцом торги проведены без соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые истцом торги проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными, в связи с тем, что в период исполнения мероприятий по реализации спорного имущества, документация соответствовала требованиям для их проведения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку реализация на торгах спорного имущества на основании документации, не учитывающей долю в праве собственности должника на земельный участок, не соответствует установленному законом порядку отчуждения здания, находящегося на указанном земельном участке.

Судом высшей инстанции в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

В настоящем случае, при проведении торгов в отношении имущества должника объект недвижимого имущества - нежилое помещение было реализовано отдельно от земельного участка, на котором он находится, в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, что влияет на определение начальной цены реализуемого с торгов имущества, и свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения таких торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные нарушения порядка проведения торгов являются основанием для признания итогов таких торгов недействительными, что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 14 Информационного письма № 101 разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Росимущество обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 5.33 Положения).

В соответствии с п. 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Поскольку в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ обязательства по сделке купли продажи, совершенной по результатам торгов, возникают у продавца, а также то, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также принимая во внимание, что ТУ Росимущества в Пермском крае действовало в качестве организатора торгов и заключило договор купли-продажи имущества на торгах от 18.11.2022 № 470т, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в Пермском крае является надлежащим ответчиком по иску, в том числе в части применения последствий недействительности сделки по возврату покупателю (истцу) денежных средств, уплаченных по недействительной сделке (529694,50 руб.).

Доводы жалобы о том, что денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно пункту 14 Информационного письма № 101 при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений правил проведения торгов влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор аренды от собственного имени, - ТУ Росимущества в Пермском крае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 529694 рубля 50 копеек и обязании предпринимателя возвратить ТУ Росимущества в Пермском крае нежилое помещение, площадью 30,8 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410177:494, расположенного по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2024 года по делу № А50-16321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Ю.В. Шаламова


В.Н. Якушев