Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-9270/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9270/2022
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2022 года
15АП-18804/2022

15АП-18805/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от муниципального автономного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г.Азова: ФИО2 по доверенности от 24.03.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО3 по доверенности от 02.11.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Независимая Инжиниринговая Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу №А53-9270/2022

по заявлению муниципального автономного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г.Азова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Независимая Инжиниринговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г.Азова (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 29.12.2021 №РНП-61-565.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Ростовской области привлёк общество с ограниченной ответственностью «Независимая Инжиниринговая Компания».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022: решение Управления от 29.12.2021 №РНП-61-565 признано недействительным; на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Учреждения о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Независимая инжиниринговая компания» (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков. Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения контракта Обществом по причине нарушения заказчиком договорных обязательств. Общество, как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, являясь профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются заказчиком к их выполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Общество обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование поданной краткой апелляционной жалобы Управление указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Доводам, выраженным в отзыве на заявление об оспаривании решения, не дана оценка в оспариваемом судебном акте.

В обоснование поданной краткой апелляционной жалобы Общество указывает, что решение суда первой инстанции не отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости, основано на недостоверных утверждениях и недоказанных обстоятельствах.

Несоблюдение срока выполнения работ допущено по причине волокиты заказчика, связанной с длительным предоставлением ответов на письма подрядчика, в том числе относительно получения необходимых согласований и хода дальнейшего выполнения работ, результат в виде разработанной проектной документации (с положительным заключением государственной экспертизы).

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался, в том числе, законодательством, которое не являлось актуальным ни на момент расторжения контракта, ни на момент вынесения судебного решения, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н., по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил удовлетворить апелляционную жалобу Управления.

Представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.05.2021 Учреждение заключило с Обществом контракт №Ф.2021.0262 (далее - Контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить подрядные работы: по изготовлению проектно-сметной документации; по изготовлению рабочей документации; по изготовлению документации, необходимой для направления на прохождение в государственную экспертизу, с целью получения положительного заключения, закреплённую пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; корректировку проектно-сметной документации (при необходимости, в случае выявления дефектов); корректировку рабочей документации.

Пунктом 1.1 Контракта определён объект - реконструкция МБУЗ ЦГБ г. Азова расположенного по адресу улица Васильева 96/13 со строительством корпуса Родильный дом (в составе акушерского, гинекологического, реанимационного, неонатологического отделения и женской консультации).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты заключения контракта с учётом всех выходных и праздничных дней в данный период. Обязательства по контракту должны были быть исполнены до 21.09.2021.

В указанный срок обязательства Обществом исполнены не были, в связи с чем, Учреждение направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с односторонним расторжением Контракта, Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

23.11.2021 комиссией Управления вынесено решение №РНП-61-565 об отказе во внесении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьёй.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 №1062 утвердило, действовавшие в спорном периоде, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), пунктом 11 которых предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечёт за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта часть.

Как следует из материалов дела, со дня заключения Контракта по 21.09.2021, Общество вело с Учреждением переписку, из содержания которого следовало, что запрос контрактов подрядика по согласованию технических вопросов от 19.05.2021 №34/21 в Управление не предоставлялся.

Учреждением направлен в адрес Общества ответ на запрос 31.05.2021. При этом, доказательства направления запросов от 17.06.2021 №68/21, от 18.06.2021 №74/21, от 20.06.2021 №76/21, от 20.06.2021 №78/21, представленных Обществом Управлению, в материалы дела не представлены. Возможность ведения Обществом переписки с Учреждением по Контракту в том числе в электронном виде, подтверждается материалами дела, а именно: запросы Общества от 02.07.2021 №88/21 по техническому заданию, от 12.07.2021 №101/21 по техническому заданию, от 14.07.2021 №104/21 по техническому заданию поступили 23.07.2021 на электронную почту заместителя Учреждения по техническим вопросам.

Учреждение направило 02.08.2021 Обществу ответ №50/25-2/2776.

Запрос Общества от 16.08.2021 №170/21 по согласованию планировки поступил в Учреждение 16.08.2021 на электронную почту, ответ №50/25-2/3078 в адрес Общества направлен Учреждением 27.08.2021.

Письмо напоминание Общества №179/21 от 20.08.2021 по письму от 16.08.2021 №170/21 поступило в Учреждение 20.08.2021 на электронную почту. Ответ №50/25-2/3078 в адрес Общества был направлен 27.08.2021.

Письмо Общества от 30.09.2021 №280/21 о переделанных работах с учётом замечаний от 27.08.2021 №50/25- 2/3078 поступило Учреждению 30.09.2021. Ответ направлен Обществу 08.10.2021 №20/25- 2/3700.

04.10.2021 №294/21 поступило напоминание Общества по письму от 30.09.2021 №280/21, ответ направлен Учреждением в адрес Общества 08.10.2021 №50/25-2/3700.

Письмо Общества от 11.10.2021 №322/21 по сдвигу сроков на 31.01.2022 из-за отсутствия согласования работ поступило в Учреждение 11.10.2021 №322/21 на электронную почту. Ответ направлен Обществу 14.10.2021 №50/25-2/3779.

Из представленных доказательств не следует, что Обществом осуществлялось выполнение работ по Контракту.

Довод о вине Учреждения в длительном рассмотрении обращений, апелляционный суд находит не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства выполнения работ, направленных на исполнение обязательств по Контракту с даты его заключения, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что Управлением исследованы сроков рассмотрения Учреждением обращений Общества, а также своевременность их направления, в материалы дела не представлены.

Из содержания Контракта (пункт 12.2) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, реализуя своё право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 12.2 Контракта статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.11.2021 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе.

Дата поступления в Учреждение 02.12.2021 ответа Общества от 29.11.2021 №418/21 на решение Учреждения об одностороннем отказе, указывает об получении Обществом такого решения.

Апелляционный суд также учитывает результаты выполнения Обществом обязательств по Контракту, которым дана оценка в судебных актах по делу №А53-5300/2022: Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 1527759 руб. 29 коп., в том числе 942759 руб. 29 коп. убытков и 585000 руб. задолженности по Контракту. В удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.

Таким образом, по состоянию на 21.09.2021 Обществом не исполнены обязательства по Контракту, результат работ Учреждению не передан.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Обществу в своевременном выполнении работ по Контракту, в материалы дела не представлены.

Доводы Общества о бездействии Учреждения, которое привело к невозможности своевременно исполнить обязательства, апелляционный суд находит документально не подтверждёнными. Данное обстоятельство, апелляционный суд считает подлежали оценке Управлением при рассмотрении обращения Учреждения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение Управления не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Учреждения, как заказчика.

Доказательства возможности рассмотрения обращения Учреждения в Управление в ином порядке, чем предусмотрен Федеральным законом №44-ФЗ и Правилами, в материалы дела не представлены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление обязанность по повторному рассмотрению обращения Учреждения.

Доводы апелляционных жалоб Общества и Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Общества, подлежат отнесению на Общество.

Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу №А53-9270/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Независимая Инжиниринговая Компания» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов


СудьиО.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева