Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А56-86314/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86314/2022
18 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, Н.С.Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии: 

от ответчика представителя ФИО1 э по доверенности от 20.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37326/2024)  ООО «РемСтрой Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-86314/2022 (судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «РемСтрой Групп»

к ООО «ТД «Кемпинг»

о взыскании,

3-и лица: АО «Дорожно-строительная компания «Автобан»; ООО «НПП «Завод инновационного промышленного оборудования»,

и встречному иску ООО «ТД «Кемпинг» к ООО «РемСтрой Групп»,

установил:

ООО «РемСтрой Групп»  (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Кемпинг» (далее – подрядчик, ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по договору от 16.06.2021 № 16-06/21, о взыскании 770985,77 руб. неустойки за период с 30.03.2022 по 27.02.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 180000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

ООО «ТД «Кемпинг» заявило встречный иск о взыскании 2172223,02 руб. задолженности по Договору.

К участию в деле привлечены АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН", ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ".

Определением от 04.02.2024 по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "ЛИПЕЦКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" ФИО2, и ФИО3

Определением от 15.08.2024 судом принят отказ от иска в части требований об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по договору от 16.06.2021 № 16-06/21. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен - с ООО «РемСтрой Групп» в пользу ООО «ТД «Кемпинг» взыскано 2172223,02 руб. задолженности, 33861 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РемСтрой Групп» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления ответчика в полном объеме;  удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Встречные исковые требования ответчика были основаны на утверждении, что Истец не оплатил Ответчику стоимость работ по организации безопасности дорожного движения в сумме 2172223 руб. 02 коп., в т.ч. НДС по ставке 20%.  В обоснование своих требований Ответчик предоставил суду подписанные только Ответчиком КС-2, КС3 от 15.10.2024. Вместе с тем, стоимость работ по организации безопасности дорожного движения, вопреки доводам Ответчика, согласована сторонами в приложении №1 к Договору в сумме 1345885 руб. 00 коп. (без учета НДС) и не увеличивалась дополнительным соглашением №1 от 21.10.2021 к Договору. Ответчик не предоставил суду  доказательства, которые опровергали бы утверждения Истца о том, что стоимость работ по организации безопасности дорожного движения составляла 1615062 руб. а не  2172223  руб. 02 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке с применением частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  подателя апелляционной  жалобы и 3-х лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, Стороны заключили договор от 16.06.2021 № 16-06/21 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту блоков парапетного ограждения типа «Нью-Джерси» (далее - работы), расположенного по адресу: центральная кольцевая автомобильная дорога московской области с 25,9 км до 84,5 км и в обратном направлении с 84,7 км до 25 км (далее - объект), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Как пояснил истец, работы, поименованные в договоре, выполнены подрядчиком, и их результат передан заказчику не позднее ноября 2021 года.

В соответствии с п.3.2.2, 3.2.6. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и за свой счёт, а также нести ответственность за качество выполняемых им работ.

Согласно п.3.2.4. Договора работы выполняются материалами Заказчика.

В силу п.4.6. Договора Гарантийный срок на работы, выполненные Подрядчиком, по Договору, составляет 2 года с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ по Договору, форм КС-2, КС-3, предусмотренных Договором. Гарантийный срок не распространяется на материалы предоставленные Заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за результаты работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязуется своими силами и за свой счет устранить все обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ (в том числе, явные и/или скрытые недостатки) в срок не позднее 5 рабочих дней после направления Заказчиком Подрядчику уведомления об обнаруженных недостатках.

Истец указал, что в целях обеспечения выполнения работ на Объекте материалами между Заказчиком и ООО «КПП «ЗИПО» (далее - Поставщик/Третье лицо 2) заключен Договор поставки от 17.06.2021 №17.06.2021  (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик поставил Покупателю Эмаль С-400 (далее - эмаль) и водно-полимерный щелочестойкий кислотостойкий клей (далее - клей) (далее совместно - продукция).

Как пояснил истец, при проверке результатов работ, истцом совместно с третьим лицом 1 составлен акт выявленных дефектов (недостатков) на автомобильной дороге от 10.03.2022 №10.03.22.

Письмом от 17.03.2022 АО «ДСК «АВТОБАН» направил в адрес истца акт выявленных дефектов, составленный по результатам осмотра блоков парапетного ограждения.

21.03.2022 истец направил адрес ответчика уведомление об обнаружении недостатков выполненных подрядчиком работ с приложением акта выявленных дефектов, полученного от АО «ДСК «АВТОБАН», а также с указанием требование об организации обследования результатов работ, устранении выявленных недостатков, обнаруженных в гарантийный период.

Ответным письмом от 23.03.2022 №10 ответчик указал на несогласие с предъявленными требованиями и сослался на качество материалов, представленных заказчиком, а также на необходимость проведения обследования блоков с участием заказчика.

В целях устранения возникшей неопределенности Истец направил Ответчику и 3-му лицу письмо №55 от 04.04.2022, в котором предложил самостоятельно назначить экспертизу, либо принять финансовое участие при её назначении по инициативе Истца.

Письмом от 12.04.2022 ответчик отказался как от назначения экспертного исследования по своей инициативе, так и от участия в солидарном несении расходов на экспертизу, назначенную истцом. 3-е лиц на указанное письмо истца не ответило.

11.04.2022 истец заключил договор на проведение экспертного исследования с ООО «ТопГеоМониторинг» № 583/03/22. Стоимость исследования 180 000 руб. Оплачены истцом платежными поручениями от 20.04.2022 №159, от 27.05.2022 №218.

Письмом от 22.04.2022 №65 истец уведомил стороны о дате осмотра результатов работ представителем экспертной компании, а также предложил ответчику и 3-му лицу обеспечить явку представителей компаний для участия в указанном осмотре.

27.04.2022 состоялся комиссионный осмотр блоков парапетных ограждений на Объекте с участием, в том числе представителей Истца, ООО «КПП «ЗИПО», АО «ДСК «АВТОБАН». Ответчик явку представителей не обеспечил.

По результатам экспертного исследования, результаты работ пришли в негодность из-за нарушений, допущенных ответчиком при производстве работ по договору. Причинно-следственная  связь между качеством поставленного третьим лицом  материала и утратой результатов работ не установлена.

Возражая, ответчик ссылался, что работы им выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Ответчик заявил встречный иск,  указывая, что с учетом перечисленного аванса на стороне истца образовалось 2172223,02 руб. задолженности.

В связи с разногласиями по качеству и объему выполненных работ арбитражный суд определением от 04.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу по вопросам:

1) имеют ли блоки парапетного ограждения типа «Нью-Джерси» какие-либо недостатки? Если имеют, являются ли данные недостатки эксплуатационным дефектом (дефектом, возникшим в результате эксплуатации, использования каких-либо реагентов) либо производственным дефектом, возникшим в результате некачественного выполнения работ по договору № 16-06/21 от 16.06.2021 либо некачественного материала, предоставленного заказчиком по Договору № 16-06/21 от 16.06 2021?

2) соответствуют ли работы, выполненные ООО «ТД «Кемпинг», согласно техническому расчету по договору № 16-06/21 от 16.06.2021: подготовка блоков под нанесение цементного состава Mapegrout Fast-Set R4, очистка блоков, удаление гидрофобизатора, ремонт цементным составом Mapegrout, покраска блоков 16 212,7 кв.м требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, технических регламентов и национальных стандартов?

3) определить перечень и объемы недостатков, подлежащих устранению ООО «ТД «Кемпинг» по договору от 16.06.2021 № 16-06/21.

От  экспертной организации поступило заключение от 03.06.2024 №СТ-060.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности встречных требований, притом, что оснований для удовлетворения первоначального иска не усмотрел. Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Надлежащее качество предоставленного давальческого сырья установлено в рамках дела А40-51157/2023.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По определению суда первой инстанции была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперты пришли к  выводам о том, что  блоки парапетного ограждения типа «Нью-Джерси» имеют недостатки эксплуатационного характера (механические повреждения от мелких твердых частиц – камней, и единичные повреждения от ДТП), а так же значительное количество дефектов и повреждений, возникших в результате некачественного бетонного блока (прочность бетона изделия ниже проектной);   работы, выполненные ООО «ТД «Кемпинг», согласно техническому расчету по договору № 16-06/21 от 16.06.2021: подготовка блоков под нанесение цементного состава Mapegrout Fast-Set R4, очистка блоков, удаление гидрофобизатора, ремонт цементным составом Mapegrout, покраска блоков 16 212,7 кв. м, соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, технических регламентов и национальных стандартов; в соответствии с договором от 16.06.2021 № 16-06/21 ООО «ТД «Кемпинг» необходимо было выполнить работы по ремонту блоков парапетного ограждения «НьюДжерси», расположенных по адресу: центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области с 25,9 км до 84,5 км и в обратном направлении с 64,7 км до 25 км.

Дефектов и недостатков, возникших в результате исполнения договорных обязательств со стороны ООО «ТД «Кемпинг» не выявлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно пункту 3 статьи 713 ГК РФ подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 названной статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Экспертным заключением установлено, что выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, технических регламентов и национальных стандартов. При этом причиной значительного количества дефектов и повреждений помимо эксплуатационных, явилась прочность бетона, которая оказалась ниже проектной.

Также ненадлежащее качество предоставленного давальческого сырья установлено в рамках дела А40-51157/2023. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу №А40- 51157/23, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 установлено, что на основании заключения эксперта класс бетона по прочности и марка бетона по морозостойкости не соответствуют требуемым значениям, а значит продукция была поставлена в нарушении требований ГОСТ 31384-2017 по параметрам первичная защита, кроме того была при поставке нанесена сразу вторичная защита в виде гидрофюбизации, однако первые разрушения блоков произошли в течении двух лет.

Как указывал ответчик, требования о взыскании неустойки, как меры ответственности, истец обосновывал некачественным выполнением работ со стороны Ответчика, что не нашло объективного подтверждения при рассмотрении дела. Поскольку работы выполнены надлежащим образом, мера ответственности неприменима.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, направленные в адрес истца, дефектов и недостатков, возникших в результате исполнения договорных обязательств экспертом не выявлено, истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, арбитражный суд  первой инстанции пришел к мотивированному выводу, не опровергнутому подателем апелляционной  жалобы, что выполненные работы подлежат оплате, в связи с чем встречный иск  признан подлежащим удовлетворению в полном объеме, что исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку вина ответчика в возникновении спорных недостатков работ истцом не доказана.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина

Судьи


С.М. Кротов

 Н.С. Полубехина