Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А81-7840/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7840/2018
25 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1092/2019) отдела Министерства внутренних де Российской Федерации по городу Новому Уренгою на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2018 по делу № А81-7840/2018 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН 8904042048, ОГРН 1038900746103) к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003107, ОГРН 1028900508746), отделу МВД России по городу Новому Уренгою (ИНН 8904017186, ОГРН 1028900621188), отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Новому Уренгою (ИНН 8904017186, ОГРН 1028900621188) об оспаривании предписания от 07.08.2018 № 261,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, Администрации города Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 201 от 25.21.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее по тексту – АО «Ямальская железнодорожная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление), Отделу МВД России по городу Новому Уренгою, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Новому Уренгою (далее по тексту – Отдел, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 07.08.2018 № 261.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее по тексту – ОАО «РЖД») и Администрация города Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства (далее по тексту – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2018 требование АО «Ямальская железнодорожная компания» удовлетворено, суд признал недействительным предписание от 07.08.2018 № 261.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает: АО «Ямальская железнодорожная компания» ввиду наличия двух договоров № 246, 2149 от 06.04.2010 о Техническом содержании железнодорожного пути и об использовании железнодорожного пути, проходящем на спорном железнодорожном переезде под путепроводом, где детально описаны возложенные на него обязанности как на иного (на основании договорных отношений) владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, является лицом ответственным за содержание переезда; существующим законодательством не установлено об обязательном применении приборов ПКРС и 3-метровой рейки при измерении отклонения верха головки рельса на железнодорожном переезде, данные приборы применяются только на асфальто-бетонных покрытиях на участках дорог 3200 – 400 м, но не на железнодорожных путях; анализ классификации работ по содержанию дорог указывает на то, что в рамках работ по содержанию дорог возможно было устранить выявленные недостатки на железнодорожном переезде, что Обществом и было сделано после выдачи повторного предписания № 274, на что получен соответствующий ответ за № 1830 от 17.08.2018; не соблюдение процедуры открытия железнодорожного переезда не может служить об отсутствии вины лица, в обязанности которого входит содержание железнодорожного пути, а равно и существующего железнодорожного переезда, при и этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Обществом предпринимались какие-либо действия по закрытию этого железнодорожного переезда, как не соответствующего общепризнанным требованиям в сфере безопасности и порядка его открытия; несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при его содержании, цель которого направлена в первую очередь на сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения, нарушает Конституционное право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что может привести к жертвам среди участников дорожного движения.

В качестве приложений к апелляционной жалобе Отделом представлены копии следующих документов: предписание № 261 от 07.08.2018, предписание № 274 от 18.08.2018 (повторное) указывающих на необходимость АО «Ямальская железнодорожная компания» принятия соответствующих мер, направленных на ликвидацию отклонения верха головки рельса железнодорожных путей, письма – ответы на предписания АО «Ямальская железнодорожная компания» от 16.08.2018, от 17.08.2018.

АО «Ямальская железнодорожная компания» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также, 11.03.2019 письменный отзыв в материалы дела поступил от ОАО «РЖД».

06.03.2019 в материалы дела от Отдела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент, ОАО «РЖД», Отдел, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ямальская железнодорожная компания» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против приобщения к материалам дела представленных Отделом документов, как по причине их непредставления суду первой инстанции, так и по причине того, что письма не относятся к исполнению оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не находит оснований для приобщения к материалам дела, представленных Отделом документов, ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Также отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», ввиду не представления доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, указанного отзыва, что нарушает требования части 1 статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «Ямальская железнодорожная компания», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 в ходе контроля за дорожным движением должностными лицами Отдела было установлено, что на железнодорожном переезде, расположенном в городе Новый Уренгой на пересечении железной дороги перегона «Новый Уренгой – Пангоды» и автомобильной дороги «Элемент развязки № 2», имеются недостатки в его эксплуатационном состоянии, в связи с чем в адрес лица, осуществляющего содержание железнодорожного пути – АО «Ямальская железнодорожная компания», выдано предписание № 261.

Указанным предписанием от 07.08.2018 № 261 Обществу в целях устранения нарушения требований пункта 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93) вменено в обязанность в срок до 10.08.2018 принять меры, направленные на ликвидацию отклонения верха головки рельса железнодорожных 8 путей, расположенных в пределах проезжей части относительно дорожного покрытия на железнодорожном переезде под путепроводом на пересечении с автодорогой «Элемент развязки № 2, км 799/652 пк1 перегона «Новый Уренгой – Пангоды/Новый Уренгой – Коротчаево» в г. Новый Уренгой.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

11.12.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая оспариваемое предписание, Отдел руководствовался тем, что Обществом нарушены требования пункта 2 статьи 12, статей 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ, а также статей 17, 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Признавая предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку АО «Ямальская железнодорожная компания» не является владельцем железнодорожных путей перегона «Новый Уренгой – Пангоды/Новый Уренгой – Коротчаево» в г. Новый Уренгой, на него не может быть возложена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона № 257-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 257-ФЗ владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что собственником железнодорожной линия Коротчаево – Новый Уренгой – Пангоды является ОАО «РЖД» (свидетельство о государственной регистрации права 72НК 312144 от 16.02.2007).

06.04.2010 между АО «Ямальская железнодорожная компания» и ОАО «РЖД» заключен договор о техническом содержании участка железных дорог Коротчаево – Новый Уренгой – Пангоды № 248, согласно условиям которого, АО «Ямальская железнодорожная компания» приняло на себя обязательства по текущему содержанию участка железных дорог, а также иных сооружений и устройств, принадлежащих ОАО «РЖД».

Как указано выше, оспариваемым предписанием от 07.08.2018 № 261 Обществу вменено в обязанность в срок до 10.08.2018 принять меры, направленные на ликвидацию отклонения верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части относительно дорожного покрытия на железнодорожном переезде под путепроводом на пересечении с автодорогой «Элемент развязки № 2, км 799/652 пк1 перегона «Новый Уренгой – Пангоды/Новый Уренгой – Коротчаево» в г. Новый Уренгой в целях устранения нарушения требований пункта 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

При этом пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 определено, что ровность покрытия должна соответствовать требованиям, приведенным в Таблице 2, согласно которой показатели ровности определяются по прибору ПКРС-2 и по 3-метровой рейке.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 утверждены условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним (далее по тексту – Условия эксплуатации).

Согласно пункту 79 Условий эксплуатации владельцы железнодорожных путей не общего пользования содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Абзацем четвертым пункта 80 Условий эксплуатации установлено, что работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее по тексту – Приказ № 402) утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходи из указанной классификации, в состав работ по содержанию автомобильных дорог в границах железнодорожного переезда не входит осуществление таких работ по содержанию как «ликвидация отклонения верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части относительно дорожного покрытия на железнодорожном переезде».

Как указывает заявитель, исходя из подпункта 2 пункта 4 Приказа № 402 указанные работы производятся путем изменения продольного профиля автомобильной дороги, поднятию ее к уровню верха головки рельс, путем демонтажа асфальтового покрытия, наложения дополнительного грунта, усиления дорожной одежды по прочности, соответствующей транспортным нагрузкам с исправлением продольных и поперечных неровностей, укладкой выравнивающих и дополнительных слоев основания и покрытия и т.д., которые возможно провести путем проведении реконструкции улично-дорожной сети. Выполнение таких работ, классифицируется как работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, а не работы по их содержанию.

Административным органом, в свою очередь не доказано, что выявленные недостатки могут быть устранены в рамках работ по содержанию автомобильных дорог.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Общество по договору с третьим лицом приняло на себя обязательства по текущему содержанию участка железных дорог, а также иных сооружений и устройств, принадлежащих ОАО «РЖД», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на заявителя не может быть возложена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ для владельцев железнодорожных путей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-93 определен метод контроля ровности покрытия, согласно которому измерение производится такими измерительными приборами, как ПКРС и 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Из смысла пунктов 3.1.13, 3.1.3 и пункта 7 Условий эксплуатации, раскрывающего понятие «железнодорожный переезд» как пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, следует, что верх головки рельса должен быть ровным (быть в одном уровне) по отношению к дорожному покрытию автомобильной дороги (и наоборот дорожное покрытие автомобильной дороги должно быть ровным по отношению к верху головки рельса железнодорожного пути), соответственно, при осуществлении измерения на предмет выявлении отклонения верха головки рельса железнодорожного пути от уровня дорожного покрытия автомобильной дороги, измеряется именно ровность, имеющая количественную оценку.

Несмотря на прямое определение метода и средства измерения ровности (уровня), указанных в пункте 5.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому данное измерение производится 3-метровой рейкой с клином, заинтересованное лицо произвело измерение параметров отклонения рулеткой.

Следовательно, для установления нарушений требований пункта 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 отделу в ходе проверки необходимо было произвести замеры отклонения верха головки рельса железнодорожных путей относительно дорожного покрытия при помощи прибора ПКPC или 3-метровой рейкой с клином, отразить их результаты и сопоставить их с предельно допустимыми параметрами ровности дорожного покрытия.

В нарушение указанных норм заинтересованное лицо произвело замеры отклонения верха головки рельса к дорожному покрытию измерительным средством - рулетка, что не может являться достоверными доказательствами выявленных нарушений на спорном объекте.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписание от 07.08.2018 № 261 не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод в части нарушения Конституционного права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательства не лишает Отдел предъявить требования к соответствующему лицу, при этом не нарушая права и законные интересы иных лиц.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Отдел при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2018 по делу № А81-7840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко