Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А34-14555/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3803/2022
г. Челябинск
27 апреля 2022 года
Дело № А34-14555/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2022 по делу № А34-14555/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ», общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее – ответчик-1, ООО «КАВЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (далее – ответчик-2, ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплектации производственно-технического обеспечения – Тюменьавтотранс» (далее – ответчик-3, ООО «Управление комплектации производственно-технического обеспечения – Тюменьавтотранс»):

- признать установленные заключением экспертов №01-11-14/2021 от 09.11.2021 недостатки электрооборудования 02.07.2018 (за исключением аккумуляторной батареи) на транспортном средстве – автобус модель КАВЗ4270 (Тип ТС Автобус (4270)) VINZ7N427070H000010, 2017 года выпуска гарантийным случаем;

- возложить на ответчиков обязанность произвести в разумный срок восстановительный ремонт выявленных недостатков в системе электрооборудования (блок EBS, блок уровня пола; блок селектора АКП; преобразователь напряжения дополнительного оборудования; выключатель аварийной сигнализации; реле поворотов; реле стеклоочистителя; реле К2 (задний ход), габаритный огонь боковой левый; габаритный огонь боковой правый);

- взыскать с ООО «Управление комплектации производственно-технического обеспечения – Тюменьавтотранс» упущенную выгоду в сумме 3 922 003 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 610 руб. (с учетом принятых судом утонений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 20-22).

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – третье лицо, ООО «Автолизинг»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 49-56).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указал, что ответчиками не представлено доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Напротив, заключением экспертов несоответствия действий персонала эксплуатанта требованиям Руководства по эксплуатации автобуса при подключении пуско-зарядного устройства не установлено. Таким образом, указанный в заключение экспертов эксплуатационный недостаток возник не по вине истца.

Апеллянт не согласился с выводом суда, что истцом были нарушены условия гарантии, предусмотренные договором купли-продажи и сервисной книжной, это привело к прекращению гарантийных обязательств и применении в данном случае при распределении бремени доказывания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – ООО «Мустанг») в период проведения технического обслуживания транспортного средства имело соответствующие сертификаты на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин оборудования и техническое обслуживание проводилось с учетом необходимых технических требований. Более того, положения пункта 5.8. Сервисной книжки о том, что гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в связи с проведением ремонта или ТО автобуса в сервисной станции, не принадлежащей официальной дилерской сети РА-ГГ могут быть квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующем положением на рынке в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, по мнению апеллянта, предприниматель проводил техническое обслуживание в Обществе на территории города Кургана, условия гарантийного обслуживания предпринимателем нарушены не были.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ», общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы -Группа ГАЗ», общества с ограниченной ответственность «Управление комплектации производственно-технического обеспечения – Тюменьавтотранс» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами его отправки лицам, участвующим в деле. Отзывы приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств и заявлений на данной стадии процесса не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО «Управление комплектации производственно-технического обеспечения–Тюменьавтотранс» (продавец), ООО «Европлан Авто» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №35154828-КП/ЕПА-17 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-17), по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Перечень товара, количество и характеристики приведены в приложении №2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю (пункт 1.5 договора).

Стоимость товара с учетом скидки составила 4 540 000 руб., без учета скидок – 7 340 000 руб., с учетом всех предоставленных скидок – 3 823 000 руб.

Пунктами 3.1 договора установлено, что товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства.

Проверка количества, комплектности и качества товара производится при передаче товара покупателю в соответствии с пунктом 4 договора (пункт 3.3).

На основании пункта 3.4 договора продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 3 приложения №1 к Договору. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизированных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

Приложением №1 к договору сторонами установлена цена товара - 3 823 000 руб., а также условия гарантии - 24 месяца или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи (т. 1 л.д. 18, 19).

Из приложения №1 к дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи следует, что товаром по договору является транспортное средство автобус КАВЗ 4270-70, 2017 года выпуска, VINZ7N427070H000010 (т. 1 л.д. 22, 23).

Указанный договор купли-продажи был заключен на основании договора лизинга №1631812-ФЛ/ЕПА-17 от 23.06.2017 (т. 1 л.д. 37-69), согласно которому ООО «Европлан Авто» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у выбранного ИП ФИО2 (лизингополучателем) продавца выбранный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для целей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, на срок и на условиях, установленных настоящим договором.

В качестве продавца предмета лизинга лизингополучатель определил ООО «Управление комплектации производственно-технического обеспечения–Тюменьавтотранс» (пункт 9 приложения №1 к договору лизинга, т. 1 л.д. 70, 71).

Согласно приложению №2 к договору лизинга сторонами определен предмет лизинга (т. 1 л.д. 72).

Предмет лизинга (транспортное средство) был передано истцу, о чем был составлен акт ЕА00003023 от 04.08.2017 (т. 2 л.д. 76-78).

Как следует из представленного акта сверки расчетов по состоянию 05.09.2018 ИП ФИО2 (лизингополучатель) полностью выплатил все лизинговые платежи, то есть приобрел право собственности на предмет лизинга (т. 1 л.д. 73, 74).

Из приложения №1 к договору купли-продажи №35154828-КП/ЕПА-17 от 23.06.2017 следует, что вместе с транспортным средством ИП ФИО2 в том числе, были переданы сервисная книжка и инструкция по эксплуатации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что заводом-изготовителем транспортного средства является ООО «КАВЗ», гарантийное обслуживание осуществляло ООО «Русские Автобусы-группа ГАЗ», поскольку пунктом 3.4 договора продавец установил на транспортное средство гарантию изготовителя, в ходе эксплуатации автобуса истец обратился с жалобой на неисправность в работе электрооборудования, шум подшипников в промежуточной основе и отсутствие в конструкции автобуса поручней в дверных проемах.

По факту обращения неисправности устранены, причиной дефекта электрооборудования послужила не протянутая клемма массового провода, составлен акт гарантийного ремонта №29 от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 75).

Также в рамках гарантийных обязательств истец обращался за проведением гарантийного ремонта с указанием на дефекты - самопроизвольное растрескивание стеклопакета, не работают стеклоочистители, не работают дневные ходовые огни.

Данные неисправности были устранены, составлен акт гарантийного ремонта №44 от 16.05.2018 (т. 1 л.д. 76).

Как указывает истец, 02.07.2018 у спорного автобуса была выявлена неисправность в работе электрооборудования, о чем был составлен рекламационный акт от 04.07.2018, доказательства направления которого организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, истцом не представлены (т. 1 л.д. 77).

Тем не менее, в дело представлен ответ ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» от 11.07.2018, из которого следует, что истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что неисправность не является гарантийным случаем (т. 1 л.д. 78).

Указано, что причиной выхода из строя электрооборудования автобуса (блоков АКПП, управления подвески (ECAS), EBS, пульта управления КПП, реле поворотов) является зарядка неисправных АКБ в составе автобуса с включенным питанием.

13.12.2019 истец обратился в адрес ответчиков с претензией, в которой просил признать установленную в 2018 году неисправность гарантийным случаем, расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства, в том числе упущенную выгоду (т. 1 л.д. 83-87).

Поскольку претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были нарушены условия гарантии, предусмотренные договором купли-продажи и сервисной книжкой, что привело к прекращению гарантийных обязательств. С учетом этого оснований для удовлетворения требований истца о признании недостатков электрооборудования гарантийным случаем и возложении на ответчиков обязанности произвести их ремонт, судом не усматривается. Поскольку истцом не были представлены доказательства противоправного поведения ответчиков, их вины, причинно-следственной связи между действиями ответчиком и возникшими убытками и их размера, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзац 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, при вынесении решение судом правомерно применены нормы статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая в отношении требований о признании неисправности транспортного средства гарантийным случаем, ответчики указывали, что истец не проводил техническое обслуживание транспортного средства в сервисном центре, уполномоченным заводом-изготовителем, в связи с чем утратил право на гарантийный ремонт.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание следующее.

Действительно, пункт 3.4 договора купли-продажи №35154828-КП/ЕПА17 от 23.06.2017 содержит условие о том, что покупатель теряет право на гарантию в случае обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизированных дилеров) в период гарантийного срока.

В силу пункта 5.2 сервисной книжки потребитель имеет право на гарантийные обязательства изготовителя по безвозмездному устранению дефектов при соблюдении в том числе, условия о прохождении ТО только на СТО дилеров ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» или центральных сервисных станциях ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ».

При отсутствии СТО в радиусе 200 км. и более потребитель имеет право на самостоятельное или у третьих лиц проведение ТО только на основании письменного согласия соответствующих региональных или центральных сервисных станций ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ».

Согласно отметкам о проведении технического обслуживания (ТО), принадлежащее истцу транспортное средство обслуживалось в ООО «Мустанг» (т. 1 л.д. 35).

Истцом не оспаривается, что ООО «Мустанг» не является дилером или центральной сервисной станцией ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ».

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Мустанг» является ФИО2, то есть фактически техническое обслуживание автобуса истец производил самостоятельно.

Таким образом, это привело к прекращению гарантийных обязательств и применении в данном случае при распределении бремени доказывания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были нарушены условия гарантии, предусмотренные договором купли-продажи и сервисной книжной, это привело к прекращению гарантийных обязательств и применении в данном случае при распределении бремени доказывания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении спора следует исходить из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд назначил комиссионную судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр «Авто-Тест» и негосударственного экспертного учреждения независимой оценки и автотехнической экспертизы ООО «Абсолют Оценка».

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение экспертов №01-11-14/2021 от 09.11.2021 (т. 4 л.д. 59-132) в котором экспертами сделаны следующие выводы.

Представленное на экспертизу транспортное средство-автобус модели КАВЗ-4270-70 VINZ7N427070H000010, 2017 года выпуска имеет недостатки в системе электрооборудования. Установлена неработоспособность следующих компонентов электрооборудования автобуса:

-блок EBS;

-блок уровня пола;

-блок селектора АКП;

-преобразователь напряжения дополнительного оборудования;

-выключатель аварийной сигнализации;

-реле поворотов; -реле стеклоочистителя;

-реле К2 (задний ход) – отсутствует;

-габаритный огонь боковой левый;

-габаритный огонь боковой правый;

-аккумуляторная батарея.

Указанные недостатки электрооборудования автобуса (за исключением АКБ) возникли в результате выхода параметров напряжения бортовой сети автобуса за допустимые пределы (высокое напряжение, переполюсовка) при подключении пуско-зарядного устройства. Оплавление клемм связано с нештатным подключением блоков к мощному источнику электропитания. Повреждение АКБ-вздутие корпуса, его разрушение - образовалось вследствие взрыва смеси водорода с кислородом в неисправной, имеющей низкий уровень электролита АКБ при включении зажигания сразу после прекращения зарядки с использованием мощного пуско-зарядного устройства. Установленные недостатки электрооборудования возникли в процессе эксплуатации ТС и носят эксплуатационный характер. Несоответствия действий персонала эксплуатанта требованиям Руководства по эксплуатации автобуса при подключении пуско-зарядного устройства (в периоды указанные в разделе 6.4 «исследовании») не установлено. Несоответствия действий персонала ООО «КАВЗ» требованиям Руководства по эксплуатации автобуса при определении неисправностей ТС и включении зажигания перед взрывом АКБ не установлено. Пониженный уровень электролита, повлекший взрыв АКБ, является следствием невыполнения эксплуатантом технических требований Инструкции по эксплуатации АКБ и Руководства по эксплуатации автобуса в части технического обслуживания автобуса.

Запуск двигателя автобуса 02.07.2018 не произошел в результате отключения электропитания двигателя преобразователем напряжения вследствие недопустимого падения напряжения в бортовой сети, обусловленного неисправностью АКБ. Разрушение корпуса АКБ 04.07.2018 произошло в результате использования АКБ с низким уровнем электролита.

Экспертом не установлено наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками (за исключением состояния АКБ) и не запуском двигателя автобуса 02.07.2018. Разрушение корпуса АКБ произошло через 2 дня после попытки запуска – 04.07.2018.

Разрушение корпуса АКБ является следствием невыполнения технических требований Инструкции по эксплуатации АКБ и Руководства по эксплуатации автобуса в части технического обслуживания АКБ.

Выход из строя элементов электрооборудования автобуса не связан с разрушением корпуса АКБ автобуса, поскольку разрушение корпуса произошло после выхода из строя элементов электрооборудования.

На клемме «минусового» провода АКБ имеются следы подключения внешнего источника электроэнергии.

После 02.07.2018 существовала возможность использования автобуса по назначению после замены аккумуляторных батарей. Следы использования автобуса не обнаружены. Показания одометра на момент осмотра - 45909 км.

При этом согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных повреждений и недостатков автобуса по состоянию на 02.07.2018 составит: без учета износа деталей - 152 400 руб.; с учетом износа деталей - 136 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности результаты проведенной в рамках рассматриваемого дела судебно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что эксперты не выявили в спорном транспортном средстве наличие неисправностей, имеющих производственный характер и приведших к неисправности автобуса, равно как не выявлено недостатков, за которые отвечает продавец.

Напротив, экспертами сделан вывод о том, что недостатки электрооборудования имеют эксплуатационный характер и вызваны действиями эксплуатанта, который подключил к АКБ с низким уровнем электролита внешний источник электропитания - пуско-зарядное устройство с неизвестными характеристиками, что привело к недопустимому напряжению в сети автобуса и повреждению компонентов электрооборудования и предохранителей.

При этом такое воздействие на электрооборудование было обусловлено мощностью внешнего источника электропитания, а также ненадлежащим обслуживанием АКБ, которое как раз производил сам истец.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Учитывая выводы экспертов суд полагает, что истцом не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента и основания для удовлетворения требований истца о признании недостатков электрооборудования гарантийным случаем и возложении на ответчиков обязанности произвести их ремонт отсутствуют и верно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец должен доказать, что понесенные убытки в заявленном размере, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиков в неисправности транспортного средства, истцом не опровергнуты.

Таким образом, в отсутствие вины ответчиков в возникшей поломке транспортного средства, причинно-следственной связи между действиями ответчиком и возникшими убытками и их размера, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что требования пункта 5.8. сервисной книжки по прохождению технического обслуживания транспортного средства в сервисных центрах, уполномоченных заводом-изготовителем, ущемляют интересы покупателя и могут быть квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на рынке в соответствии с положениями статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», подлежат отклонению судебной коллегией.

Необходимо отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает ограничений в отношении условий гарантии, установленной заводом-изготовителем на товар, приобретенный юридическим лицом.

Статья 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями.

Следовательно, изготовитель автобусов вправе устанавливать гарантийный срок на свои автобусы, вправе определять объем гарантийных обязательств изготовителя, а также правила технического обслуживания автобусов, вправе определять порядок осуществления приобретателем автобусов прав по гарантийному обязательству.

В соответствии с пунктом 2.1 Сервисной книжки лицо, приобретающее автобус, в обязательном порядке информируется о содержании гарантийных обязательств и условиях реализации его права на гарантийный ремонт, при этом ему передается соответствующая документация на товар, включая Руководство по эксплуатации и Сервисная книжка. Приобретатель автобуса совершенно сознательно и осознанно по доброй воле делает свой выбор в приобретении или отказе в приобретении в собственность для эксплуатации автобуса с предложенными условиями гарантии завода - изготовителя.

Автобусы являются технически сложным товаром и источником повышенной опасности не только для их приобретателей, но и для третьих лиц, поэтому приобретатели автобусов в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, которые прилагаются к автобусу и содержат установленные заводом-изготовителем обязательные условия эксплуатации автобусов, предупреждаются, что гарантийная политика завода-изготовителя будет осуществляться на условиях, указанных в имеющихся у покупателей Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, при этом у владельцев автобусов возникают определенные обязанности.

Таким образом, истец как покупатель автобуса совершенно сознательно и осознанно по доброй воле сделал свой выбор в приобретении в собственность для эксплуатации автобуса с предложенными условиями гарантии завода - изготовителя.

В силу закона завод-изготовитель не обязан устанавливать гарантию на производимую продукцию, но вправе её установить и определить её условия, которые приобретатель должен соблюдать. У покупателя есть право выбора - или соблюдать условия гарантии завода - изготовителя и проходить ТО на уполномоченных сервисных станциях, или обратиться в другие СТО с соответствующим прекращением прав на гарантию завода -изготовителя.

С учетом вышеизложенного положения пунктов 5.2, 5.8 Сервисной книжки действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2022 по делу № А34-14555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков