Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А62-8001/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по делу № А62-8001/2016, установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2016 года в рамках государственных контрактов № 67513025 и № 67517418, в сумме 80 896 руб. 41 коп., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с марта по август 2016 года в общей сумме 6 226 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного Смоленской области от 30.01.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 80 896 руб. 41 коп. и неустойка в сумме 6 062 руб. 80 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что просрочка по оплате принятой в рамках вышеуказанных контрактов электроэнергии была обусловлена несвоевременным доведением лимитов бюджетных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписаны контракты № 675130125 и № 67517418 (далее – контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую мощность (пункты 1.1 контракта).

Пунктами 6.2 контрактов предусмотрены следующие сроки оплаты: до 10-го числа расчетного месяца – 30 % стоимости величины электрической энергии, до 25-го числа расчетного месяца – 40 % стоимости. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом произведенных им платежей в течение расчетного периода.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках указанных контрактов в марте-сентябре 2016 года, претензию об оплате образовавшейся задолженности оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с марта по сентябрь 2016 года электрической энергии и ее объемы подтверждены материалами дела: счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и актами снятия показаний расчетных приборов учета за спорный период (том 1, л. д. 65 – 102) и ответчиком по существу не оспариваются.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии, произведенный обществом на основании показаний приборов учета, является правомерным. Соответствующий контррасчет учреждением не представлен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии, потребленной в рамках контрактов в сентябре 2016 года на сумму 80 896 руб. 41 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с марта по август 2016 года в рамках контрактов, подтвержден материалами дела и учреждением не опровергнут.

На основании изложенного норм истец начислил ответчику неустойку на имеющуюся сумму долга за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, исходя из учетных ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, на сумму 6 226 руб. 59 коп. (том 1, л. <...>).

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3)), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени на сумму 6062 руб. 80 коп., рассчитанных за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10 %, действующей на день вынесения настоящего решения.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчик на незаключенность контрактов значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

При этом судебная коллегия учитывает, что взысканная с ответчика неустойка является законной.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии финансирования не принимается.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В настоящем деле ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств. Сам по себе то обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета согласно установленным лимитам, не является основанием, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с несогласием со взысканием с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета, подлежат отклонению.

Ответчик является плательщиком государственной пошлины, поскольку в настоящем деле учреждение выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору (контракту), действуя от своего имени и в своем интересе и основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах, так как апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по делу № А62-8001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья


Н.В. Заикина