Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А71-11136/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-86/2019-АК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А71-11136/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при участии:

от единственного участника ООО УК «Содействие» Юриса Э.Р. – Пастухов М.Ю., доверенность от 13.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Управляющая компания «Содействие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2018 года

о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

в по делу № А71-11136/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Содействие» (ОГРН 1111840001569, ИНН 1833059410),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской республики 05.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» несостоятельным (банкротом), основанное на задолженности, подтвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А71-2946/2015 в размере 10 906 307 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве с присвоением делу № А71-11136/2018.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.10.2018 поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства и несения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Удмуртской республики 21.11.2018 поступило ходатайство ООО «УК «Содействие» о приостановлении производства по делу № А71-11136/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-2496/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества «УК «Содействие» о приостановлении производства по делу № А71-11136/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-2946/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.11.2018 (резолютивная часть решения от 26.11.2018) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» о прекращении производства по делу отказано, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, сроком до 26.05.2019; конкурсным управляющим утвержден Мухаметзянов Рустам Ришатович ИНН 183310569685, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союза «Эксперт» № 179, адрес для направления корреспонденции: 426039 Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 3274).

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что решение о введении в отношении должника банкротства по упрощенной процедуре принято судом первой инстанции при отсутствии волеизъявления конкурного кредитора – заявителя по настоящему делу. Указывает на то, что обстоятельства, которые должны быть исследованы судом, как необходимые для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства (отсутствие или невозможность установления местонахождения руководителя должника) судом первой инстанции не исследовались. Возражения должника в указанной части, а именно ссылка на наличие у должника руководителя, наличие у суда сведений о его местоположении, участие руководителя и/или представителей должника как в настоящем деле, так и в других судебных процессах, в нарушение части 2 статьи 64, частей 2, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оставлены судом первой инстанции без оценки. Считает, что выводы суда о фактическом прекращении должником деятельности сделан на основании доказательств, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. Настаивает на том, что отсутствие доказательств совершения должником операций по банковскому счету в течение 2018 года, спустя полгода после возбуждения исполнительного производства, свидетельствует о недостоверности представленных доказательств. Настаивает на том, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника вопреки его волеизъявлению (саморегулируемой организацией арбитражных управляющих было указано на отсутствие согласия Мухаметзянова Р.Р. на его утверждение в качестве арбитражного управляющего должника; в материалах дела имеется копия заявления Мухаметзянова Р.Р. от 11.09.2018 об отзыве ранее данного согласия на утверждение его арбитражным управляющим должника) нарушает предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего и является основанием для отмены оспариваемого решения в указанной части. Считает, что вывод суда о невозможности применения разъяснений, изложенных в п. 3 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и как следствие, приостановления производства по рассмотрению заявления о признании должника банкротом только на том, основании, что с заявлением о предоставлении рассрочки должник обратился после возбуждения дела о банкротстве, основан на неправильном применении судом норм материального права (статьи 58 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ). Считает, что признание должника банкротом до рассмотрении вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, лишает его возможности реализации представленного законом права на рассрочку исполнения судебного акта. Кроме того, указывает на то, что в нарушение части 1 статьи 35 Закона о банкротстве и статьи 40 АПК РФ к участию в деле было привлечено ООО «Ижевск-Сервис» - лицо, не являющееся конкурсным кредитором должника.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Содействие» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, в подтверждение заявленного в апелляционной жалобе довода об отсутствии согласия Мухаметзянова Р.Р. на его утверждение в качестве конкурсного управляющего копии заявления от 26.12.2018.

От конкурсного кредитора ООО «Ижевск-Сервис», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил о приобщении к материалам дела копии заявления от 26.12.2018.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 11 по Удмуртской Республике 14.03.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1111840001569 (выписка ЕГРЮЛ том 1, л.д. 12-21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО УК «Содействие» перед ООО «Торг» подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (№ 17АП-7297/2015) по делу № А71-2946/2015, которым признаны недействительными: договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «Торг» и ООО УК «Содействие» № 30-10-13 (1) от 30.10.2013; договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «Торг» и ООО УК «Содействие» № 30-10-13 (2) от 30.10.2013; соглашение от 26.11.2014, заключенное между ООО «Торг» и ООО УК «Содействие»; перечисление ООО «Торг» в адрес ООО УК «Содействие» в размере 10 906 307 руб. 07 коп. от 01.10.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Торг» требования ООО УК «Содействие» на сумму 56 750 607 руб. 69 коп., взыскания с ООО УК «Содействие» в пользу ООО «Торг» 10 906 307 руб. 07 коп.

Арбитражным судом Удмуртской Республики обществу с ограниченной ответственностью «Торг» 19.06.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 014276319, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств возбуждено исполнительное производство № 7625/18/18017-ИП.

Таким образом, требования заявителя подтверждены судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторное доказывание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуется.

С учетом изложенного общая сумма задолженности ООО «УК «Содействие» перед заявителем составляет 10 906 307 руб. 07 коп., доказательства погашения суммы задолженности в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Поскольку заявление общества «Торг» основано на неисполнении должником обязательств, превышающих 300 000 руб. основного долга, просроченных более чем на три месяца и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления кредитора о признании ООО УК «Содействие» банкротом. Включил требования ООО «Торг» в реестр требований кредиторов ООО УК «Содействие» в размере 10 906 307 руб. 07 коп. долга по третьей очереди удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.10.2018 поступило ходатайство ООО УК «Содействие» о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства и несения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление от 17.12.2009 № 91) предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО «Ижевск-Сервис», являющегося кредитором ООО «Торг», выразил согласие на финансирование процедуру банкротства ООО УК «Содействие» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Заявитель по делу банкротстве, общество «Торг» (ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015, в отношении него открыто конкурсное производство, которое по настоящее время не завершено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления от 17.12.2009 № 91, в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Представитель должника, ссылаясь на отсутствие признаков отсутствующего должника, установленных статьей 227 Закона о банкротстве, возражал против применения упрощенной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу указанной нормы закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель (конкурсный кредитор или уполномоченный орган) должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника.

Кроме того, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из представленных ООО «Ижевск - Сервис» (кредитором ООО «Торг») документов, постановлением службы судебных приставов от 22.06.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.10.2016 серии ФС № 007035612, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № 2-2946/2015, окончено и возвращено взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке филиала НБ «ТРАСТ» (ПАО), представленной в материалы дела должником, с расчетного счета ООО УК «Содействие» последние операции должником проведены 10.03.2017 (уплата НДФЛ).

Кроме того, должником в материалы дела представлены письменные пояснения руководителя ООО УК «Содействие» Юрис Э.Р., согласно которым хозяйственная деятельность должника с 2014 года не ведется, у ООО УК «Содействие» отсутствует имущество.

Бухгалтерская отчетность ООО УК «Содействие» представлена за 2017 год, при этом, активы составляют 71204 тыс. руб., заемные средства - 75 тыс. руб., кредиторская задолженность – 71 141 тыс. руб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО УК «Содействие» фактически прекратило свою деятельность, должник является отсутствующим должником применительно к положениям статей 227, 230 Закона о банкротстве, не имеет имущества для погашения судебных расходов, связанных с процедурами банкротства, к ООО «УК «Содействие» следует применить положения об упрощенной процедуре банкротства, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что в обеспечение возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату единовременного вознаграждения конкурсному управляющему, ООО «Ижевск - Сервис» на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 11.11.2018, том 2, л.д. 57). Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего ООО УК «Содействие» следует утвердить в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При названных условиях, в соответствии со статьями 227, 228 Закона о банкротстве заявление ООО «Торг» о признании ООО «УК «Содействие» несостоятельным (банкротом) правомерно удовлетворено судом первой инстанции; основания для прекращения производства по делу о банкротстве у суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявителем в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) для утверждения в качестве конкурсного управляющего указана кандидатура Мухаметзянова Рустама Ришатовича, являющегося членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Крымским Союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представлена информация о соответствии кандидатуры Мухаметзянова Рустама Ришатовича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

О наличии сведений в отношении кандидатуры Мухаметзянова Р.Р. применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве суду не заявлено.

Таким образом, учитывая соответствие кандидатуры Мухаметзянова Р.Р. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 000 руб. единовременно.

Доводы относительно невозможности утверждения Мухаметзянова Р.Р. конкурсным управляющим должника отклоняются апелляционным судом, поскольку решение арбитражным управляющим обжаловано не было, и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) Мухаметзянов Рустам Ришатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие», конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Ярышкин Сергей Львович (ИНН 183102642831, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих №12495, адрес для направления корреспонденции: 426011 Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 292, кв. 37).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела должник заявлял ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-2496/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта, что являлось самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, при вынесении обжалуемого определения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если судебный акт, на котором основано требование конкурсного кредитора, будут отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдении в части признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта будет свидетельствовать о том, что срок исполнения судебного акта не наступил, а, значит, отсутствовали предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.201.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.11.2018 по делу № А71-2946/2015 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник обратился после возбуждения дела о банкротстве ООО «УК «Содействие» по заявлению ООО «Торг» (12.07.2018), в рамках настоящего дела рассматривается обоснованность заявления ООО «Торг» о признании ООО «УК «Содействие» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о относительно неправомерных действий общества «Ижевск – Сервис» против интересов должника в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению в учетом того, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» в размере 36 000 руб. 00 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года по делу № А71-11136/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Содействие» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова