Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А53-16330/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16330/2023
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-9763/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк Инго на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2025 по делу № А53-16330/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-16330/2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1. Отказано в удовлетворении ходатайства АО Ингосстрах Банк о неприменении правила об освобождении от исполнения требований кредиторов. ФИО1 (дата рождения: 19.09.1990; место рождения:

г. Новошахтинск, Ростовская область; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>) освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. Перечислены арбитражному управляющему ФИО3

с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные согласно платежному документу от 27.04.2023,

в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества,

а также 10 000 руб. за опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, внесенные по платежному документу от 27.04.2023, по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество Банк Инго в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 23.07.2025, просил его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед

АО Банк Инго.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Должник ввел Банк в заблуждение: предоставил заведомо ложные сведения относительно истинных целей получения кредита, денежные средства, полученные у Банка, возвращать изначально не собирался, то есть уклонился от погашения кредиторской задолженности, а равно не собирался исполнять свои обязанности по договору залога. Именно действия должника привели к невозможности удовлетворения требований Банка за счет реализации предмета залога.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно

обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части освобождения от исполнения обязательств перед АО Банк Инго, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Возражая в отношении применения к должнику правил об освобождении, кредитор ссылается на то, что должник ввел Банк в заблуждение: предоставил заведомо ложные сведения относительно истинных целей получения кредита, денежные средства, полученные у Банка, возвращать изначально не собирался, то есть уклонился от погашения кредиторской задолженности, а равно не собирался исполнять свои обязанности по договору залога.

Оценив действия должника на предмет наличия признаков злоупотребления правом и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что 21.01.2020 между Банком и должником заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 015 200,00 рублей на срок 84 месяцев под 16,72% годовых на приобретение транспортного средства Renault Arkana, VIN <***>, года выпуска 2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктами 10, 22 индивидуальных условий кредитного договора (пункт 1 договора) должник обязуется передать в залог кредитору транспортное средство: AUDI A4, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет – белый.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004- 420313-699 от 27.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 требования Банк ВТБ (ПАО) (правопредшественник АО Банк Инго) в размере 820 490,00 рублей: 726 991,70 рублей задолженности, 79 317,68 рублей процентов и 14 180,62 рублей пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование в части признании требований обеспеченных залогом выделено в отдельное производство

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 требование Банка ВТБ (ПАО) (правопредшественник АО Банк Инго) в размере 820 490,00 рублей, включенные в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по настоящему делу, признаны обеспеченными залогом имущества должника: транспортного средства AUDI A4, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу № А53-16330/2023 отменено. В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании требования в размере 820 490,00 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023, как обеспеченного залогом транспортного средства AUDI A4, 2012 года выпуска,

VIN <***> отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд исходил из того, что у должника фактически отсутствует залоговое имущество, из текста постановления от 28.09.2024 следует:

"Суд апелляционной инстанции письмом от 04.07.2024 в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, направил запрос в Главное следственное управление ГУ МВД России по Ростовской области об истребовании копий следующих документов из уголовного дела № 12201600093001322 (КУСП 13156 от 20.05.2022): протоколов допроса ФИО1, с указанием процессуального положения ФИО1, с приложением соответствующих процессуальных документов; протоколов допросов ФИО4, протоколов допросов представителей ООО "АвтоРевю", а также иные процессуальные документы в отношении ФИО1, ФИО5, в рамках уголовного дела № 12201600093001322 (КУСП 13156 от 20.05.2022), с соблюдением требований статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГУ МВД России по Ростовской области от 10.07.2024 № 32/62-1222 поступил ответ с направлением копии протокола допроса ФИО1 Из протокола допроса ФИО1 от 07.09.2022 следует, что она была знакома с ФИО11. В январе 2020 года ФИО11, рассказал ей, что они совместно с братом занимаются покупкой подержанных автомобилей на аукционах, далее оформляют под залог этих автомобилей кредит в банке, после чего, на полученные денежные средства ремонтируют автомобили и перепродают их, а с вырученных денежных средств выплачивают кредиты. Спустя некоторое время, ФИО6 предложили ей оформить на ее имя кредиты, при этом, пояснив, что за каждый оформленный на ее имя кредит, она может получить денежные средства в виде вознаграждения в размере 30 000 - 35 000 рублей, так совпало, что на тот момент, она находилась в тяжелом материальном положении, и согласилась на их предложение.

После одобрения одного из банков, они поехали на другую автоплощадку, расположенную в мкр. Западный в г. Ростове-на-Дону, точный адрес она не помнит, где было расположено небольшое офисное здание, там их встретила девушка - сотрудник ОО "Западный" Банк СОЮЗ, она распечатала и передала ей заявление-оферту о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банку <***> от 21.01.2020 с указанием суммы кредита в

1 015 200,00 рублей под залог автомобиля марки "Renault Arkana" в кузове белого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный знак <***> с суммой ежемесячного платежа 20 523 рублей. При оформлении, ею был подписан еще и договор купли-продажи автомобиля марки "Renault Arkana" в кузове белого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный знак <***> заключенный между ФИО7 в качестве продавца и ФИО1, в качестве покупателя. После оформления кредита, ФИО10 передал ей файл, в котором находились следующие документы: письмо-уведомление ООО "Авторевю" с указанием юридического адреса; доверенность ООО "Авторевю" на имя ФИО8; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Авторевю"; договор купли-продажи автомобиля марки "Renault Arkana" в кузове белого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный знак <***> заключенный 25.11.2019 в

г. Москва между ООО "Авторевю" в лице ФИО8 в качестве продавца и ФИО9 в качестве покупателя; акт приема-передачи транспортного средства

от 27.11.2019 от ФИО8 к ФИО9; договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 19.01.2020, где продавцом выступал ФИО9, а покупателем - ФИО7; акт технического состояния автомобиля; счет на оплату указанного автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки "Renault Arkana" в кузове белого цвета, 2019 года выпуска.

Также из протокола допроса следует, что в этот же день был оформлен еще один кредит с ПАО "ВТБ" № 621/2005-0014498 от 22.01.2020 на сумму 1 152 073, 73 рублей сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 27 841, 46 рублей, под залог автомобиля марки "AUDI A4", 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В феврале 2020 года за кредит, оформленный в банке ПАО "ВТБ" на принадлежащую ей банковскую карту поступил возврат страховых денежных средств в размере около 200 000 рублей, ФИО10 пояснил, чтобы 65 000 рублей из этих денежных средств ФИО1 оставила себе в качестве вознаграждения за оформление на ее имя кредитных договоров, часть денежных средств ей необходимо было внести на платежи по кредитам, а остальные денежные средства она перевела Михаилу на банковскую карту (точные суммы в настоящий момент не помнит). Вышеуказанные автомобили, под залог которых были оформлены потребительские кредиты на ее имя, ФИО1 лично никогда не видела, какие именно автомобили были вписаны в кредитные договоры под залог, ей стало известно непосредственно после подписания вышеуказанных кредитных договоров.

Согласно протоколу выемки от 07.09.2022 ФИО1 добровольно были выданы следователю все вышеуказанные документы, договоры, связанные с заключением кредитного договора, договора залога и иные документы, связанные с аналогичными сделками.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии у должника залогового имущества".

Из материалов уголовного дела № 12201600093001322 следует, что было возбуждено уголовное дело № 20301450004000113, находящееся в производстве

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции письмом от 04.07.2024, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела,

направил запрос в Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве.

От Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве поступило письменное пояснение, в соответствии с которым указано, что в производстве 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 12301450004000113, возбужденное 27.01.2023 по факту совершения 291 преступления, предусмотренного частью 4

статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К уголовной ответственности привлечены ФИО4 и ФИО10, которые действуя в составе организованной группы, совместно с неустановленными соучастниками, разработали схемы хищения денежных средств кредитных организаций (банков), заключающиеся в убеждении граждан в возможности получения дополнительного заработка путем приобретения на кредитные денежные средства транспортных средств с целью последующей их сдачи в аренду, либо приобретения технически неисправных транспортных средств с целью их последующего ремонта и сдачи в аренду, либо перепродажи, а полученные от аренды или перепродажи отремонтированных автомашин денежные средства должны были идти на досрочное погашение полученных кредитов физических лиц и на оплату ежемесячного процента за пользование их транспортными средствами, что так организовано не было, а полученные организованной группой денежные средства Банков похищены. При этом, транспортные средства не передавались физическим лицам, а в большинстве случаев они не видели приобретенные ими автомашины.

Таким образом, установлено, что ФИО4, ФИО10 и их неустановленные соучастники в составе организованной группы похищали денежные средства кредитных организаций (банков), используя для этой цели неосведомленных об их преступном умысле физических лиц, на которых оформляли кредитные договоры, якобы для приобретения транспортных средств. При этом, указанные физические лица, будучи неосведомлёнными о преступных действиях участников организованной группы, фактически не намеревались самостоятельно исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам, пользоваться транспортными средства, на которые получены кредитные денежные средства, то есть действовали в интересах участников организованной группы.

Также в материалы дела представлены: копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12301450004000113, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4, протокола допроса ФИО4 и постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не заблуждалась относительно неправомерности получения кредита, так как соответствующим имуществом впоследствии ФИО1 не владела, указанный факт не мог не осознаваться должником, так как залоговое имущество она не видела и фактически не приобретала. Заверения лица (Ильина) относительно того, что он будет оплачивать кредиты, фактически является способом склонения третьих лиц к неправомерным действиям по получению кредита. При этом, ФИО1 действовала осознано, исключительно за денежное вознаграждение, то есть из корыстных побуждений. Обстоятельство того, что ей обещали погасить задолженность по кредитам, не имеет значения, поскольку она, действуя недобросовестно, исключительно с целью получения денежного вознаграждения, фактически способствовала доведению Ильиным преступного умысла по хищению кредитных средств. При этом, она также не могла не осознавать, что

получает денежное вознаграждение за незаконные действия, направленные на незаконное получение кредитов в отсутствие самих предметов залога.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что, заключая кредитные договоры с ПАО "Банк ВТБ", должник действовал недобросовестно, в частности, ФИО1 заведомо не имела намерения исполнения взятых на себя обязательств, поскольку, согласно договоренности, данный кредит должен был погашать ФИО10 или иные лица за ФИО1

ФИО1 также заведомо неверно указала цель получения кредита - приобретение транспортного средства, которое впоследствии по условиям договора обязана была передать в залог банку.

ФИО1 недееспособной не признана, в течение короткого промежутка времени оформляя на себя автокредиты на 2 дорогостоящих транспортных средства, при этом, не получая фактически ни машины, ни кредитные средства, не могла не осознавать фактический характер своих действий и не отдавать отчет им. Она не могла не понимать, что фактически банки не получают залоговое имущество, а в случае неуплаты третьими лицами (Ильиным) кредитов, у нее отсутствует финансовая возможность на погашение задолженности перед банками. Также она не могла не осознавать, что фактически банки предоставляли ей кредиты именно под залог транспортных средств, которые она не получала, соответственно, и не могла передать в залог банкам. Несмотря на это, она из корыстных побуждений за определенное денежное вознаграждение соглашалась на условия Ильина, тем самым способствуя получению Ильиным кредитов в многочисленных банках. Следовательно, сам по себе довод о том, что Ильин обещал погасить за нее кредиты перед банками, не может свидетельствовать о ее добросовестности. Наоборот, именно умышленные действия ФИО1 по оформлению многочисленных автокредитов в течение короткого промежутка времени по заведомо недостоверным сведениям и документам за денежное вознаграждение способствовали совершению Ильиным преступления, то есть получению банковских кредитов (согласно предъявленному обвинению без цели возврата) и, как следствие, возникновению у ФИО1 задолженности перед банками.

При этом, наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления в виде соучастия не имеет правового значения для определения ее добросовестности в рамках настоящего дела, учитывая, что именно умышленные действия самой ФИО1 привели к возникновению задолженности перед банками.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на него обязанности по получению и возврату кредита, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным

путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил

мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по делу N А53-21060/2020, от 24.12.2024 по делу № А53-7695/2023).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед акционерным обществом Банк Инго (правопреемником Банк ВТБ (ПАО)).

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая, что процедура банкротства гражданина, как и институт несостоятельности, не ставит цель списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед акционерным обществом Банк Инго.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-16330/2023 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом Банк Инго в размере 860 623,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк Инго расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

Г.А. Сурмалян