Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А53-16330/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16330/2023
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2024 года
15АП-2800/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Банка "ВТБ" (ПАО): представитель по доверенности от 20.12.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу № А53-16330/2023 по заявлению Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее также – кредитор, Банк ВТБ (ПАО)) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 820490 руб., как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 820490 руб.: 726991,70 руб. задолженности, 79317,68 руб. процентов и 14180,62 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование в части признании требований обеспеченных залогом выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 820490 руб., включенные в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по настоящему делу, признаны обеспеченными залогом имущества должника: транспортного средства AUDI A4, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 07.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство AUDI A4, 2012 года выпуска, VIN <***> в собственности у должника никогда не было зарегистрировано в ГИБДД и никогда не находилось в собственности и в пользовании.

В связи с нахождением судьи Долговой М.Ю. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва представитель Банк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 18.09.2024.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 18.09.2024 в 17 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 137(7582) от 29.07.2023.

23 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

22 января 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее также – кредитор) и ФИО3 (далее также – должник)  было заключено кредитное соглашение <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил должнику кредит в размере 1152073,73 руб., с взиманием 15,2 процентов годовых за пользование кредитными средствами, сроком до 22.01.2025.

Согласно пункту 11 кредитного договора предоставленный кредит является потребительским, цель использования потребителем потребительского кредита: "для оплаты транспортных средств /сервисных услуг/ страховых взносов.".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, выдача кредита, подтверждается мемориальным ордером № 1 от 22.01.2020 на сумму 1152073,73 рублей. получатель: ФИО5.

Как указывает Банк ВТБ, кредит фактически был предоставлен для приобретения авто: марка AUDI A4, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Задолженность по кредитному договору <***> составляет 820490 руб., из которых:

726991,70 руб. – задолженность по основному долгу;

79317,68 руб. – задолженность по процентам;

5011,94 руб. – пени;

9168,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 820490 руб.: 726991,70 руб. задолженности, 79317,68 руб. процентов и 14180,62 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктами 10, 22 индивидуальных условий кредитного договора (пункт 1 договора) должник обязуется передать в залог кредитору транспортное средство: AUDI A4, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет – белый.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004- 420313-699 от 27.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 10 пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) (далее - Обзор), если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении на странице 2-3 отклонены доводы финансового управляющего об отсутствии спорного имущества у должника, со ссылкой на следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена. Согласно представленными органами ГИБДД сведениями, по заявлению последнего перед должником собственником спорного транспортного средства прекращена его регистрация в апреле 2020 года, после указанной даты должник спорное транспортное средство на учет не поставил. Вместе с тем, финансовый управляющий/должник не представил доказательств того, что спорное транспортное средство уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него. Соответствующие требования суда в определении от 15.11.2023 не выполнены. Не исполнение должником обязанности по передаче в конкурсную массу обеспеченного залогом имущества не свидетельствует о его выбытии из собственности должника.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле, как в бумажном виде, так и в электронном деле, подобные ответы из органов ГИБДД судом апелляционной инстанции не установлены, суд первой инстанции не сослался на конкретные ответы, имеющиеся в материалах дела.

Так, согласно имеющемся в материалах дела ответу УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16.08.2023, представленному в суд первой инстанции финансовым управляющим посредством электронного отправления 13.10.20203, за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы, а также регистрационные действия с транспортными средствами в период с 16.05.2020 по 14.09.2023 не производились.

Также, на запрос суда первой инстанции 28.11.2023 посредством электронного отправления в суд первой инстанции поступил ответ УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28.11.2023, с приложениями (карточка учета транспортного средства и сведения в отношении транспортного средства AUDI A4, VIN <***>.

Одновременно сообщено о невозможности представления копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств, поскольку, регистрационные действия проводились в подразделениях других регионов.

Согласно карточке учета и сведений из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД Росси (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 24.11.2023 спорное транспортное средство 05.01.2019 зарегистрировано за гражданином ФИО6.

21.04.2020 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, владельцем транспортного средства значится гражданин ФИО6.

Следовательно, согласно представленным сведениям в период с 05.01.2019 по 21.04.2020 собственником спорного транспортного средства значился гражданин ФИО6.

Однако, в материалы дела кредитором представлена копия договора купли-продажи транспортного средства № 2101/2020 от 21.01.2020, согласно которого ООО "Авто-Ревю" на основании договора комиссии от 21.01.2020 по поручению собственника ФИО7 продает, а ФИО3 покупает спорное транспортное средство по цене 1 600 000 рублей.

При этом, в представленной копии данного договора купли-продажи транспортного средства № 2101/2020 от 21.01.2020 отсутствует подпись покупателя - ФИО3 (л.д. 12), также как и отсутствует подпись комитента ФИО7 в договоре комиссии № 2101/2020 (т. 1 л.д. 11).

В последствии Банком ВТБ в суд апелляционной инстанции представлена копия договора купли-продажи автомобиля № 2101/2020 от 21.01.202, где имеются подписи ФИО3, оттиск печати ООО "Авто-Ревю" (т. 2 л.д. 23).

При этом, как указано выше, из представленной органами ГИБДД информации документов в период с 05.01.2019 по 21.04.2020 собственником спорного транспортного средства значился гражданин ФИО6. Более того, в представленной информации отсутствуют сведения о том, что когда-либо собственником транспортного средства являлись гражданин ФИО7 или гражданка ФИО3.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства последним владельцем транспортного средства значится ФИО6.

Доказательств того, что указанное транспортное средство было передано должнику, в материалы дела также не представлено.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции какая-либо оценка не дана, имеющиеся противоречия судом не устранены, суд сослался на доказательства, в том числе снятие транспортного средства с регистрационного учета по заявлению должника, которые в материалах дела, в том числе в электронном деле отсутствуют, указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Как указано выше, в материалы дела представлен договор комиссии № 2101/2020 от 21.01.2020, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ревю" (далее также – комиссионер) и ФИО7 (далее также – комитент) заключили договор.

Согласно пункту 1.1 договора, комиссионер от своего имени обязуется по поручению и за счет комитента за вознаграждение совершить для комитента сделку по продаже транспортного средства (автомобиля), именуемого далее по тексту "Товар", принадлежащего комитенту на праве собственности в порядке и сроки, согласованные сторонами: марка AUDI A4, 2012 года выпуска, пробег по спидометру 70000, VIN <***>.

21 января 2020 года продавец ООО "Авто-Ревю", действующий на основании доверенности № 13 от 09.01.2017, и договора комиссии № 2101/2020 от 21.01.2020 по поручению собственника автомобиля ФИО7 и покупателя ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля № 2101/2020.

Согласно пункту 1 договора, продавец передает в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль марки AUDI A4, VIN <***>, все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля, а покупатель после полной оплаты стоимости автомобиля, установленной в пункте 2 договора купли-продажи, принимает автомобиль и документы к нему.

Согласно пункту 4 договора, договор купли-продажи автомобиля вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору.

Определением от 20.03.2024 суд апелляционной инстанции, в целях установления обстоятельств, имеющих значения для настоящего обособленного спора, обязал Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области предоставить сведения о транспортных средствах, зарегистрированных:

- за ФИО3, в период с 01.01.2019 по настоящее время;

- за ФИО7, в период с 01.01.2019 по настоящее время. Также предоставить карточки учета транспортного средства AUDI A4, 2012 года выпуска, VIN <***>; сведения о собственниках данного транспортного средства, в том числе в настоящее время; копии всех документов, договоров купли-продажи, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий; распечатку из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД Росси в отношении данного транспортного средства.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ГУ МВД России по Ростовской области от 12.04.2024 № 30/Р/1-13664 сообщило, что согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на 11.04.2024, за ФИО3, транспортные средства не зарегистрированы и за период, указанный в запросе, не регистрировались и не отчуждались.

Также направлены сведения в отношении транспортного средства Ауди А4, VIN <***>, согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на 24.11.2023.

В соответствии с представленной карточкой учета транспортного средства, владельцем Ауди А4, VIN <***> являлся ФИО6, дата прекращения права собственности 21.04.2020 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В связи с чем, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 20.03.2024 суд апелляционной инстанции истребовал из УМВД России по Тульской области сведения в отношении транспортного средства Ауди А4, VIN <***>.

От УМВД России по Тульской области поступил ответ от 17.04.2024. В соответствии с представленной карточкой учета транспортного средства, владельцем Ауди А4, VIN <***> являлся ФИО6, дата прекращения права собственности 21.04.2020 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 20.03.2024 суд апелляционной инстанции истребовал из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения в отношении транспортного средства Ауди А4, VIN <***>.

От Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ от 27.05.2024.

В соответствии с представленной карточкой учета транспортного средства, а также результатами поиска регистрационных действий, владельцем Ауди А4, VIN <***> являлся ФИО6, дата прекращения права собственности 21.04.2020 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Представлена копия договора купли-продажи от 18.01.2020, согласно которого ФИО6 продал, а гр. ФИО8 (почерк не разборчивый) Иван Сергеевич (тел. <***>), купил спорное транспортное средство по цене 249000 рублей. (т. 1, л.д. 87, т. 2. л.д. 20). Между тем, отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства за новым покупателем.

Согласно представленным из всех подразделений органов ГИБДД по системе МВД России сведений, карточек учета, ФИО6 транспортное средство было приобретенное по договору 05.01.2019, до него собственником значилась гр. ФИО9 (23.04.2016), регистрационные действия прекращены в связи с продажей ФИО6 другому лицу 21.04.2020. после этой даты регистрационные записи отсутствуют, какие-либо сведения о собственниках транспортного средства отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих куплю-продажу, регистрацию в органах ГИБДД спорного транспортного средства суду апелляционной инстанции установить не представилось возможным, согласно представленным ответам во всех отделениях органов ГИБДД такие документы отсутствуют.

Фактически, в момент якобы заключения сделки между ФИО3 (покупатель) и ФИО7 (продавец) договора купли-продажи от 21.01.2020, транспортное средство значилось за ФИО6, но было отчуждено им по вышеуказанному договору от 18.01.2020.

Следовательно, ФИО7 никогда не принадлежало и не могло быть им отчуждено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленным из ГУ МВД России по Ростовской области сведений, спорное транспортное средство Ауди А4, VIN <***> никогда за ФИО7 не значился, представлен список всех транспортных средств, которые когда-либо принадлежали ФИО7, среди которых указанное транспортное средство не значится (т. 2, л.д. 59-61). Следовательно, ФИО7 не мог продать ФИО3 указанное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции также определением от 20.03.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ревю" (344016, <...>) предоставить в суд надлежаще заверенные читаемые копии следующих документов:

- договора комиссии № 2101/2020 от 21.01.2020, заключенного с ФИО7 (адрес регистрации: <...>);

- документов, подтверждающих право собственности ФИО7 на транспортное средство AUDI A4, 2012 года выпуска, VIN <***>, акта приема-передачи данного транспортного средства и документов, удостоверяющих личность ФИО7, представленных при заключении договора комиссии № 2101/2020 от 21.01.2020;

- договора купли-продажи автомобиля AUDI A4, 2012 года выпуска, VIN <***>, № 2101/2020 от 21.01.2020, заключенного с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>), акта приема-передачи транспортного средства покупателю (ФИО3), документов, удостоверяющих личность ФИО3, представленных при заключении договора купли-продажи № 2101/2020 от 21.01.2020.

Корреспонденция получена общество 08.04.2024, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 77).

Ответ в суд не поступил, истербованные6 сведения и документы не представлены.

Судом апелляционной инстанции приняты все возможные и допустимые нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры с целью установления всех обстоятельств по существу спора.

Фактически в момент обращения банком ВТБ с рассматриваемым заявлением в собственности должника не находилось и в настоящее время не находится, также как и не находилось в фактическом пользовании и распоряжении.

Более того, банком также не представлено доказательств того, что в момент подписания договора залога предмет залога действительно существовал, находился в собственности должника, в законном владении и пользовании должника. Акт осмотра транспортного средства не составлен, оценка транспортного средства отсутствует, в договоре залога (в кредитном договоре) какие-либо сведения о транспортном средстве, которое якобы должник планировал приобрести на кредитные средства, отсутствуют (вышеуказанный пункт 11 договора).

Согласно пояснениям должника, спорный автомобиль оформлялся на площадке по продаже автомобилей, как и остальные автомобили, приобретенные за счет кредитных средств. После оформления кредита, должник указывает, что транспортное средство в пользование не получал, ни одного дня не пользовался транспортным средством.

Как указано должником, возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого должник был допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается повесткой о вызове свидетеля на допрос.

Финансовым управляющим должника в материалы дела приобщен протокол обыска (выемки) от 07.09.2022, составленный следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ст.лейтенантом юстиции ФИО10 в рамках уголовного дела №12201600093001322 (КУСП 13156 от 20.05.2022).

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2024 истребовал из отдела полиции № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону надлежаще заверенные и читаемые копии протоколов допроса ФИО3, с указанием процессуальное положения ФИО3, с приложением соответствующих процессуальных документов; протоколов допросов ФИО7, протоколов допросов представителей ООО "АвтоРевю", а также иные процессуальные документы в отношении ФИО3, ФИО11, в рамках уголовного дела № 12201600093001322 (КУСП 13156 от 20.05.2022), с соблюдением требований статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также, истребованы сведения в отношении транспортного средства AUDI A4, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ГУ МВД России по Ростовской области поступил ответ от 19.06.2024 № 32/103-6977, согласно которого установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело № 12201600093001322, возбужденное 02.06.2022 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения имущественного ущерба ПАО "Росгосстрах Банк". В рамках производства предварительного расследования в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, на сегодняшний день ее статус по уголовному делу не изменился. ФИО7 в рамках расследования уголовного дела не допрашивался, представитель ООО "АвтоРевю" по обстоятельствам, изложенным в определении, также не допрашивался.

11.01.2024 предварительное расследование по уголовному делу № 1220160093001322 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции письмом от 04.07.2024 в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, направил запрос в Главное следственное управление ГУ МВД России по Ростовской области об истребовании копий следующих документов из уголовного дела № 12201600093001322 (КУСП 13156 от 20.05.2022): протоколов допроса ФИО3, с указанием процессуального положения ФИО3, с приложением соответствующих процессуальных документов; протоколов допросов ФИО7, протоколов допросов представителей ООО "АвтоРевю", а также иные процессуальные документы в отношении ФИО3, ФИО11, в рамках уголовного дела №12201600093001322 (КУСП 13156 от 20.05.2022), с соблюдением требований статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГУ МВД России по Ростовской области от 10.07.2024 № 32/62-1222 поступил ответ с направлением копии протокола допроса ФИО3

Из протокола допроса ФИО3 от 07.09.2022 следует, что она была знакома с ФИО19. В январе 2020 года ФИО19, рассказали ей, что они совместно с братом занимаются покупкой подержанных автомобилей на аукционах, далее оформляют под залог этих автомобилей кредит в банке, после чего, на полученные денежные средства ремонтируют автомобили и перепродают их, а с вырученных денежных средств выплачивают кредиты.

Спустя некоторое время, ФИО12 предложили ей оформить на ее имя кредиты, при этом, пояснив, что за каждый оформленный на ее имя кредит, она может получить денежные средства в виде вознаграждения в размере 30 000 - 35 000 рублей, так совпало, что на тот момент, она находилась в тяжелом материальном положении, и согласилась на их предложение. После одобрения одного из банков, они поехали на другую автоплощадку, расположенную в мкр. Западный в г.Ростове-на-Дону, точный адрес она не помнит, где было расположено небольшое офисное здание, там их встретила девушка - сотрудник ОО "Западный" Банк СОЮЗ, она распечатала и передала ей заявление-оферту о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банку № 01/0008/20-АК/66 от 21.01.2020 с указанием суммы кредита в 1015200 рублей под залог автомобиля марки "Renault Arkana" в кузове белого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный знак <***> с суммой ежемесячного платежа 20 523 руб. При оформлении, ею был подписан еще и договор купли-продажи автомобиля марки "Renault Arkana" в кузове белого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный знак <***> заключенный между ФИО13 в качестве продавца и ФИО3, в качестве покупателя.

После оформления кредита, ФИО16 передал ей файл, в котором находились следующие документы: письмо-уведомление ООО "Авторевю" с указанием юридического адреса; доверенность ООО "Авторевю" на имя ФИО14; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Авторевю"; договор купли-продажи автомобиля марки "Renault Arkana" в кузове белого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный знак <***> заключенный 25.11.2019 в г.Москва между ООО "Авторевю" в лице ФИО14 в качестве продавца и ФИО15 в качестве покупателя; акт приема-передачи транспортного средства от 27.11.2019 от ФИО14 к ФИО15; договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 19.01.2020, где продавцом выступал ФИО15, а покупателем - ФИО13; акт технического состояния автомобиля; счет на оплату указанного автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки "Renault Arkana" в кузове белого цвета, 2019 года выпуска.

Также из протокола допроса следует, что в этот же день был оформлен еще один кредит с ПАО "ВТБ" <***> от 22.01.2020 на сумму 1 152 073, 73 рублей сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 27 841, 46 рублей, под залог автомобиля марки "AUDI A4", 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В феврале 2020 года, за кредит, оформленный в банке ПАО "ВТБ" на принадлежащую ей банковскую карту поступил возврат страховых денежных средств в размере около 200 000 рублей, ФИО16 пояснил, чтобы 65 000 рублей из этих денежных средств ФИО3 оставила себе в качестве вознаграждения за оформление на ее имя кредитных договоров, часть денежных средств ей необходимо было внести на платежи по кредитам, а остальные денежные средства она перевела Михаилу на банковскую карту (точные суммы я в настоящий момент не помню). Вышеуказанные автомобили, под залог которых были оформлены потребительские кредиты на ее имя, ФИО3 лично никогда не видела, какие именно автомобили были вписаны в кредитные договоры под залог, ей стало известно непосредственно после подписания вышеуказанных кредитных договоров.

Согласно протоколу выемки от 07.09.2022 ФИО3 добровольно были выданы следователю все вышеуказанные документы, договоры, связанные с заключением кредитного договора, договора залога и иные документы, связанные с аналогичными сделками.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии у должника залогового имущества.

Из материалов уголовного дела № 12201600093001322 следует, что было возбуждено уголовное дело № 20301450004000113, находящееся в производстве УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции письмом от 04.07.2024, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, направил запрос в Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве.

От Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве поступило письменное пояснение, в соответствии с которым указано, что в производстве 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело № 12301450004000113, возбужденное 27.01.2023 по факту совершения 291 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К уголовной ответственности привлечены ФИО7 и ФИО16, которые действуя в составе организованной группы, совместно с неустановленными соучастниками, разработали схемы хищения денежных средств кредитных организаций (банков), заключающиеся в убеждении граждан в возможности получения дополнительного заработка, путем приобретения на кредитные денежные средства транспортных средств, с целью последующей их сдачи в аренду, либо приобретения технически не исправных транспортных средств, с целью их последующего ремонта и сдачи в аренду, либо перепродажи, а полученные от аренды или перепродажи отремонтированных автомашин денежные средства должны были идти на досрочное погашение полученных кредитов физических лиц и на оплату ежемесячного процента за пользование их транспортными средствами, что так организовано не было, а полученные организованной группой денежные средства Банков похищены. При этом, транспортные средства не передавались физическим лицам, а в большинстве случаев они не видели приобретенные ими автомашины.

Таким образом, установлено, что ФИО7, ФИО16 и их неустановленные соучастники, в составе организованной группы, похищали денежные средства кредитных организаций (банков), используя для этой цели неосведомленных об их преступном умысле физических лиц, на которых оформляли кредитные договоры, якобы для приобретения транспортных средств. При этом, указанные физические лица, будучи неосведомлёнными о преступных действиях участников организованной группы, фактически не намеревались самостоятельно исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам, пользоваться транспортными средства, на которые получены кредитные денежные средства, то есть действовали в интересах участников организованной группы.

Также в материалы дела представлены: копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12301450004000113, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7, протокола допроса ФИО7 и постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО7 (протокол допроса от 14.12.2023) не отрицая фактические обстоятельства вмененного ему преступления, вину свою не признал, указав, что его, ФИО16 и иных граждан в указанной схеме обманным путем использовал некий гражданин ФИО17 За так называемые "поставки" новых клиентов вознаграждение получал ФИО18

Представители ООО "АвтоРевю" в рамках уголовного дела не допрашивались. 

Также из информационно-телекоммуникационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что АО "Ингосстрах Банк" (далее – общество) также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 860 623 рубля 38 копеек, как обеспеченные залогом транспортного средства Renault Arkana, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 требование АО "Ингосстрах Банк" в размере 860623,38 рубля: 784572,90 рубля основного долга, 52508,95 руб. процентов, 11571 руб. госпошлины и 11970,53 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении штрафных санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявление АО "Ингосстрах Банк" в части признания требований обеспеченного залогом транспортного средства Renault Arkana, VIN <***> выделено в отдельное производство.

Указанные обстоятельства кредитором или иными лицами не опровергнуты, доказательства обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Таким образом, фактически в собственности, во владении и пользовании должника как в момент обращения Банком в суд с рассматриваемым заявлением, так и в настоящее время отсутствует предмет залога, спорный предмет залога отсутствует в натуре, его местонахождение не установлено. Доказательств обратного кредитором в нарушении положений части 1 статьи 65, части 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как уже указано выше, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылка на заочное решение суда Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2023, которым взыскана задолженность и обращение взыскание на залоговое имущество, является не состоятельной.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Следовательно, оснований для признания за Банком ВТБ  статуса залогового кредитора не имеется. При этом, как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта  39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Соответственно, применяя разъяснения абзаца 4 пункта 1 постановления N 58 в совокупности с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выбытия предмета залога из собственности залогодержателя свидетельствует о невозможности удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога. При этом, указанный кредитор вправе получать удовлетворение своих требований о взыскании убытков за счет незалогового имущества должника.

При этом, суд отмечает, что причины отсутствия предмета залога (утрата. хищение, уничтожение и т.д.) для рассмотрения настоящего обсоленного спора правового значения не имеет. Указанные обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 по делу № А53-7695/2023, от 05.09.2024 по делу N А53-6317/2023, от 01.10.2020 по делу N А63-309/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N310-ЭС23-17662 по делу N А08-2741/2022, постановлениях Арбитражного суда Московского  округа от 16.09.2024 по делу N А41-29270/2021, от 26.06.2024 по делу N А40-14956/2020, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 по делу N А65-26145/2021, от 25.07.2023 по делу NА65-29111/2021. постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2024 по делу N А60-46149/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023 по делу N А52-3263/2021 и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства AUDI A4, 2012 года выпуска, VIN <***>, належит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу №А53-16330/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании требования в размере 820490 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023, как обеспеченного залогом транспортного средства AUDI A4, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев