Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А50-25104/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10134/2019(14)-АК

Дело № А50-25104/2018
16 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.01.2022, паспорт,

участник ООО «Т-СитиСтрой» ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2022 года

о призвании недействительными договор участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, заключенный между ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО6, договор уступки права (требования) от 21.11.2017, заключенный между и ФИО7 и ООО «Спринт», договор уступки права (требования) от 13.12.2017, заключенный между ООО «Спринт» и ФИО8, договор уступки права (требования) от 21.02.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО9, договор уступки права (требования) от 20.10.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А50-25104/2018

о признании ООО «Т-СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО11 - ФИО12, ФИО13 (ИНН <***>), ФИО4, ООО «Пашийский карьер» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО14, ФИО15 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО «Т-СитиСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

Определением суда от 10.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

29.11.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании цепочки сделок должника недействительными, в котором истец просит признать недействительными: договор участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, заключенный между должником и ФИО6; договор уступки права (требования) от 21.11.2017, заключенный между и ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Спринт», которым было уступлено право (требование) по договору участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017; договор уступки права (требования) от 13.12.2017, заключенный между ООО «Спринт» и ФИО8, которым было уступлено право (требование) по договору участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017; договор уступки права (требования) от 21.02.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО9, которым было уступлено право (требование) по договору участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017; договор уступки права (требования) от 20.10.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО5, которым было уступлено право (требование) по договору участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, в части объекта долевого строительства: однокомнатной студии: № 178, площадью 23,6 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, <...>.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит возвратить в конкурсную массу должника имущественные права на объект долевого строительства – студия № 178, площадью 23,6 кв.м., расположенной на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, <...> переданные по договору участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, стоимостью 1 038 400,00 руб.

Определением суда от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц ФИО10, ФИО11, его финансового управляющего ФИО12, ФИО13, ФИО4, ООО «Пашийский карьер» в лице конкурсного управляющего ФИО14, участника ООО «Пашийский карьер» ФИО15

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал недействительными договор участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, заключенный между ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО6, договор уступки права (требования) от 21.11.2017, заключенный между и ФИО7 и ООО «Спринт», договор уступки права (требования) от 13.12.2017, заключенный между ООО «Спринт» и ФИО8, договор уступки права (требования) от 21.02.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО9, договор уступки права (требования) от 20.10.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО5 В качестве последствий недействительности сделок суд признал отсутствующими права и обязанности, возникшие у ФИО5 на однокомнатную студию № 178, площадью 23,6 кв.м., расположенную на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вся позиция конкурсного управляющего строится только на показаниях лиц в рамках уголовного дела в отношении ООО «Т-СитиСтрой», иных доказательств не представлено. Ни одно из указанных лиц не выступило с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными или притворными. То есть сами указанные конкурсным управляющим лица никаких требований не заявляют и не имеют, позицию по делу не высказывают, пояснений и показаний не дают. Также указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. ФИО5 ссылается на преюдициональное значение определения суда от 17.11.2020 о включении его требований в реестр, в котором судом установлено надлежащее исполнение им обязанности по оплате по договору цессии.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Единственный участник должника ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного выступления на апелляционную жалобу.

Ходатайство единственного участника должника ФИО4 о приобщении к материалам дела письменного выступления на апелляционную жалобу судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, мотивированное тем, что с 08.11.2022 по 14.11.2022 ответчик находится на больничном.

Указанное ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция ФИО5 выражена им в процессуальных документах, представленных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства его заявитель не указал, относительно каких обстоятельств он намерен дать пояснения апелляционному суду лично, для чего требуется его личное участие в судебном заседании при наличии его письменной позиции по спору.

При таком положении суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание позицию участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Явившиеся в судебное заседание конкурсный управляющий и его представитель поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве.

Единственный участник должника ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном выступлении, представленном в зале судебного заседания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Т-Сити-Строй» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.03.2016, основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 29.09.2017 единственным участником общества является ФИО4, согласно решения № 1 от 17.01.2019 участника общества ФИО4 являлся ликвидатором должника и генеральным директором.

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве должника суд установил, что при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Т - СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на цепочку следующих сделок.

01 ноября 2017 года между ООО «Т-СитиСтрой» (застройщик) и ФИО7 (участник) заключен договор № 003/05/3637-2017 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Позиция 3 (3-ый этап, первая очередь строительства, 3 пусковой комплекс), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, <...>. Объектами долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и подлежащих передаче участнику долевого строительства является: однокомнатные студии: № 178, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 6 этаже; № 220, площадь. 23,6 кв.м. расположенная на 7 этаже; № 226, площадью 16,4 кв.м, расположенная на 7 этаже (л.д. 58-61 т.1). Застройщик обязуется выполнить работу по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2020 года. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену – 2 798 400 (44 000,00 за кв.м) рублей в срок после государственной регистрации договора до 20.11.2017 года.

Из представленных в материалы дела копии справки ООО «Т-СитиСтрой» от 15.11.2017 № 435/с, обязательства участник долевого строительства по оплате ФИО7 исполнены надлежащим образом (л.д. 62 т.1).

21 ноября 2017 года между ФИО7 (цедент) и ООО «СПРИНТ» (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017 года, по объектам долевого строительства: однокомнатные студии: № 178, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 6 этаже; № 220, площадь. 23,6 кв.м. расположенная на 7 этаже; № 226, площадью 16,4 кв.м, расположенная на 7 этаже, по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, <...> (л.д. 63-65 т.1). Положениями п. 3.1. указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 2 800 308 рублей, оплата которых производиться частями: 7 308 руб. наличными денежными средствами при подписании договора; 2 793 00 руб. производится в течение 20 банковских дней с даты государственной регистрации договора. Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

13 декабря 2017 года между ООО «Спринт» (цедент) и ФИО8 (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, № 003/06/3637/2017 от 01.11.2017, № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, по объектам долевого строительства, по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, <...>: однокомнатные студии: № 178, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 6 этаже; № 220, площадь. 23,6 кв.м. расположенная на 7 этаже; № 226, площадью 16,4 кв.м, расположенная на 7 этаже, № 304, площадью 23,6 кв.м. расположенная на 9 этаже; № 262, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 8 этаже; № 311, площадью 16,4 кв.м., расположенная на 9 этаже (л.д. 65-66 т.1). Положениями п. 3.1. указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 5 604 616,00 руб., оплата которых производиться после государственной регистрации договора в кассу цедента.

Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

21 февраля 2018 года между ФИО8 (цедент) и ФИО9 (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, по объекту долевого строительства: однокомнатные студии: № 178, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 6 этаже по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, <...> (л.д. 67-68 т.1). Положениями п. 3.1. указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 1 038 400 руб., оплата которых производиться наличными денежными средствами при подписании договора.

Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

20 октября 2018 года между ФИО9 (цедент) и ФИО5 (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017 года, по объекту долевого строительства: однокомнатные студии: № 178, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 6 этаже по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, <...> (л.д. 69-70 т.1). Положениями п. 3.1. указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 900 000 рублей, оплата которых производиться наличными денежными средствами при подписании договора. Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Между тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО «Т-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО16, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Вступившим в законную силу определением суда 17.11.2020 в реестр требований ООО «Т-СитиСтрой» о передаче жилых помещений включены требования ФИО5 о передаче объекта долевого строительства – однокомнатной студии № 178, площадью 23,6 кв.м., расположенной на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, <...> с указание сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017 денежной суммы в размере 1 038 400,00 руб.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными цепочки сделок, конкурсный управляющий полагает, что отчуждение имущественных прав должника осуществлено по мнимым сделкам без равноценного встречного предоставления с противоправной целью получения выгоды в виде прав на квартиру либо получения денежной компенсации.

Правовыми основаниями поданного заявления являются положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с наличием специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд не усмотрел условий для их признания недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявление о признании ООО «Т-Сити-Строй» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.09.2018, оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 01.11.2017 по 20.10.2018, то есть, в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований конкурсный управляющий приводит доводы о том, что по цепочке последовательных мнимых сделок по отчуждению имущественных прав должника безвозмездно выбыл актив должника, при этом все участники сделок были осведомлены о цели причинения вреда сделками.

Указанные доводы конкурсного управляющего находят свое подтверждение материалам дела.

В рамках дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением суда от 24 мая 2022 года суд установил, что контролирующим должника лицом являлся ФИО11, который фактически руководил деятельностью должника, в том числе, согласовывал проект строительства многоквартирных домов, вел переговоры по продаже строительного проекта, утверждал работников в штат должника, вел переговоры с покупателями квартир и использовал с этими покупателями в расчетах вексельные схемы, согласовывал виды и объемы работ с подрядчиками, а также распоряжался денежными средствами должника и пр.

Из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 по делу № 113/2022 следует, что фактическим собственником строительного проекта должника являлся ФИО11

Кроме того, в деле о банкротстве судом установлено, что ООО «Т-СитиСтрой» входит в группу компаний «Сим-Групп», подконтрольных ФИО11, а создание ООО «Т-СитиСтрой» является строительным проектом ФИО11, реализация которого путем регистрации на формально не аффилированных, но доверенных лиц необходима была с целью продолжения ведения бизнеса по строительству многоквартирных домов из-за возникших проблем у ООО «СИМ-Групп» при строительстве многоквартирного дома по адресу <...> и возникших проблем у ООО «СИМ» при строительстве двух многоквартирных домов по адресу <...>, д. 22.

При этом началом периода возникновения признаков банкротства группы компаний, подконтрольных ФИО11, следует считать дату возникновения признака недостаточности активов для покрытия обязательств застройщика-банкрота ООО «СИМ» (ИНН <***>). Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «СИМ» ИНН <***> по состоянию на 31.12.2012 зафиксирован непокрытый убыток, а с 13.05.2015 в отношении ООО «СИМ» введена процедура банкротства (дело № А50-9390/2015). Аналогичная ситуация в ООО «СИМ-Групп» (ИНН <***>), так как в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества по состоянию на 31.12.2013 зафиксирован непокрытый убыток.

Как следует из сведений отчета о прибылях и убытках ООО «Т-СитиСтрой» по итогам 2016 года, 2017 года у должника зафиксирован чистый убыток от хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2016 года непокрытый убыток составил 75 тыс. руб., зафиксирован отрицательный размер собственного капитала в структуре пассивов должника. По итогам 2017 года непокрытый убыток составил - 110 тыс. руб., зафиксирован отрицательный размер собственного капитала в структуре пассивов должника.

Просрочка обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, имела место с 25.03.2016. Так, просрочка исполнения обязательств перед ООО «ПСФ «Горпроект» зафиксирована с 25.03.2016 в соответствии с определением от 10.09.2019 по настоящему делу, просрочка исполнения обязательств перед ООО «Экспертпроектстрой» зафиксирована с 28.06.2016.

В ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника ФИО11 лично заявлял о том, что являлся контролирующим должника лицом, в последствие отказавшись от данного утверждения, уточнив (в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности), что контролировал деятельность должника, реализацию проекта по строительству объекта, так как полагал, что получит в результате исполнение обязательств, по которым предприятия группы имели перед ним задолженность. Вместе с тем какой либо выгоды от проекта, от его участия и контроля в деятельности должника он не получил.

Кроме того, из пояснений ФИО11 следует, что летом 2017 года он был направлен правоохранительными органами в места лишения свободы по причине банкротства застройщика ООО «СИМ-Групп». При этом накануне этого, весной 2017 года строительный проект должника заинтересовал ФИО4, который с 29.09.2017 становится единственным участником должника, выкупив долю в уставном капитале общества.

ФИО4, принимая активное участие в судебных заседаниях с момента рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом и до настоящего времени, в том числе в данном обособленном споре, высказывает позицию о том, что являлся номинальным учредителем должника, никаких решений по хозяйственной деятельности не принимал.

Между тем ФИО4 раскрыл свои планы относительно планируемого им развития строительного проекта. ФИО4 отразил, что покупателями строительного проекта у ФИО11 являлась группа лиц, в которую входил сам ФИО4, а также ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Каждый из группы покупателей должен был внести свой вклад при строительстве многоквартирных домов после регистрации 100% доли общества на ФИО4 (л.д. 185 т.1).

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4, ФИО11 и ФИО15 была разработана схема продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, а именно за фиктивные поставки щебня с ООО «Пашийский карьер».

Конкурсным управляющим выявлено, что с сентября 2017 года должник заключал сделки преимущественно с лицами, аффилированными ФИО15 (ФИО22, ФИО23), или лицами, связанными с поставкой щебня с «Пашийского карьера» (ФИО24, а также контролируемые им ФИО25, ФИО6). При этом оплата по сделкам с указанными лицами в пользу должника не осуществлялась (отсутствует зачисление денежных средств на расчетные счета должника, а также в кассу предприятия, кроме этого, отсутствует любое иное встречное предоставление в пользу должника, в том числе, поставка строительных материалов). По мнению конкурсного управляющего, все сделки должника с июня 2017 года являются убыточными для должника, в том числе, и оспариваемая цепочка сделок.

В рамках настоящего дела ФИО4 пояснил, что квартиры были оформлены на ФИО26 в счет поставки щебня переданного предприятием ООО «Пашийский карьер», ФИО22 и расчетов ООО «Пашийский карьер» с предприятиями группы компаний ФИО22 директором одной из которых являлся ФИО8, работником которых являлся ФИО26 Между тем у ФИО4 не имеется о поставках щебень в адрес ООО «Т-Сити-Строй» от группы компаний ФИО22

Наличие отношений между указанными лицами, а также доводы конкурсного управляющего о создании контролирующими должника лицами схемы продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, за фиктивные поставки щебня с ООО «Пашийский карьер» подтверждается показаниями свидетелей из уголовного дела, пояснениями ФИО11, ФИО4, а также представленными в материалы дела договором поставки №121 от 22.12.2016, договором поставки №085 от 30.07.2017, справкой ООО «Пашийский карьер» о выполнении обязательств ООО «Т-СитиСтрой» от 30.07.2017, договором поставки № 04 от 06.10.2017, договором поставки №093 от 10.10.2017, сохранной распиской ООО УИК «Конкордия» от 23.10.2017, спецификацией №1 от 10.10.2017, сохранной распиской ООО «Пашийский карьер» от 23.10.2017, договором поставки №096 от 25.10.2017, карточками счета №51 от 15.11.2017 счета 51 прочие от 31.12.2017, счета 51 ДДУ от 31.12.2017 (л.д. 12 т.2).

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о том, что по всей опарываемой цепочке не было оплаты, а все ее участники ООО «Т-СитиСтрой», ФИО6, ООО «Спринт», ФИО8, ФИО9, ФИО5 были осведомлены о противоправной цели, находят свое подтверждение материалами дела.

Из протокола допроса ФИО27 (сотрудник должника) в рамках уголовного дела следует, что «Это люди (ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО24, ФИО29), которых привел ФИО4», «что касается ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО24, ФИО29, то могу пояснить, что по ним мне ФИО4 давал паспортные данные, я их вносила в договор.».

Кроме того, в рамках уголовного дела №11901570056000069 в ходе допроса ФИО6, ФИО30 (ООО «Спринт»), ФИО8, ФИО9 установлено, что указанные лица не осуществляли оплату по сделкам, фактически являлись номинальными держателями имущественных прав (квартир) (л.д. 31-80 т.1, 185 т.1).

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик ФИО9 также подтвердил то обстоятельство, что не передавал и не получал денежных средств за участие в сделках.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, ФИО8, ФИО9 являлись номинальными участниками сделок, оплату не производили, а являлись участниками недействительной цепочки сделок должника по отчуждению имущественных прав (квартир) в счет ничтожных поставок щебня с «Пашийского карьера» и последующим контролем КДЛ над имущественными правами (квартирами) путем перерегистрации прав на номинальных держателей и придание легитимности в переходе прав на имущественные права (квартиры). Иного суда в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Последний участник цепочки сделок ответчик ФИО5 доказывает, что является добросовестным приобретателем прав на квартиру, об остальных участниках сделки ему не было ничего известно; денежные средства в сумме 900 000 руб. предал ФИО9 и получил расписку, имел финансовую возможность осуществить покупку, располагая денежным средствами от продажи квартиры и от продажи долларов, которые хранил дома. ФИО5 ссылается на преюдициональное значение определения суда от 17.11.2020 о включении его требований в реестр, в котором судом установлено надлежащее исполнение им обязанности по оплате по договору цессии.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора при изучении иного (более широкого) круга доказательств (п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

С учетом предмета настоящего спора, изучив иной круг доказательств, суд пришел к иной правовой оценке обстоятельств относительно оплаты ФИО5 по договору уступки права требования (цессия) от 20.10.2018 в связи со следующим.

Из материалов дела судом не усматривается наличие у ФИО5 в момент заключения сделки наличных денежных средств для оплаты 900000 руб. Из банковской выписки, представленной ФИО5, следует, что к дате заключения сделки (20.10.2018) ФИО5 снял с расчетного счета сумму в размере 750 500 руб., то есть денежных средств было недостаточно для осуществления сделки. При этом ФИО5 заявил, что денежные средства передал ФИО9 наличными в полном объеме.

Более того, в этот же период времени ФИО5 выкупил права требования ФИО31 к должнику за 664 272 руб., заключив договор уступки права требования от 06.08.2018. Указанное нашло отражение в определение суда от 21.09.2019 о процессуальном правопреемстве. При этом в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене заявителя по делу о банкротстве ФИО5 утверждал, что полностью оплатил сумму 664 272 рублей, тогда как в настоящем судебном заседании озвучил сумму в 400 000 рублей.

Кроме того, в определении суда от 06.04.2019 указано, что ФИО32 просил об увеличении размера своих требований, ссылаясь на то, что дополнительно выкупил права требования по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2016 у ФИО33 При рассмотрении настоящего обособленного спора, ФИО32 утверждает обратное, что не оплатил право требования у ФИО33

Таким образом, ФИО5 за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года заявляет, что потратил 1 564 272 рублей (без учета права требования по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2016 у ФИО33).

Между тем, как заявляет ФИО5, денежные средства для совершения сделок он получил от продажи доли (2/3) в квартире от 08.10.2018 по адресу бульвар Гагарина, д. 64 кв. 110. При этом из имеющихся в материалах дела сведений из регистрирующих органов финансовая и имущественная состоятельность ФИО5 не подтверждена (л.д. 121-122, 152-159 т.1). Сам ответчик не раскрыл перед судом свои доходы и расходы, необходимые на текущую жизнедеятельность, в спорный период.

Кроме того, доказательств хранения денежных средств, полученных от продажи доли в квартире, в материалы дела не представлено, как не имеется и документального подтверждения доводов ответчика о том, что он занимался продажей валюты.

Суд обратил внимание на противоречивые пояснения ФИО5 о передаче денежных средств.

ФИО5 в ходе допроса у следователя заявил, что наличные денежные средства по договору цессии от 20.10.2018 он передал ФИО4, а не ФИО9

При этом ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего заявления об оспаривании цепочки сделок должника заявил, что денежные средства от ФИО5 не получал.

В последующем, в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО5 заявил, что денежные средства по договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2018 он передал непосредственно ФИО9, что противоречит показаниям в рамках уголовного дела как самого ФИО5, так и ФИО9

Кроме того, судом усмотрены отношения заинтересованности между ФИО5 и должником через ФИО4 То обстоятельство, что они знакомы, а ФИО5 оказывал ФИО4 (для должника) юридические услуги, указанными лицами не отрицается.

Более того, то обстоятельство, что ФИО5 в момент заключения спорной сделки имел фактические аффилированные связи, подтверждается обстоятельствами участия ФИО5 в процессуальных действиях, направленных на реализацию попыток обеспечить контроль над процедурой несостоятельности (банкротства) должника.

При этом ФИО5 имеет высшее юридическое образование, оказывал юридические услуги должнику в период имущественного кризиса должника, является заявителем по делу о банкротстве на основании выкупленных прав требований у ФИО31 При этом выкуп этих прав требований у ФИО31 к должнику ФИО5 согласовывал с ФИО20 и ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что в августе 2018 года ФИО5 инициирует процедуру банкротства ООО «Т-СитиСтрой», согласовав с КДЛ (на что прямо указывает в ходе допроса), а в октябре 2018 года заключает договор цессии с ФИО9, которого контролирует КДЛ, по выкупу имущественного права (квартиры), суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ФИО5 в отсутствие экономической целесообразности подтверждают ничтожный характер договора цессии от 20.10.2018, направленный на причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

В силу установленного судом номинального характера всех участников цепочки сделок, которые не преследовали цель реального участия в долевом строительстве, при контроле ФИО4 над этими участниками сделки, отсутствия со стороны ФИО5 достаточных доказательств финансовой возможности исполнения сделки, а также с учетом противоречивых показаний по факту передачи денежных средств ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущественное право на квартиру отчуждено безвозмездно, по цепочки мнимых сделок с целью вывода имущества должника, получения выгоды в виде имущественных прав на квартиру либо получения денежной компенсации.

Более того, основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, пострадавших в результате несостоятельности застройщика.

Судом установлено, что ФИО5 намеренно приобретал жилые помещения в тот момент, когда уже сложились все условия нарушения прав участников строительства неправомерными действиями застройщика. В этой связи нарушение прав ФИО5, как лица являющегося участником долевого строительства, стало возможным в силу принятия им самостоятельного решения, а не действий застройщика и третьих лиц, что справедливо принято во внимание судом. Сам ФИО5 заявил о реальной цели сделки – получение компенсации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При доказанности недействительности сделок по специальному основанию Закона о банкротстве, суд счел отсутствующей необходимость их признания недействительными по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО «Т-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

Определением суда от 10 апреля 2021 года (резолютивная часть от 05 апреля 2021 года) ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» утвержден ФИО2.

Исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 29 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления его с материалами уголовного дела в июне-августе 2021 года (л.д. 108 т.1). При ознакомлении с материалами уголовного дела конкурсному управляющему стало известно об организации и последующем ведении деятельности должника контролирующим лицом ФИО11, а также о созданной контролирующими должника лицами схемы продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, за фиктивные поставки щебня с ООО «Пашийский карьер».

Следует отметить, что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем должника. До настоящего времени, в ходе судебных разбирательств по обособленным спорам открываются обстоятельства, связанные с деятельностью должника, организацией бизнеса застройщика, причастностью некоторых лиц к руководству бизнесом.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявленные в качестве применения последствий недействительности цепочки сделок конкурным управляющим требование о возврате в пользу должника имущественных прав на однокомнатной студии № 178, площадью 23,6 кв.м., расположенной на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, <...> не являются таковыми, так как процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок, путем пересмотра судебного акта о включении требования в реестр требований по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку оспариваемая цепочка сделок является безвозмездной, а также имеется вступившее в законную силу определение суда от 17.11.2020, постольку в качестве последствий недействительности сделки следует применить одностороннюю реституцию в виде признания отсутствующими права и обязанности у ФИО5 на однокомнатную студию № 178, площадью 23,6 кв.м., расположенную на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, <...> по договору участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными, о пропуске управляющим срока исковой давности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы ее заявителя были известны суду первой инстанции, исследованы им. Выводы суда апеллянтом не опровергнуты, а несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельствам и доказательствам не влечет отмену судебного акта,.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 16.07.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2022 года по делу № А50-25104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



С.В. Темерешева