Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А76-22580/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11085/2017
г. Челябинск
18 октября 2017 года
Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.)

В заседании приняли участие:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» - ФИО2,

представитель акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» - ФИО3 (доверенность от 17.01.2017),

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 08.12.2016)

Определением от 06.10.2016 возбуждено производство по дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее - ООО «Уральский ювелирный оптовый центр»).

Определением Арбитражного суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывалось.

11.08.2017 (вх. 35998) в материалы дела поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением документов, указанных в отчете (далее - приложение № 1), анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В судебном заседании 17.08.2017 временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 22.08.2017 ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований временного управляющего отказать.

Податель указывает, что первое собрание кредиторов не проведено. Арбитражный управляющий не провел инвентаризацию и оценку рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем, вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства не является обоснованным.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Арбитражный управляющий и представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» зарегистрировано 25.07.2007 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1077451022131, должнику присвоен ИНН <***>; зарегистрировано по адресу: 454087, <...>, кабинет 6, основным видом деятельности должника является: торговля оптовая ювелирными изделиями. Учредителем (участниками) должника является: ФИО5.

Во исполнение задач процедуры наблюдения и обязанностей временного управляющего, установленных ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий должника провел анализ финансового состояния должника (Приложение № 1, л. 32-117).

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности средств для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (Приложение № 1, л.118-141).

В заключении временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Признаки фиктивного банкротства временным управляющим не выявлены.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам, у должника имеется следующее имущество:

- Нежилое помещение № 1. Площадью 283,4 кв. м, Кадастровый номер:74:36:0502001:1033. Адрес объекта: <...>;

- Нежилое помещение № 3. Площадью 362,6 кв. м. Этаж - 1-2. Кадастровый номер:74:36:0502001:1048. Адрес объекта: <...>.

Инвентаризация в период процедуры наблюдения не проводилась.

По данным должника по состоянию на 01.07.2017 числится следующее имущество:

- основные средства - 33 296,79 тыс. руб.

- товар - 15 991,81 тыс. руб., в т.ч. на складе - 1 141 43 тыс. руб., под арестом ПСП - 13 265,05 тыс. руб., товары на комиссии - 1 585,33 тыс.руб.;

- дебиторская задолженность - 74 744,61 тыс. руб.;

- Дебиторская задолженность ФСС - 1 014,2 тыс. руб.

- Денежные средства - 5 179,06 тыс. руб.

Оценка рыночной стоимости имущества временным управляющим в ходе процедуры наблюдения не проводилась.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр включены требования в размере 242 480, 94 тыс. руб. (Приложение № 1, л. 8-31).

На дату судебного заседания первое собрание кредиторов должника временным управляющим не проведено в связи с вынесенным Арбитражным судом Челябинской области определением от 20.04.2017 о запрете временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника - ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН <***>, г. Челябинск), до окончания рассмотрения предъявленных в установленный срок требований кредиторов.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 242 480, 94 тыс. руб., которая установлена в реестре требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Кроме того, определением суда от 02.10.2017 требования ООО «Проба Плюс» в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основного долга, 15 000 000 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Уральский ювелирный оптовый центр».

При указанных обстоятельствах должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении соответствующей процедуры банкротства.

С учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, недопустимости необоснованного увеличения срока процедуры наблюдения, представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о введении следующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из материалов дела, на дату принятия обжалуемого решения первое собрание кредиторов не состоялось в связи с принятыми обеспечительными мерами, решение о применении дальнейшей процедуры банкротства и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не приняты.

С учетом заключения временного управляющего о необходимости признания должника банкротом и введения конкурсного производства, исходя из представленных в дело документов, суд первой инстанции верно сделал вывод о наличии признаков банкротства и необходимости введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», оснований для рассмотрения вопроса о введении внешнего управления не имеется.

Кроме того, кредиторы и представители учредителей должника, в силу ст.146 Закона о банкротстве, не лишены возможности провести собрание и решить вопрос о введении иной процедуры банкротства при наличии к тому достаточных оснований.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Учитывая количество мероприятий, подлежащих выполнению, суд первой инстанции обоснованно ввел конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом на основании решения собрания кредиторов.

Как было указано ранее, собрание кредиторов не проведено, кандидатура арбитражного управляющего не определена.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

В случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, временный управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая то, что первое собрание кредиторов не состоялось, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 75 Закона о банкротстве правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не проведены инвентаризация и оценка имущества должника отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат обязанностей временного управляющего о проведении таких мероприятий.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав подателя апелляционной жалобы и иных конкурсных кредиторов принятым судебным актом.

Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев