Постановление от 6 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2327/2017(3)-АК

Дело № А60-35776/2016
07 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.03.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2020 года

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности; приостановлении производства по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности,

вынесенного судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-35776/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Теплоприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – общество «Элитстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Теплоприбор» (далее – общество НПП «Теплоприбор», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 заявление общества «Элитстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 общество НПП «Теплоприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, до 20.08.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 21 октября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 38 010 396,11 руб.

Определением арбитражного суда от 25.04. 2020 производство по заявлению приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Определением суда от 08.06.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворено. Привлечен к субсидиарной ответственности ФИО1. Приостановлено производство по делу (по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности) до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением с апелляционной жалобой обратился ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПП «Теплоприбор» о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Так в соответствии с абз. 4 части 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным частями 2 и 4, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Об изложенных в заявлении обстоятельствах конкурсному управляющему было известно уже 14.02.2018 года. В указанную дату конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с ФИО1 убытков, обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании убытков и в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются аналогичными. С учетом вышеизложенных норм Закона о банкротстве (положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ), действовавших в период вменяемых ФИО1 бездействий по не подаче заявления, срок исковой давности составлял один год и к моменту подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек. Также ФИО1 указывает, что им конкурсному управляющему передана вся необходимая информация для осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве. Факт передачи таких документов подтверждается письмом о передаче документов от 22.03.2017, актом приема-передачи документов от 02.05.2017, письмом о передаче документов от 14.06.2017, письмом о передаче документов от 14.06.2017. Кроме того, конкурсным управляющим за период с 31.10.2017 по 09.04.2018 подано около 10 исковых заявлений о взыскании задолженности с контрагентов должника. Общая сумма удовлетворенных требований составляет 23 369 230 руб. 09 коп.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы ФИО1, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, общество НПП «Теплоприбор» было зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Перми в качестве юридического лица 02.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Руководителем и единственным участником (учредителем) общества НПП «Теплоприбор» с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства (22.02.2017) являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 принято к производству заявление общества «Элитстрой» о признании общества НПП «Теплоприбор» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 общество НПП «Теплоприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 конкурсный управляющий указывала, что ответчиком не обеспечена передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иные первичные документы должника, которые составлялись и отражали хозяйственную деятельность должника, не подано заявление в суд о признании должника несостоятельным, а также совершены неправомерные действия, которые привели к банкротству общества НПП «Теплоприбор».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостанавливая производство по заявлению в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве, исходил из того, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности с не передачей документов, совершенных после февраля 2017, года, не обращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и совершением действий, который привели к банкротству общества НПП «Теплоприбор».

Поскольку не передача документов имела место быть после февраля 2017 года, то подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции действующий в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества ООО НПП «Теплоприбор» по состоянию на 31.12.2016 года составляет 45 548 тыс. руб. и представлена только дебиторской задолженностью. Иных активов у должника нет. Конкурсный управляющий ООО НПП «Теплоприбор» направила бывшему директору и учредителю ФИО1 запросы с требованием передать документы, печати и материальные ценности. Запросы были сделаны 03.03.2017, 04.04.2017, 03.05.2017. Запрошены расшифровка дебиторской задолженности общества НПП «Теплоприбор», с указанием ИНН и адресов дебиторов; а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность: договоры, контракты, соглашения, акты выполненных работ/оказанных услуг и т.д.; все первичные бухгалтерские документы общества НПП «Теплоприбор».

В дальнейшем конкурсный управляющий была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы и материальные ценности общества ПНН «Теплоприбор» балансовой стоимостью 45 548 тысяч рублей согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, в том числе первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 23 159 тыс.руб., запасы на сумму 21 656 тыс.руб., основные средства на сумму 732 тыс.руб., а также решения единственного участника общества НПП «Теплоприбор» с 2013 года, кассовые книги с 2013 года, результаты ежегодных инвентаризаций с 2013 года, программа 1С-Бухгалтерия общества НПП «Теплоприбор».

Определением от 26.06.2017 арбитражный суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему общества НПП «Теплоприбор» в течение 10 дней с даты принятия определения программу 1С-Бухгалтерия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 были переданы документы по деятельности должника, что подтверждается письмом о передаче документов от 22.03.2017, актом приема-передачи документов от 02.05.2017, письмом о передаче документов от 14.06.2017, письмом о передаче документов от 14.06.2017. Отсутствие у конкурсного управляющего программы 1С Бухгалтерии никак не могло повлиять на осуществление его полномочий в рамках дела о банкротстве, поскольку как указывает ответчик, все документы, которые содержались в данной базе, переданы на бумажных носителях.

Кроме того, доказательством того, что ФИО1 передал конкурсному управляющему документы, свидетельствуют действия управляющего по взысканию дебиторской задолженности общества НПП «Теплоприбор». Так конкурсным управляющим за период с 31.10.2017 по 09.04.2018 подано около 10 исковых заявлений, общая сумма удовлетворенных требований составила 23 369 230 руб. 09 коп. Указанные сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства общества НПП «Теплоприбор» от 31.05.2020 года.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах не установил, повлекло ли бездействие ответчика по непередаче документов должника банкротство и невозможность формирования конкурсной массы на всю непогашенную реестровую задолженность (38 010 396,11 руб.,). Также Конкурсный управляющий не представил убедительных пояснений относительно того, какие ему необходимы документы для взыскания дебиторской задолженности.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, а конкурсным управляющим не доказано, что именно неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло банкротство должника и невозможность формирования конкурсной массы.

По второму основанию для привлечения к субсидиарной ответственности (не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. по делу № А40-56116/16-6-480 с общества НПП «Теплоприбор» в пользу общества «Элитстрой» взыскана задолженность в размере 4 485 770 руб. 00 коп., пени в размере 448 577 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015г. по 16.03.2016г. в размере 272 759 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 036 руб. 00 коп. Соответственно, заявление о признании общества НПП «Теплоприбор» банкротом в порядке статьи 9 закона о банкротстве должно быть подано руководителем должника не позднее 12.06.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции не устанавливает, а конкурсный управляющий не представляет сведений о том, какие обязательства возникли у должника после 12.06.2016.

При том, следует отметить, что уже 27.07.2016 общество «Элитстрой» обращается в суд с заявлением о признании общества НПП «Теплоприбор» несостоятельным (банкротом).

Более того из судебных актов, которыми требования кредиторов включены в реестр не усматривается наличие обязательств долджника, возникших после 12.06.206 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находить оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ФИО4 в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указывает, что последним были совершены неправомерные действия которые привели к банкротству общества НПП «Теплоприбор».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ содержится положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Как указывает суд первой инстанции вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу № А60-35776/2016 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 2327/2017-АК от 25.10.2018 по делу № А60-35776/2016 с ФИО1 в пользу общества «НПП «Теплоприбор» взысканы убытки в размере 35 912 727,09 руб. Судом установлено, что ФИО1 сознательно выводил денежные средства должника в пользу третьего лица, в котором также являлся учредителем, тем самым причинил убытки должнику. Кроме того, денежные средства перечислялись в адрес ООО «Уралэлектропечь» и после того, как в отношении данного общества была возбуждена процедура банкротства: так, за счет должника фактически были погашены требования кредиторов ООО «Уралэлектропечь», которые направляли в суд заявления о признании ООО «Уралэлектропечь» несостоятельным (банкротом). При этом у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, в том числе возникшая в 2014,2015 годах. Таким образом, в результате неправомерных действий руководителя должника ФИО1 должнику причинены убытки в размере 35912727,09 руб.

Кроме того, 11.10.2016 между обществом «НПП «Теплоприбор» в лице директора ФИО1 и ОАО «Уральский завод энергетического машиностроения» был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ОАО «Уральский завод энергетического машиностроения» обязался за вознаграждение по поручению ООО «НПП «Теплоприбор» от своего имени, но за счет ООО «НПП «Теплоприбор» принять на хранение и реализовать в дальнейшем товар, указанный в приложении № 1 к настоящему договору. В рамках договора ООО «НПП «Теплоприбор» передало ОАО «Уральский завод энергетического машиностроения» товар на общую сумму 21 581 198,07 руб. ОАО «Уральский завод энергетического машиностроения» обязанности комиссионера в рамках договора не исполнило, в связи с чем конкурсный управляющий была вынуждена обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-61194/2018 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ОАО «Уральский завод энергетического машиностроения» В пользу общества НПП «Теплоприбор» взыскано 21 581 198,07 руб. стоимости товара, переданного по договору комиссии от 11.10.2016. Определением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 21496/17/66023-ИП. 08.06.2017 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании статьи 46 части 1 пункта 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков за необоснованное перечисление денежных средств в сумме 35912727,09 руб. При том, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 38 010 396,11 руб., и конкурсный управляющий в своем отзыве указывает, что размер взыскиваемых с ФИО1 убытков (35 912 727,09 руб.) фактически идентичен составу реестра требований кредиторов должника (36 632 587,71 руб.). Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи в связи с заключением ФИО1 договор комиссии с ОАО «Уральский завод энергетического машиностроения» и банкротством должника.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика, особых порядка определения размера ответственности виновного лица и правил об исковой давности и т.п., по сути, опосредует в целях страндартизации и упрощения процесса доказывания типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства, при этом фактически так же направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, и его генеральным правовым основанием выступают, в том числе статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, поскольку пункт 20 постановления Пленума № 53 исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, разница между которыми заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит размер ответственности, который, тем не менее, сам по себе правовую природу требований никак не характеризует, то при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что с ФИО1 уже взысканы убытки на неправомерные действия при перечислении денежных средств, не усматривает оснований для его повторного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества НПП «Теплоприбор».

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством должника.

В отношении доводов апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что на дату вступления в силу указанного закона (30.07.2017) годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства (22.02.2017), не истек, подлежит применению установленный указанной нормой трехлетний срок исковой давности, который на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (21.10.2019) не истек.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел) и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела). Апелляционную жалобу ФИО1 надлежит удовлетворить.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2020 года по делу № А60-35776/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО НПП «Теплоприбор» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров


С.И. Мармазова