Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А67-4289/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4289/2013

резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 11.10.2017г.,

от должника: ФИО3, доверенность от 9.01.2018г.,

от ООО «АВС «Томск Авиа»: ФИО4, доверенность от 31.12.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» ФИО5 (рег. №07АП-7114/2013(48)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2017г. (судья Казарин И.М.) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН <***>, ОРГН 1067014021997, адрес: 634011, Томская обл, поселок Аэропорт, район Томский)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании торгов недвижимого имущества должника (лот №1) и заключенного по результатам их проведения договора от 13.02.2017 №4 недействительными),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа») признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

22.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» (далее – ООО «АВС «Томск Авиа») ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника (лот № 1), а также договора купли-продажи от 13.02.2017 № 4 имущества на торгах, заключенного по результатам торгов между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и победителем торгов – акционерным обществом «Аэропорт Толмачево» (далее – АО «Аэропорт Толмачево»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены обеспечительные меры в виде ареста, принятые в отношении недвижимого имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВС «Томск Авиа» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что статус созалогодержателя приобретен ООО «АВС «Томск Авиа» с даты исполнения кредитных обязательств перед банком, а не с даты включения в реестр требований кредиторов должника. АО «Россельхозбанк», располагая сведениями о частичном погашении поручителем кредитных обязательств должника, при утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», должен был учитывать мнение ООО «АВС «Томск Авиа» как созалогодержателя. Действующим законодательством не установлены различия относительно учета в реестре и порядка удовлетворения требований кредитора должника по кредитному договору, в обеспечение исполнения должником обязательств по которому сторонами заключен договор залога, и поручителя исполнившего обязательство за должника лишь в части. Оплата за приобретенное недвижимое имущество должника победителем торгов не произведена в установленные законом сроки, в конкурсную массу не поступала, следовательно, договор купли-продажи №4 от 13.02.2017 должен считаться не заключенным. Вывод суда первой инстанции о возможности ООО «АВС «Томск Авиа» реализовать свое право на удовлетворение своих требований от предмета залога, только после полного удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» является необоснованным. Конкурсный управляющий должника, возвратив АО «Аэропорт Толмачево» сумму задатка отказался тем самым от исполнения спорного договора купли-продажи №4 от 13.02.2017 в одностороннем порядке, что является основанием для признания спорного договора расторгнутым. Предоставление организатором торгов АО «Аэропорт Толмачево» отсрочки оплаты, повлекло предоставление преимуществ победителю торгов по сравнению с иными потенциальными участниками, что является существенным нарушением порядка проведения торгов. Согласие временного управляющего ООО «АВС «Томск Авиа» на заключение с должником соглашения о передаче заложенного имущества залогодержателю от 09.03.2017, не требовалось. Суд первой инстанции в нарушение арбитражного процессуального законодательства отменил обеспечительные меры до вступления в законную силу обжалуемого определения.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий не соглашается с доводами апелляционной жалобы и указывает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «АВС «Томск Авиа» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители должника и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определениями арбитражного суда от 30.09.2015 и от 01.10.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 97 539 878,79 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое строение площадью 2 078,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 70-70-01/138/2006-360, расположенное по адресу: <...>; нежилое строение площадью 330 кв. м, кадастровый (условный) номер 70-70-01/138/2006-362, расположенное по адресу: <...>; нежилое строение площадью 330 кв. м, кадастровый (условный) номер 70-70-01/138/2006-328, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, п. Аэропорт, д .1, стр. 43; нежилое строение площадью 2 257,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 70-70-01/138/2006-326, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, п. Аэропорт, д. 1, стр.50; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживание зданий и сооружений, общей площадь 4 882 кв. м., кадастровый номер 70:21:0300001:41, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, Аэропорт Богашево, 1-2 (стр.28); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживание зданий и сооружений, общей площадь 7 582 кв. м., кадастровый номер 70:21:0300001:42, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, Аэропорт Богашево, 1-2 (стр.42, 43, 50).

Положением о порядке и условиях продажи имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» от 20.05.2016, утвержденным залоговым кредитором, установлены правила реализации имущества должника, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 требования ООО «АВС «Томск Авиа», обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника. Данное требование возникло у ООО «АВС «Томск Авиа» в связи с частичным исполнением требования в качестве поручителя должника – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», перед АО «Россельхозбанк».

Для осуществления продажи залогового имущества должника на 18.07.2016 был назначен аукцион. В связи с отсутствием заявок на участие в нем, на 31.08.2016 назначен повторный аукцион, который также не состоялся по причине отсутствия заявок.

В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе по продаже залогового имущества должника, принято решение о продаже данного имущества посредством публичного предложения. Сообщение о принятом решение было опубликовано в ЕФРСБ 23.12.2016, в газете «Красное знамя» 28.12.2016, в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016.

Торги посредством публичного предложения открыты 09.01.2017 и завершены 03.02.2017. В последний день торгов 03.02.2017 организатору торгов поступило заявление залогового кредитора – ООО «АВС «Томск Авиа» от 27.01.2017 № 27/01-2017 об оставлении предмета залога за собой по цене 31 731 975 рублей.

Однако обязанность ООО «АВС «Томск Авиа» по перечислению денежных средств им исполнена не была.

03.02.2017 поступила заявка АО «Аэропорт Толмачево» на участие в торгах с ценовым предложением 23 077 800 рублей, которая являлась единственной заявкой.

Поскольку заявок от иных лиц, намеренных участвовать в торгах по продаже залогового имущества, не поступало, протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения от 03.02.2017 № 17340-ОТПП/1 АО «Аэропорт Толмачево» признано победителем торгов, которому 08.02.2017 было направлено предложение заключить договор купли-продажи.

Однако, после подведения итогов торгов посредством публичного предложения залоговый кредитор – ООО «АВС «Томск Авиа», предварительно получив согласие победителя торгов – АО «Аэропорт Толмачево», согласовал с другими залоговыми кредиторами – АО «Россельхозбанк» и ООО «Аэропорт Стрежевой», условия оставления предмета залога за собой, перечислив на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 20% (6 346 395 рублей) от стоимости предмета залога, оставляемого за собой (31 731 975 рублей).

В связи с этим, 14.03.2017 между конкурсным управляющим должника и ООО «АВС «Томск Авиа» подписано соглашение о передаче заложенного имущества залогодержателю от 09.03.2017, однако согласие временного управляющего ООО «АВС «Томск Авиа» на подписание указанного соглашения получено не было.

Согласно пункту 2.4 данного соглашения ООО «АВС «Томск Авиа» обязалось в срок до 23.03.2017 перечислить на расчетный счет ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежные средства в размере 23 084 567,62 рублей, составляющих разницу между стоимостью имущества и размером требований ООО «АВС «Томск Авиа» к должнику.

Пунктом 5.2 соглашения о передаче заложенного имущества залогодержателю от 09.03.2017 установлено, что в случае неисполнения финансовых условий, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 соглашения, такое соглашение расторгается, а дальнейший порядок, сроки и условия продажи имущества определяются в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку условия пункта 2.4 соглашения о передаче заложенного имущества залогодержателю от 09.03.2017 не выполнены ООО «АВС «Томск Авиа», такое соглашение расторгнуто, передача заложенного имущества не состоялась.

В связи с указанными обстоятельствами, а также, поскольку отсутствовало согласие временного управляющего ООО «АВС «Томск Авиа» на подписание соглашения о передаче заложенного имущества, конкурсный управляющий должника подписал договор купли-продажи № 4 от 13.02.2017 с победителем торгов АО «Аэропорт Толмачево».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АВС «Томск Авиа» в настоящем споре не преследует защиты своих прав и интересов, фактически препятствует завершению реализации имущества должника и соразмерному удовлетворению требований кредиторов от продажи заложенного имущества, таким образом ООО «АВС «Томск Авиа» злоупотребляет своими правами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании торгов недействительными должны быть установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, доказало наличие защищаемого права и возможности его восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Порядок и очередность удовлетворения денежных требований в ситуации, когда поручитель произвел частичное исполнение основному кредитору за заемщика, находящегося в процедуре банкротства, гражданским законодательством и законодательством о банкротстве прямо не урегулировано.

Однако, особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42.

Исходя из пункта 30 данного постановления следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В силу чего, принимая во внимание обеспечительный характер обязательств, поручитель, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором, имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу №А81-7027/2016 и от 09.10.2017 №А75-9818/2013

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

С учетом изложенных норм права, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости обязательного согласования с ним положения о порядке и условиях продажи имущества должника как созалогодержателя, что отсутствуют различия в порядке удовлетворения требований ООО «АВС «Томск Авиа» и АО «Россельхозбанк», поскольку они являются созалогодержателя, апелляционным судом отклоняются в связи с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.

Доводы о том, что договор купли-продажи №4 от 13.02.2017 должен считаться не заключенным, так как оплата за приобретенное недвижимое имущество победителем торгов не произведена, а возвращение конкурсным управляющим должника задатка АО «Аэропорт Толмачево» свидетельствует о расторжении спорного договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО «АВС «Томск Авиа», направляя заявления конкурсному управляющему должника о намерении оставить предмет залога за собой, ввело тем самым конкурсного управляющего должника и АО «Аэропорт Толмачево» в заблуждение относительно своих намерений, что послужило несвоевременности подписания договора купли-продажи №4 с победителем торгов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ООО «АВС «Томск Авиа» своими правами, поскольку оно препятствует завершению реализации имущества должника и соразмерному удовлетворению требований кредиторов от продажи заложенного имущества, является обоснованным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предоставление организатором торгов отсрочки оплаты АО «Аэропорт Толмачево» само по себе не может свидетельствовать о недействительности заключенного договора купли-продажи. Кроме того, 28.04.2017 конкурсным управляющим должника и АО «Аэропорт Толмачево» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому в связи с принятием определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2017 по делу № А67-4289/2013 обеспечительных мер по заявлению временного управляющего ООО «АВС «Томск Авиа» ФИО5 в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника стороны определили срок оплаты – не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов недвижимого имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и заключенного по их результатам договора купли-продажи № 4 от 13.02.2017.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что согласие временного управляющего ООО «АВС «Томск Авиа» на заключение с должником соглашения о передаче заложенного имущества залогодержателю от 09.03.2017 не требовалось, апелляционным судом отклоняется связи с его несостоятельность.

Так согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения,

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Порядок согласования сделок в силу норм пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве направлен на защиту всех кредиторов должника, а также самого должника, его учредителей или участников.

Таким образом, Законом о банкротстве специально предусмотрены ограничения прав должника на заключение договоров, влекущих принятие дополнительных обязательств, и установлен специальный режим заключения таких договоров в процедуре наблюдения.

Довод апеллянта о необоснованности отмены судом первой инстанции обеспечительных мер до вступления в законную силу обжалуемого определения, является не состоятельным в силу того, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит условия, согласно которому обеспечительные меры не могут быть отменены до вступления обжалуемого судебного акта в силу.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «8» ноября 2017г. по делу №А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.