Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-116954/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-73615/2018-ГК

Дело №А40-116954/2017
г.Москва
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пресня-сервис 12»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу №А40-116954/17, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Пресня-сервис 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ООО «ПетРитейл», ООО «Книги и подарки»,

о признании объекта самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, 26.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2018;

иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Пресня-сервис 12» о признании объекта (пристройка) площадью 11,1 кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ООО «Пресня-сервис 12» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: <...> первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 11,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Пресня-сервис 12» расходов; признании зарегистрированного права ООО «Пресня-сервис 12» на объект (пристройка) общей площадью 11,1 кв.м. по адресу: <...> отсутствующим; обязании ООО «Пресня-сервис 12» освободить земельный участок путем демонтажа пристройки общей площадью 11,1 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 отсутствуют.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004022:051 по адресу: <...> вл.12 установлено, что на данном земельном участке расположен объект (пристройка), обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости Москвы на земельном участке по адресу: <...> вл.12 расположена пристройка-тамбур площадью 11,1 кв.м. к нежилому зданию, принадлежащая на праве собственности ООО «Пресня-сервис 12».

На земельный участок по адресу: <...> вл.12 заключен договор аренды с ответчиком от 30.05.2005 №М-01-028827 для эксплуатации части здания под магазин продовольственных товаров сроком до 24.03.2030.

Спорный объект включен в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г.Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктом 692.

Согласно письму Мосгосэкспертизы от 22.08.2014 разрешительная документация по указанному адресу не разрабатывалась.

В соответствии с письмом Префектуры ЦАО г.Москвы от 01.09.2014 документация о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: <...> не выпускалась.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, земельный участок не предоставлялся под реконструкцию и строительство объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно под.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст.62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, суд первой инстанции определением от 06.02.2018 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в отношении спорного объекта, проведение которой был поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Является ли пристройка (входная группа) – этаж 1, ком. А, возведенная к зданию по адресу: <...> капитальным объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Определить фактические технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон и др.) пристройки (входной группы) – этаж 1 ком. А, примерной площадью 11,1 кв.м., возведенной к зданию по адресу: г.Москва, Красная Пресня, д.12?

3. За период с 17.10.1962, 25.06.1998, 27.11.2003, 05.03.2014 (техническая документация ГБУ МосгорБТИ – технический паспорт на здание, экспликации, поэтажные планы по состоянию на 17.10.1962, 25.06.1998, 27.11.2003, 05.03.2014) и по настоящее время как изменились характеристики части здания – (этаж 1 ком. А) по адресу: <...>?

4. В результате проведения какого вида работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка/переустройство, капитальный ремонт существующего ранее объекта) и как произошло появление пристройки (входной группы) – этаж 1 ком. А, возведенной к зданию по адресу: <...> том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

5. Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: <...> первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.10.1962, существовавшее до проведения работ, путем сноса (демонтажа) пристройки (входной группы) - этаж 1, ком. А, расположенной по адресу: <...>?

6. Допущены ли при возведении пристройки (входной группы) – этаж 1, ком. А, расположенной по адресу: <...> нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил?

7. Создает ли пристройка (входная группа) – этаж 1, ком. А, расположенная по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 19.04.2018.

Согласно выводам экспертов, пристройка (входная группа) – этаж 1 ком.А, возведенная к зданию по адресу: <...> является капитальным объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Фактически технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал степ, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон и др.) пристройки (входной группы) – этаж 1 ком.А, примерной площадью 11,1 кв.м. возведенной к зданию по адресу: <...> представлены в таблице №1 к заключению. В период с 17.10.1962 по 19.01.1998 выполнено устройство новых: фундамента, ограждающих конструкций и кровли. В период с 19.01.1998 по 05.03.2014 характеристики пристройки не менялись. В период с 05.03.2014 по 20.03.2018 в данный период сформировано возведение остекления и установка двустворчатой двери.

Появление пристройки, возведенной к зданию по адресу: <...> вл.12 произошло в результате реконструкции, а именно расширения существующего ранее объекта и возведенных новых стен.

Приведение здания, расположенного по адресу: <...> первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.10.1962, существовавшее до проведения работ, путем сноса демонтажа пристройки возможно.

Также эксперты пришли к выводу о том, что при возведении пристройки по адресу: <...> допущены существенные отступления от градостроительных норм и правил, кроме того пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной стройки.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы привести объект по адресу: <...> первоначальное положение по состоянию на 17.10.1962, согласно технической документации МосгорБТИ возможно.

В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку земельный участок предоставлялся ООО «Пресня-сервис 12» по договору аренды от 30.05.2005 №М-01-028827 для эксплуатации части здания под магазин продовольственных товаров в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, а собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы экспертного заключения ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России о том, что объект является капитальным, при возведении объекта допущены отступления от специальных градостроительных, строительных, строительных и противопожарных норм и правил, а так же о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу №А40-116954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяАлексеева Е.Б.

Судьи:Валюшкина В.В.

Кораблева М.С.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.