Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А76-36576/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1564/2022
г. Челябинск
16 марта 2022 года
Дело № А76-36576/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-36576/2019 в части истребования документов.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - ФИО4, по доверенности от 01.09.2020, срок действия до 31.12.2025, паспорт.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

17.06.2020 (вх.№42363 заявление №1) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5, в котором просит:

1. Признать недействительным брачный договор от 29.10.2016 между ФИО2 и ФИО3.

2. Выделить долю ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Добродом» (ИНН <***>) в размере 40 005 500,00 руб.

3. Включить в конкурсную массу должника ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Добродом» (ИНН <***>) в размере 40 005 500,00 руб. (с учетом принятых уточненний).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 заявление по проверке обоснованности назначено на 02.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – кредитор) заявило ходатайство об истребовании доказательств (т.2, л.д.32-34).

Финансовый управляющий пояснял, что в отношении должника самостоятельно истребует сведения.

Представитель ООО «Энергострой» просит привлечь в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Добродом», общество с ограниченной ответственностью «Ваш квадрат», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северо Запад 24».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Добродом», ООО «Ваш квадрат» и ООО УК «Северо Запад 24»; истребованы запрошенные ООО «Энергострой» документы в отношении вновь привлеченных третьих лиц, а также ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3. (далее – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части истребования документов, ссылаясь на то, что истребуемые доказательства могут содержать персональную информацию третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Финансовым управляющим не было реализовано прав на получение всех запрашиваемых документов непосредственно у их владельцев, не предпринял мер получения информации у самого должника. Доказательства обращения кредиторов в адрес финансового управляющего с указанным ходатайством отсутствуют. Ссылается на обстоятельства раздельного режима имущества и обязательств супругов.

От финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направления участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Энергострой» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований ст.ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует отказывать содействие в реализации прав заинтересованных участников процесса. Само по себе отсутствие доказательств невозможности получения доказательств не является основанием для отказа в их истребовании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Для достижения данной цели финансовый управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом в Законе о банкротстве закреплены презумпции: наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора является признание недействительным брачного договора, в целях пополнения конкурсной массы должника. Значимыми для данного дела обстоятельствами является установление объема имущества супругов. Данные обстоятельства подлежат установление в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оспариваемым определением арбитражный суд истребовал: 1. у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области регистрационное дело записи в ЕГРЮЛ за № ГРН 6177456471076 от 04.12.2017г. в отношении ООО «Добродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 2.Истребовать у ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска информацию по отрытым/закрытым счетам в отношении: ООО «Добродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ваш квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и у ООО УК «Северо-Запад 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 3. у ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска информацию по отрытым/закрытым счетам в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>). 4. у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской информацию являлась ли (является) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) участником долевого строительства в период с 01.02.2013г. по настоящее время на территории РФ. 5. у Банка России информацию из Центрального каталога кредитных историй субъектом кредитной истории и пользователем кредитной истории в отношении: - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>). 6. у ПАО «Сбербанк» (454080, <...>) информацию по открытым и закрытым счетам, вкладам и кредитным счетам (выписки о состоянии счета, вклада) в период с 01.01.2016г. по настоящее время в отношении: - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>). 7. у ПАО «Банк ВТБ» (454091, <...>) информацию по открытым и закрытым счетам, вкладам и кредитным счетам (выписки о состоянии счета, вклада) в период с 01.01.2016г. по настоящее время в отношении: - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>). 8. у ПАО «Челябинвестбанк» (454113, г. Челябинск, площадь Революции 8) информацию по открытым и закрытым счетам, вкладам и кредитным счетам (выписки о состоянии счета, вклада) в период с 01.01.2016г. по настоящее время в отношении: - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>). 9. у ПАО «Челиндбанк» (454091, <...>/Красная 9) информацию по открытым и закрытым счетам, вкладам и кредитным счетам (выписки о состоянии счета, вклада) в период с 01.01.2016г. по настоящее время в отношении: - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) 10. у ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (454092, <...>) информацию по открытым и закрытым счетам, вкладам и кредитным счетам (выписки о состоянии счета, вклада) в период с 01.01.2016г. по настоящее время в отношении: - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>). 11. у ПАО «Банк Уралсиб» (454090, <...>) информацию по открытым и закрытым счетам, вкладам и кредитным счетам (выписки о состоянии счета, вклада) в период с 01.01.2016г. по настоящее время в отношении: - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>). 12. у ПАО «Уралпромбанк» (454090, <...>) информацию по открытым и закрытым счетам, вкладам и кредитным счетам (выписки о состоянии счета, вклада) в период с 01.01.2016г. по настоящее время в отношении: - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>). 13. у АО «Газпромбанк» (454091, <...>) информацию по открытым и закрытым счетам, вкладам и кредитным счетам (выписки о состоянии счета, вклада) в период с 01.01.2016г. по настоящее время в отношении: - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>). 14. у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сведения о наличии зарегистрированного в настоящее время и ранее зарегистрированного недвижимого имущества у ООО «Добродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 15. у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сведения о наличии зарегистрированного в настоящее время в настоящее время и ранее зарегистрированного недвижимого имущества у ООО «Ваш квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 16. у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сведения о наличии зарегистрированного в настоящее время и ранее зарегистрированного недвижимого имущества у ООО УК «Северо-Запад 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 17. у ГИБДД Челябинской области сведения о наличии зарегистрированных в настоящее время и ранее зарегистрированных транспортных средств у ООО «Добродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 18. у ГИБДД Челябинской области сведения о зарегистрированных в настоящее время и ранее зарегистрированных транспортных средств у ООО «Ваш квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 19. у ГИБДД Челябинской области сведения о зарегистрированных в настоящее время и ранее зарегистрированных транспортных средств у ООО УК «Северо-Запад 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истребованные доказательства относятся к предмету спора и подлежат оценке судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом отсутствие неистребования таких доказательств самостоятельно финансовым управляющим не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора, поскольку, как указывалось выше, арбитражный суд должен оказывать содействие в истребовании доказательств, представление которых объективно затруднительно. При этом в силу указанных выше презумпций арбитражный суд должен занимать активную позицию.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле в результате истребования информации содержащей персональные данные, поскольку процессуальный кодекс не содержит запрета на истребование таких доказательств, а лишь устанавливает особый порядок их исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к обстоятельствам, являющимся предметом обособленного спора, подлежащим установлению при рассмотрении заявления о признании брачного договора недействительным по существу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-36576/2019 в части истребования документов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова