Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А46-16277/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16277/2016
21 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3338/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-16277/2016 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация ЦАО г. Омска, Администрация, заинтересованное лицо)

о признании недействительными отказов от 07.10.2016 № ИСХ-АЦАО/4329 и от 17.10.2016 № ИСХ-АЦАО/441,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации ЦАО г. Омска – ФИО2 по доверенности № Исх-АЦАО от 31.03.2017 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании недействительными решений об отказе в продлении срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, изложенных в письмах от 07.10.2016 № ИСХ-АЦАО/4329 и от 17.10.2016 № ИСХ-АЦАО/441.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов стороны выразили обоюдное согласие по всем пунктам договоров, включая сроки размещения указанных объектов согласно схеме размещения, на то, что по условиям договора срок размещения соответствующих объектов составляет именно 1 год, и на то, что на момент вынесения оспариваемых отказов Администрация направила в адрес ФИО1 извещения об истечении сроков действия договоров №№ Д-63/2015, Д-90/2015.

Суд первой инстанции указал на несостоятельность ссылок заявителя на подпункт 3 пункта 45 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п, поскольку соответствующие изменения в названную норму внесены постановлением Администрации города Омска от 14.01.2016 № 18-п и не распространяют своё действие на соответствующие гражданско-правовые отношения, возникшие до соответствующей даты.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемые решения Администрации нарушают права индивидуального предпринимателя ФИО1, предоставленные ему действующим законодательством, и на том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 45 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта установлен продолжительностью 5 лет.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации ЦАО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав предпринимателя и представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.11.2015 между Администрацией ЦАО г. Омска (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (владелец) заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Омска:

- № Д-63/2015, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на один год место для размещения нестационарного торгового объекта, площадью 9 кв.м., в соответствии с паспортом НТО; тип торгового объекта: киоск; местоположение установлено относительно ориентира – пятиэтажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 4-я ФИО3, дом 117; вид деятельности: розничная торговля (л.д.11-18);

- № Д-90/2015, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на один год место для размещения нестационарного торгового объекта, площадью 6 кв.м., в соответствии с паспортом НТО; тип торгового объекта: киоск; местоположение установлено относительно ориентира – остановки общественного транспорта «Театральная площадь», расположенной по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Думская; вид деятельности: розничная торговля (л.д.19-26).

08.08.2016 Администрация ЦАО г. Омска направила в адрес ФИО1 извещение об истечении сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 12.11.2015 № Д-63/2015 и № Д-90/2015 и о том, что такие договоры будут расторгнуты 12.11.2016 и 01.12.2015 соответственно (л.д.29).

09.09.2016 предприниматель обратился в Администрацию с заявлениями о внесении изменений в пункт 1.1 указанных выше договоров в части продления срока предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов с 1 года до 5 лет (л.д.27, 28).

Письмами от 07.10.2016 № Исх-АЦАО/4329 и от 17.10.2016 № Исх-АЦАО/441 Администрация сообщила предпринимателю, что внесение изменений в Порядок размещения нестационарных торговых объектов, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п, в отношении сроков заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на пять лет не влияет на права и обязанности сторон по договорам от 12.11.2015 № Д-63/2015 и № Д-90/2015, заключенным между Администрацией и предпринимателем до внесения соответствующих изменений, и что действие обозначенных изменений срока заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов не имеет обратной силы, т.е. не распространяется на ранее заключенные договоры, в связи с чем, действия Администрации, направленные на отказ от договоров от 12.11.2015 № Д-63/2015 и № Д-90/2015, ранее заключенных с заявителем, не противоречат действующему законодательству и условиям таких договоров (л.д.30, 31).

Полагая, что указанные выше ответы Администрации, изложенные в письмах от 07.10.2016 № Исх-АЦАО/4329 и от 17.10.2016 № Исх-АЦАО/441, в соответствии с которыми заинтересованным лицом фактически отказано в удовлетворении заявлений предпринимателя о внесении изменений в условия договоров от 12.11.2015 № Д-63/2015 и № Д-90/2015 о сроке их действия, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

13.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением о признании незаконными отказов Администрации во внесении изменений в пункты 1.1 договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 12.11.2015 № Д-63/2015 и № Д-90/2015 в части срока предоставления места для размещения соответствующих объектов с одного года на пять лет.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772.

Так, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Так, в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска Администрацией города Омска принято постановление от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», которым утверждён Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 45 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 12.11.2015 № Д-63/2015 и № Д-90/2015) обязательным условием договора на размещение нестационарного торгового объекта является, в том числе, срок действия такого договора, который должен составлять: для киосков и павильонов – от 1 года до 5 лет.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, срок действия договоров от 12.11.2015 № Д-63/2015 и № Д-90/2015, продолжительностью 1 год, установлен пунктами 1.1 таких договоров в полном соответствии с положениями действовавшего на момент заключения договоров и утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта, в связи с чем основания для признания указанных положений пунктов 1.1 договоров от 12.11.2015 № Д-63/2015 и № Д-90/2015 недействительными или ущемляющими права индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, соответствующее условие договоров от 12.11.2015 № Д-63/2015 и № Д-90/2015 включено в их содержание по взаимному согласию обеих сторон таких договоров (Администрации и предпринимателя), поскольку рассматриваемые договоры подписаны обеими сторонами без составления протоколов разногласий и без указания возражений относительно согласованных условий (л.д.16, 24).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав предпринимателя условием договоров от 12.11.2015 № Д-63/2015 и № Д-90/2015 о сроке их действия продолжительностью один год, в связи с чем, соответствующие ссылки подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, рассматриваемые в данном случае заявления предпринимателя об изменении условий договоров от 12.11.2015 № Д-63/2015 и № Д-90/2015 в части срока их действия с одного года на пять лет, предъявлены на основании положений новой редакции подпункта 3 пункта 45 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», согласно которой срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта для киосков и павильонов установлен продолжительностью 5 лет.

Аналогичное основание для удовлетворения рассматриваемых в данном случае требований индивидуального предпринимателя ФИО1 указано заявителем и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно отметил, что указанные изменения внесены в подпункт 3 пункта 45 постановления Администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п постановлением Администрации г. Омска от 14.01.2016 № 18-п, то есть после заключения рассматриваемых договоров, при этом постановление Администрации г. Омска от 14.01.2016 № 18-п не содержит оговорок о распространении его положений на ранее возникшие правоотношения (оговорок об обратной силе правовых норм), в связи с чем, такие положения не могут применяться к правоотношениям, возникшим между Администрацией и предпринимателем до 14.01.2016 (в том числе, к правоотношениям в рамках договоров от 12.11.2015 № Д-63/2015 и № Д-90/2015).

Таким образом, внесение изменений в подпункт 3 пункта 45 постановления Администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п в соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 14.01.2016 № 18-п, вопреки позиции заявителя, не является самостоятельным основанием для внесения изменений в пункт 1.1 договоров от 12.11.2015 № Д-63/2015 и № Д-90/2015 в части установления сроков их действия.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Однако индивидуальным предпринимателем ФИО1 ни в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе не приведено обоснование фактов существенного нарушения Администрацией условий договоров от 12.11.2015 № Д-63/2015 и № Д-90/2015 или иного существенного изменения обстоятельств исполнения таких договоров (статья 451 ГК РФ), и не представлено доказательств соответствующих фактов, а также не указано, что в рассматриваемом случае имеются какие-либо иные обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством в качестве случаев изменения условий договора во внесудебном или в судебном порядке.

Более того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, к моменту обращения предпринимателя с заявлениями о внесении изменений в условия договоров от 12.11.2015 № Д-63/2015 и № Д-90/2015 о сроке их действия Администрацией в адрес ФИО1 уже направлено извещение об истечении срока действия названных договоров и о намерении расторгнуть такие договоры со дня окончания установленного срока их действия (л.д.29).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры на размещение нестационарных торговых объектов от 12.11.2015 № Д-63/2015 и № Д-90/2015 не содержат положений о возможности изменения срока действия договора по требованию одного из контрагентов, действия Администрации, выразившиеся в отказе в продлении срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов (изложенном в письмах от 07.10.2016 № ИСХ-АЦАО/4329 и от 17.10.2016 № ИСХ-АЦАО/441), не могут быть признаны незаконными и не соответствующими условиям заключенных между сторонами спора договоров или нарушающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как следствие, учитывая установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания незаконными изложенных в письмах от 07.10.2016 № ИСХ-АЦАО/4329 и от 17.10.2016 № ИСХ-АЦАО/441 решений Администрации ЦАО г. Омска об отказе в продлении срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям ФИО1, в связи с чем, заявленное предпринимателем требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., постольку излишне уплаченные 450 руб. подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-16277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 06.03.2017 № 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков