Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7196/2020-АК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А60-2178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 24.12.2019 № 1, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица, третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2020 года по делу № А60-2178/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Востокпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № РНП-066/16/104-4221/2019 от 03 декабря 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Востокпром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС) № РНП-066/16/104-4221/2019 от 03 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о том, что им принято обоснованное решение о внесении сведений о поставщике сухого корма для служебных собак в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку материалами дела подтверждается, что поставленный корм не соответствовал по форме, установленной аукционной документацией и спецификацией, корм имел неоднородный состав.

Суд не учел, что пунктом 3.5 контракта установлено, что заказчик вправе сделать выводы о несоответствии товара техническому заданию путем визуального осмотра, без проведения экспертизы качества. При этом, проведение экспертизы качества является правом заказчика, а не его обязанностью. Участник закупки был изначально ознакомлен с предметом контракта, с аукционной документацией и выразил свое согласие на поставку данного вида товара. Заказчик принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд пришел к ошибочным выводам, что в решении антимонопольного органа отсутствуют выводы о недобросовестности общества.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, далее - Управление на транспорте (вх. № 01-32755 от 26.11.2019 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТД-ВостокПром», исполнителя по контракту:

- №1919188100362000000000000/0162100018019000036-0001385-01 от 02.08.2019 на поставку сухого корма для служебных собак (извещение № 0162100018019000036).

Заявление рассмотрено и антимонопольным органом принято Решение № РНП-066/06/104-4221/2019 от 03.12.2019, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о внесении сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом- ВостокПром» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия поставщика были направлены на исполнение обязательств по контракту, недобросовестность в действиях (бездействии) поставщика судом не установлена.

Антимонопольный орган с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им принято обоснованное решение о внесении сведений о поставщике сухого корма для служебных собак в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку материалами дела подтверждается, что поставленный корм не соответствовал по форме, установленной аукционной документацией и спецификацией, корм имел неоднородный состав.

Суд не учел, что пунктом 3.5 контракта установлено, что заказчик вправе сделать выводы о несоответствии товара техническому заданию путем визуального осмотра, без проведения экспертизы качества. При этом, проведение экспертизы качества является правом заказчика, а не его обязанностью. Участник закупки был изначально ознакомлен с предметом контракта, с аукционной документацией и выразил свое согласие на поставку данного вида товара. Заказчик принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд пришел к ошибочным выводам, что в решении антимонопольного органа отсутствуют выводы о недобросовестности общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что 09.07.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ni) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162100018019000036.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 797 095,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2019 № 0162100018019000036-3 ООО «ТД-ВостокПром» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0162100018019000036). Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 19.07.2019г,

02.08.2019г. по результатам проведения электронного аукциона между Управлением на транспорте и ООО «ТД-ВостокПром» был заключен контракт №1919188100362000000000000/0162100018019000036-0001385-01 от 02.08.2019 на поставку сухого корма для служебных собак (далее - госконтракт).

В соответствии с пунктом 1.1 госконтракта Поставщик обязуется поставить сухие корма для служебных собак (далее - товар) по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), в количестве, по наименованиям, с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки, установленные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3.1. госконтракта товар поставляется Заказчику по ценам, наименованиям, в количестве, ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение № 2). Товар в полном объеме должен быть поставлен с 1 сентября 2019 в течение 20 календарных дней по адресу: <...>.

В спецификации указаны характеристики товара, в том числе требования к форме и внешнему виду: крокеты должны быть прямоугольной формы (корм сухой полнорационный для щенков крупных пород в возрасте с 2 до 8 месяцев. Товарный знак: «Nutrigreat»); квадратной формы (корм сухой полнорационный для щенков собак крупных размеров в возрасте с 8 до 24 месяцев. Товарный знак: «Nutrigreat»); округлой формы (корм сухой полнорационный для взрослых собак, физическая активность которых носит продолжительный характер. Товарный знак: «Nutrigreat», корм сухой полнорационный для взрослых собак средних пород в возрасте от 12 месяцев до 7 лет. Товарный знак: «Nutrigreat», корм сухой полнорационный для взрослых собак крупных пород в возрасте от 15 месяцев до 5 лет. Товарный знак: «Nutrigreat», корм сухой полнорационный для взрослых собак породы немецкий овчарка в возрасте с 15 месяцев и старше. Товарный знак: «Nutrigreat»). К цвету товара установлены следующие требования: коричневый, однородный для всей партии. В составе крокетов должны отсутствовать неоднородные фракции, плесень, неформированные крокеты, разноцветные крокеты, крошки.

В техническом задании (приложение №1 к госконтракту) указано, что продукция должна соответствовать техническому заданию в: составе, пищевой безопасности, условиях хранения, транспортировки, сроках реализации\годности, состоянию тары и упаковки. Поставляемые корма должны соответствовать качественным характеристикам, согласно действующим нормативным документам. Замена корма обязательна при: патологических реакциях со стороны собак, потребляющих корм, отказе от корма, изменении органолептических свойств корма и его гарантированных показателей в процессе хранения

11.09.2019 Исполнитель направил Заказчику информационное письмо о предстоящей поставке сухих кормов 19.09.2019 г.

25.09.2019 Заказчик направил исполнителю Акт о выявленных недостатках товара, составленный в одностороннем порядке. В акте указаны недостатки по форме и внешнему виду крокет. Крокеты всех шести видов сухих полнорационных кормов не имели отличий между собой, несмотря на технические характеристики спецификации, визуально выглядели одинаково, особенных отличий не имели, как по внешнему виду, цветовой гамме и форме. Прямоугольные крокеты (корм для щенков крупных пород в возрасте с 2 до 8 месяцев); квадратные крокеты (корм для щенков собак крупных размеров в возрасте с 8 до 24 месяцев) в заявленных позициях отсутствуют. 4 вида кормов для взрослых собак по техническим характеристикам должны быть округлой формы, по факту - неровные полуовальные, цилиндрические. Поставленные корма по размерам крокет не совпадали с заявленными характеристиками, превышали заданные размеры при точных показателях 15 мм (корм для щенков крупных пород в возрасте с 2 до 8 месяцев), имели размер от 14 мм до 22 мм, при показателях 18 мм (5 позиций), имели размер от 15-22 мм. Произведенные замеры подтвердили однообразность гранул, несмотря на заявленные разновидности 6 видов кормов.

Поставленный корм имел неоднородный состав, на коричневых гранулах были видны вкрапления белого, красного цветов, крокеты на ощупь были твердые, покрыты жировым напылением, структура крокет была зернистой. При разломе гранулы внутренняя структура на ощупь была сухая. При высыпании из мешка, контакта корма с руками на бумаге либо ладонях визуально были видны крошки.

26.09.2019 Заказчик направил Исполнителю претензию с требованием об устранении нарушений (исх.№7194).

01.10.2019 Поставщик получил товар в полном объеме, для устранения выявленных недостатков по форме и внешнему виду товара.

Исполнитель направил заказчику информационное письмо, где обязался произвести замену поставленного товара на корм, соответствующий техническому заданию, в срок до 17.10.2019.

18 октября 2019 года заказчик повторно направил претензию (исх № 7803), которая была направлена поставщику электронной почтой 18 октября 2019 и экспресс доставкой с уведомлением (уведомление о доставке претензии от 23.10.2019 № 1143159551).

В соответствии с данной претензией поставщик ООО «Торговый дом- ВостокПром» в течение 5 дней должен был поставить товар надлежащего качества. Однако по истечению указанного срока поставщик не поставил товар и не написал гарантийное письмо о сроках поставки товара надлежащего качества.

29.10.2019 заказчиком принято решение № 106 об одностороннем отказе от исполнения договора.

31.10.2019 поставщиком произведена повторная поставка сухих кормов для служебных собак.

31.10.2019 заказчиком составлен мотивированный отказ от приемки товара по государственному контракту.

29.10. 2019 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.10.2019 Заказчик направил исполнителю мотивированный отказ в приемке товара.

26.11.2019 заказчик обратился в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

03.12.2019 Управлением ФАС по Свердловской области принято решение РНП-066/06/104-4221/2019 от 03.12.2019, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о внесении сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом- ВостокПром» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, поскольку поставщик поставил товар, который не соответствует требованиям технического задания, что подтверждается актами в отказе в приемке товара.

Суд первой инстанции, признавая решение антимонопольного органа недействительным, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Положениями части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в обязанность заказчика вменяется в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товара является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В пункте 11.4 госконтракта указано, что Контракт может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и конрактной системе.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.11.5 госконтракта).

Пунктом 11.6 госконтракта предусмотрено, что заказчик и поставщик могут отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в порядке, определенном частями 9-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта следует, что поставщику отказано в приемке товара в связи с его несоответствием требованиям по качеству (акт от 25.09.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 названного Закона установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 3.9 госконтракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку поставляемого товара в соответствии со статьей 41 Закона №44-ФЗ и вынесением заключения по результатам экспертизы , при отсутствии замечаний в заключении экспертизы и претензий со стороны заказчика оформляется акт приема-передачи, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо поставщику направляется мотивированный отказ от такого подписания.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что экспертиза качества поставленного товара не проводилась. Недостатки товара установлены заказчиком путем визуального осмотра, акт составлен в одностороннем порядке, без вызова и уведомления поставщика (заявителя по настоящему делу).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что одновременно с поставкой товара поставщиком были предоставлены документы, подтверждающие качество поставленного товара, а именно: ветеринарные свидетельства № 2802977436 от 19.09.2019, № 2803739116 от 19.09.2019, № 2803896743 от 19.09.2019, № 2804022822 от 19.09.2019, № 2804199084 от 19.09.2019, № 2797541142 от 18.09.2019, № 3145603414 от 31.10.2019, № 3145560838 от 31.10.2019, № 3145601522 от 31.10.2019, № 3145602501 от 31.10.2019, № 3145603414 от 31.10.2019, № 3145598285 от 31.10.2019.

Кроме того, в целях проверки качества поставленных сухих кормов и их соответствия техническому заданию к государственному контракту и ТУ, ООО «Торговый дом-ВостокПром» обратилось в экспертную организацию ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

22.11.2019 г. за исх. № 19/167 ООО «Торговый Дом-ВостокПром» уведомило УТ МВД России по УрФО о проведении отбора проб для проведения соответствующих лабораторных исследований.

Согласно заключениям эксперта ФИО2 №006-01-00962, № 006-01-00962/1, № 006-01-00962/2, № 006-01-00962/3, № 006-01-00962/4, № 006-01-00962/5 от 27.11.2019 г. сухие полнорационные корма для собак, поставленные в рамках государственного контракта, по органолептическим показателям соответствуют ТУ 10.92.10-001- 31233672-2018 «Корм для собак» Технические условия. Маркировка и упаковка упакованных кормов соответствует условиям государственного контракта, Приложение №1, Техническое задание на поставку сухого корма животного происхождения для собак.

Таким образом, заключением эксперта, сопроводительными документами на товар подтверждено, что поставщиком в адрес заказчика по государственному контракту поставлен товар, соответствующий по качеству требованиям ТУ 10.92.10-001- 31233672-2018 «Корм для собак» Технические условия, условиям государственного контракта, приложению № 1, Техническому заданию.

Как верно указал суд первой инстанции, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, антимонопольный орган, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, осуществляет проверку оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, и в зависимости от своей оценки действий, совершенных участниками контракта, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, обоснованно истолкованы судом первой инстанции в пользу этого лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что им принято обоснованное решение о внесении сведений о поставщике сухого корма для служебных собак в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку материалами дела подтверждается, что поставленный корм не соответствовал по форме, установленной аукционной документацией и спецификацией и имел неоднородный состав, обоснованно отклонены судом первой инстанции по тому основанию, что основанием для расторжения контракта (и тем более к включению сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков) не может являться любое нарушение участником контракта, а только существенное нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Между тем, по настоящему делу установлено, что контракт был расторгнут заказчиком по формальным основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 3.5 контракта установлено, что заказчик вправе сделать выводы о несоответствии товара техническому заданию путем визуального осмотра, без проведения экспертизы качества подлежит отклонению, как не имеющий значения для дела, поскольку впоследствии материалами дела подтверждено, в том числе заключением эксперта, что обществом поставлен товар, соответствующего качества. Недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении антимонопольного органа имеются выводы о недобросовестности общества, подтверждается. Действительно, на странице 4 решения указано, что комиссия пришла к выводу о внесении сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом- ВостокПром» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, поскольку поставщик поставил товар, который не соответствует требованиям технического задания, что подтверждается актами в отказе в приемке товара.

Между тем, содержащийся в решении антимонопольного органа вывод о недобросовестности поставщика, материалами не подтвержден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Свердловской области о том, что уполномоченным органом не доказано недобросовестное, виновное поведение в действиях (бездействии) ООО «Торговый Дом-ВостокПром» при исполнении государственного контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным и удовлетворил требования заявителя.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу № А60-2178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи


Е.Е. Васева

Л.Х. Риб