Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А45-36965/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-36965/2023

резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (№07АП-8922/2024) на решение от 10 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36965/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ройял эстейт» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СП девелопмент» (ИНН <***>) об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ситистрой» (ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Уютное» (ИНН <***>), товарищество собственников жилья «ФИО2 258» (ИНН <***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Тихая площадь» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>), акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск» (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 09.03.2023;

от ООО «Торговый холдинг Сибирский гигант» - ФИО4 по доверенности от 15.04.2024;

от иных участников – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (далее – ответчик 1, ООО «Торговый холдинг Сибирский гигант»), обществу с ограниченной ответственностью «Ройял эстейт» (далее – ответчик 2, ООО «Ройял эстейт»), обществу с ограниченной ответственностью «СП девелопмент» (далее – ответчик 3, ООО «СП девелопмент») об установлении права постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:48, площадью 181 кв.м из общей площади земельного участка 14874 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка: рынки продовольственных и промышленных товаров, торговые комплексы и центры; предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты); зрелищные объекты (театры, концертные залы, кинотеатры, цирки и др.); предприятия общественного питания; автостоянки надземного закрытого и открытого (постоянные и временные) типа, подземные и многоуровневые, боксового типа вместимостью до 300 автомобилей; магистральные сети и объекты инженерной инфраструктуры, связанные с обслуживанием объектов данной подзоны, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: <...>.

Содержание сервитута: право прохода граждан и проезда автотранспорта к объекту недвижимости (на момент установления сервитута – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:032700:2287), расположенному по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, проспект Красный, на земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером 54:35:032700:2262.

Сфера действия сервитута: от дорог общего пользования со стороны улицы Красный проспект через расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:48 асфальтированный внутриквартальный проезд до границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:032700:2566, согласно варианту № 1, обозначенному в заключении кадастрового инженера от 20.10.2023, координаты поворотных точек:


условный номер части земельного участка 54;35:0032700:48/чзу1

площадь части земельного участка, необходимого для обеспечения сервитута -181 кв. м

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
2

3
1

490979.46

4197605.82

2
490970.13

4197607.14

3
490965.28

4197599.71

4
490963.97

4197593.98

5
490961.51

4197578.39

6
490973.25

4197596.32

Срок сервитута: до отпадения оснований, по которым он был установлен (часть 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определить для предпринимателя условие о плате за право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 54:35:032770:48 в размере 1600 (тысяча шестьсот) рублей в месяц с момента государственной регистрации сервитута, со следующим распределением платы:

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» – 241 рубль 26 копеек в месяц;

обществу с ограниченной ответственностью «Ройял эстейт» – 1117 рублей 40 копеек в месяц;

обществу с ограниченной ответственностью «СП девелопмент» – 241 рубль 71 копейка в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ситистрой»), товарищество собственников жилья «Уютное», товарищество собственников жилья «ФИО2 258», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), товарищество собственников жилья «Тихая площадь», публичное акционерное общество «Ростелеком», акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «УК МонолитНовосибирск».

Решением от 10 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Торговый холдинг Сибирский гигант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: истцом не представлено доказательств нарушения его прав; проезд, на который истец просит установить сервитут, имеет общий доступ и проезд, который ответчиками не ограничивается; конструкция статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает превентивных мер судебной защиты; у истца имеются иные альтернативные проезды к своему имуществу; то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

ИП ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что нарушение прав истца в предмет доказывания об установлении сервитута не входит; наличие фактического проезда по указанной накатанной грунтовой автодороге не является основанием для отказа в иске об установлении сервитута, поскольку с учетом обстоятельств настоящего спора фактическое пользование не создает тех правовых гарантий, которые обеспечивает институт установления сервитута; апеллянт неверно трактует пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017); отсутствие у застройщика соглашения об установлении сервитута на соседний участок, на котором располагается проезд к принадлежащему истцу земельному участку, на котором планируется строительство, влечет отказ уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем требование истца носит для него вынужденный характер.

В судебном заседании представитель ответчика 1 на апелляционной жалобе настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:032700:2287, степень готовности - 26 %, площадь застройки - 194,4 кв.м, расположенный по адресу город  Новосибирск, Заельцовский район, проспект Красный, на земельном участке площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 54:35:032700:2262. Земельный участок принадлежит Предпринимателю на праве аренды на основании договора аренды № 132431н от 09.10.2019, сроком до 08.10.2025. Целевое использование земельного участка - для завершения строительства объекта незавершенного строительства «дом универсального назначения».

Постановлением мэрии города Новосибирска № 5218 от 02.10.2023 вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков — «хранение автотранспорта (2.7.1)».

Арендованный истцом земельный участок находится внутри квартала сформированных вокруг него земельных участков и не имеет прямого доступа к местам общего пользования (городской улично-дорожной сети), что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности удовлетворения потребностей правообладателя участка с кадастровым номером 54:35:032700:2262 во владении и пользовании таким участком и доступе к объекту недвижимости с кадастровым номером 54:35:032700:2287 без установления сервитута.

Ответчики являются арендаторами соседнего земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:48, посредством которого возможен доступ к земельному участку истца.

27.06.2023 истец направил ответчикам проект соглашения об установлении сервитута (срочного, возмездного) сроком до 08.10.2025, то есть в пределах срока договора аренды земельного участка истца.

ООО «Ройял эстейт» от подписания соглашения отказалось, направило письмо, в котором разрешило истцу пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:48 с целью прохода и проезда без оформления сервитута.

 Ответы от ООО «Торговый холдинг Сибирский гигант» и ООО «СП Девелопмент» истцом получены не были.

Ссылаясь на отсутствие согласия всех правообладателей  земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:48 на его использование истцом с целью прохода и проезда, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6, 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012, нарушение ответчиками прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых предпринимателю препятствиях в пользовании земельным участком и находящимся на нем объектом незавершенного строительства, не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, отсутствие фактических препятствий истцу в проходе и проезде не исключает возможности установления сервитута по требованию ИП ФИО1, который обеспечивает ему больше правовых гарантий и, являясь по своей правовой природе ограниченным вещным правом, сохраняется при переходе участков, обремененных таким правом, в собственность других лиц.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что у истца отсутствует необходимость в установлении сервитута, так как ему не чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и правообладателями земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:48 не было достигнуто соглашение об установлении сервитута.

Ответчики: ООО «Торговый холдинг Сибирский гигант» и ООО «СП девелопмент», направленное в их адрес соглашение о сервитуте не подписали, согласие на использование истцом их земельного участка для осуществления прохода и проезда не выразили.

Истец указывает на то, что в данном случае требование об установлении сервитута является вынужденной мерой, поскольку к объекту истца не имеется прямого доступа (проезда) со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, а градостроительное законодательство обязывает истца формализировать правоотношения с правообладателями соседних земельных участков, которые истец использует для проезда и прохода к своему земельному участку и объекту недвижимости. Для завершения строительства принадлежащего истцу объекта капитального строительства истцу необходимо получить разрешение на строительство в УАСИ мэрии города Новосибирска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, соглашение об установлении сервитута, отсутствие у застройщика соглашения об установления сервитута на соседний земельный участок, на котором располагается проезд к принадлежащему истцу земельному участку, на котором планируется строительство, влечет отказ уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство.

Истцом представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:2262, согласно которому, в частности указано требование о том, что для организации проезда к объекту с улично-дорожной сети необходимо получение согласия собственников смежных участков о пределах использования земельных участков или установление сервитута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец обосновал необходимость установления ему сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных альтернативных вариантов осуществления прохода  и проезда к зданию истца были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно заключению кадастрового инженера от 20.10.2023 имеются несколько вариантов проезда к земельному участку истца. Наиболее экономичным для правообладателя (арендатора) господствующего земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:2262 и наименее обременительным для правообладателей служащих земельных участков, посредством которых может быть установлен сервитут, является вариант № 1 - маршрут проезда и прохода к земельному участку со стороны улицы Красный проспект через земельные участки с кадастровым номером 54:35:032770:48, в границах которого расположено нежилое здание Торгового центра «Ройял-парк» по адресу Красный проспект, 101, далее - через свободный от застройки земельный участок с кадастровым номером 54:35:032700:2566, фактически представляющий собою территорию внутриквартального проезда (прохода) со стороны улицы Красный проспект, далее - через земельный участок нежилой застройки с кадастровым номером 54:35:032700:2578, на котором ведется строительство гостиницы со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией.

Фактически, на территории (часть земельного участка ответчиков), на которой предполагается установление сервитута, расположен асфальтированный внутриквартальный проезд, который также обеспечивает свободный доступ правообладателям соседних земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома.

Данный маршрут является наименее протяженным из всех возможных вариантов (162 метра), исключает сквозной проезд через жилые зоны, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, не требует занятия дополнительных территорий и не создает дополнительных ограничений для правообладателей земельных участков, посредством которых обеспечивается доступ. Установление сервитута не предполагает демонтажа и переноса каких-либо конструкций, также отсутствуют какие-либо деревья или кустарники, подлежащие переносу.

Иные варианты доступа к земельному участку истца более протяженные, предполагают проезд и проход через территории, занятые преимущественно жилой (смешанной) застройкой. Варианты № 2 и № 3 доступа к земельному участку сопряжены с проездом и проходом через прилегающие территории жилой застройки многоквартирных жилых домов по Красному проспекту 153а, Красному проспекту 153б, вариант № 4 - в том числе и через внутридворовую территорию многоквартирного жилого дома по улице ФИО2, 258.

Согласно пункту 3 примечания к пункту 5.4. «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в кварталах и микрорайонах жилых зон не допускаются размещение объектов городского значения, а также устройство транзитных проездов на территории групп жилых домов, объединенных общим пространством (двором). Также согласно пункту 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Устанавливая стоимость платы за пользование сервитутом, истец исходил из отчета об оценке № 83-ОЦ/23 от 16.06.2023, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Актив».

Согласно отчету рыночная стоимость периодического ежемесячного платежа в течение срока действия сервитута составляет 1 600 рублей.

Заключение кадастрового инженера и отчет об оценке в установленном порядке не оспорены, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что необходимость установления сервитута для прохода, проезда автотранспорта к объекту недвижимости (на момент установления сервитута – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:032700:2287), расположенному по адресу город Новосибирск, Заельцовский район, проспект Красный, на земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером 54:35:032700:2262 доказана, поскольку существует объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, учитывая необходимость защиты не только интересов истца, но и необходимость установления сервитута наименее обременительного для собственников обслуживающих земельных участков, с целью обеспечения безопасности, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым установить право ограниченного пользования (сервитут) право прохода граждан и проезда автотранспорта к указанному объекту недвижимости на условиях, указанных в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева