Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-47195/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47195/15
27 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу  № А41-47195/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО3;

ФИО2- лично, паспорт;

остальные лица участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего должника ФИО3 поступило заявление об утверждении положения о начальной стоимости, порядке и сроках продажи имущества должника и заявление ФИО2 об исключении его имущества из конкурсной массы.

Определением от 30.03.2017 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворено частично, а именно: утверждено  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в отношении движимого имущества. Установлена начальная продажная цена движимого имущества – оборудование, в размере 282980 рублей. Исключена из конкурсной массы должника квартира, кадастровый номер 50:04:0010601:1331, назначение объекта - жилое, площадью 97,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>. В остальной части заявления отказано.

            Постановлением от 01.06.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу № А41-47195/15 отменил в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2, а именно: исключил из конкурсной массы должника земельный участок, кадастровый номер 50:04:0010806:194, площадью 1 000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для индивидуального строительства; адрес (местоположение) объекта: <...>, а также жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>. В остальной части определение суда оставил без изменения.

Постановлением от 31.08.2017 Арбитражный суд Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу № А41-47195/2015 оставил без изменения.

29 июня 2018 года от финансового управляющего ФИО2- ФИО3 поступило заявление об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А41-47195/15 по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2018 по делу № 33-1714/2018, согласно которому  решение Дмитровского городского суда Московской области от 04.02.2016 было отменено.

Имущество супругов ФИО2 и ФИО4 было признано совместно нажитым, в том числе квартира, общей площадью 97 кв.м., расположенная по адресу: <...>; жилой дом площадью 444,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Произведен раздел совместно нажитого имущества и признано за ФИО2 и ФИО4 право собственности на ? долю в праве на вышеуказанные квартиру и дом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по настоящему делу отменено, суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 317, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает апелляционную жалобу ФИО2.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

            Финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Десятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 г. финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения от 26.10.2016 г. просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также начальную продажную цену имущества должника в соответствии с отчетами независимого оценщика: жилой дом (кадастровый номер 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв.м) и земельного участка (кадастровый номер 50:04:0010806:194, площадью 1 000 кв.м.), расположенных по адресу: <...> в соответствии с отчетом № 953-2/16-БС от 01.08.2016 сумме 4 670 000 руб. 00 коп. Оборудования (согласно установленному перечню) в соответствии с отчетом № 935- 3/16-БС от 02.08.2016 в сумме 282 980 руб. 00 коп.

            Требования заявлены на основании ст. ст. 20.3, 60, 110, 111, 139, 213.2, 213.25 - 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). Определением суда от 19.09.2016 г. данное заявление принято к производству суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Кроме того, определением суда от 08.12.2016 г. было принято к производству заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:04:0010806:194, площадью 1000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального строительства; адрес (местоположение) объекта: <...>; жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>., квартира (трехкомнатная), кадастровый номер 50:04:0010601:1331, назначение объекта - жилое, площадью 97,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>.

            Данные требования основаны на положениях ст. ст. 60, 131, 213.25 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Московской области протокольным определением от 12.10.2016 г. объединил указанные споры в одно производство.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Пунктом 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Имущество гражданина или часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.04.2016 г., выданной по запросу финансового управляющего от 08.04.2016 г., за должником в собственности числилось следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 50:04:0010806:194, площадью 1 000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, адрес (местоположение) объекта: <...>; - Жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- квартира (трехкомнатная), кадастровый номер 50:04:0010601:1331, назначение объекта - жилое, площадью 97,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>.

В настоящее время должник имеет по ? доли в праве собственности на вышеуказанные квартиру и дом (согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2018).

Кроме того, в собственности должника также имеется движимое имущество - оборудование: машина швейная прямострочная, марка 31-32-50 «Подольск»; машина швейная прямострочная, марка 31-32-100 «Подольск»; машина швейная прямострочная, марка TYPICAL GC1504; машина швейная двухшальная прямострочная «Подольск»; машина швейная прямострочная, марка DYRKOPP 570-124206 Е551; машина швейная спецопераций пуговичная, марка TYPE SPECIAL S - Al 1/313; машина пуговичная BURKOPP 570-124206; машина петельная MINERVA 62761-Р2; машина швейная наметочной строчки; парагенератор Геран люкс ПР1 напряжения 380 В, мощ. 6 кВт., зав. № 376.2; маскроечная машина ручная электрическая; компрессор поршневой АМТ модель HD 3007, мощ. 2,2 кВт, напряжения 220 В; спецмашина DUKKOPP с пневмоприводом, беспосадочная (потайной строчки); стол с электроприводом; раскроечный стол; стол обеденный; скамейки маленькие; скамейки большие; утюги с подогревающими столами.

Согласно составленным независимым оценщиком ФИО5 отчету № 953- 2/16-БС от 01.08.2016 стоимость жилого дома (кадастровый номер 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв.м) и земельного участка (кадастровый номер 50:04:0010806:194, площадью 1 000 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, составляет 4 670 000 руб. 00 коп., а по отчету № 935-3/16-БС от 02.08.2016, стоимость оборудования – 282 980 руб. 00 коп. Таким образом, указанное заявление финансового управляющего в части движимого имущества является законным и основанным.

Определением от 30.30.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Арбитражным судом установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 02.06.2016 г. по делу № 2-2390/16 произведен раздел совместного имущества ФИО2 и его супруги ФИО4, в результате которого вышеуказанный жилой дом был оставлен в собственности должника, а право собственности ? доли  на квартиру было признано за ФИО4

21.02.2018 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено апелляционное определение по делу № 33-1714/2018, согласно которому решение Дмитровского городского суда Московской области от 02.06.2016 г. по делу № 2-2390/16 отменено, произведен раздел совместного имущества ФИО2 и его супруги ФИО4, в результате которого жилой дом и квартира признаны общим (совместно нажитым) имуществом с правом владения по ? доли у каждого (т.2 л.д. 64-66).

            При этом суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

 При этом, суд отмечает, что финансовый управляющий должником об указанном процессе и отчуждении имущества не извещался. Фактически должник, скрыв информацию от финансового управляющего и кредиторов, произвел в ходе процедуры банкротства отчуждение принадлежащего ему имущества. Имущество было передано им своей бывшей супруге на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как совместно нажитое, однако обязательства перед кредиторами в полном объёме были оставлены на должнике. Данные действия должника, по мнению суда, не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). В обоснование своего ходатайства, поданного после отчуждения квартиры, об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного в городе Дмитров Московской области, площадью более 400 м 2 , должник указал, что он является для него и его пяти несовершеннолетних детей единственным жильем.

Вместе с тем, в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 14.05.2012 года № 11-П содержится правовая позиция согласно которой, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Решением Совета депутатов Дмитровского района от 09.08.2005 № 513/91 «Об установлении размера учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма» учетная норма установлена в размере: 10 кв. метров общей площади на одного человека для отдельных квартир и 15 кв. метров общей площади на одного человека для коммунальных квартир, а норма предоставления установлена в размере: 33 кв. метров общей площади на одиноко проживающих граждан, 42 кв. метров общей площади на семью из двух человек, 18 кв. метров общей площади на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Таким образом, имеющееся у должника жилое помещение во много раз превышает установленные в Дмитровском районе социальные нормы площади жилого помещения.

            Учитывая изложенное, а также принимая во внимание недобросовестное поведение должника, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исключение принадлежащего ему жилого дома из конкурсной массы только на том основании, что он является должника единственным жильём, не соответствует вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

 Удовлетворение данного требования может привести к лишению кредиторов возможности получить причитающиеся им денежные средства в результате процедур банкротства с оставлением в собственности должника жилого помещения, по своим характеристикам явно превышающего необходимый уровень обеспеченности жильем для нормального существования должника и членов его семьи.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу № А41-47195/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


В.П. Мизяк


Н.Н. Катькина