Постановление от 5 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14742/2023(4)-АК

Дело № А60-19232/2023
06 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 (доверенность от 24.11.2025, паспорт),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Камчатский Мостоотряд»: ФИО3 (доверенность от 11.11.2025, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Камчатский Мостоотряд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ограниченной ответственностью «Камчатский Мостоотряд» в период с 28.03.2023 по 12.04.2023 денежных средств в сумме 1 036 205 руб. 24 коп., применении последствий недействительности сделки,


вынесенное в рамках дела № А60-19232/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 принято к производству поступившее 12.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (далее – общество «ТрансЭнергоХолдинг», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (далее – общество «МХИК «Синергия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества «МХИК Синергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) общество «МХИК «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

03.04.2025 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский Мостоотряд» (далее – общество «Камчатский Мостоотряд», ответчик) денежных средств в сумме 1 036 205 руб. 24 коп. и применении последствий ее недействительности, взыскании с общества «Камчатский Мостоотряд» в пользу общества «МХИК «Синергия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления судебного акта в силу по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ) уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025) требования финансового управляющего удовлетворены, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные за период с 28.03.2023 по 12.04.2023, которыми со счета должника общества «МХИК «Синергия» на счет общества «Камчатский Мостоотряд» перечислены денежные средства в сумме 1 036 205 руб. 24 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Камчатский


Мостоотряд» в конкурсную массу должника денежных средств в заявленном размере, произведено начисление процентов на сумму долга в размере 1 036 205 руб. 24 коп. с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по действующим ставкам рефинансирования по дату фактической оплаты долга; восстановлено право требования общества «Камчатский Мостоотряд» к должнику на сумму 1 036 205 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Камчатский Мостоотряд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что при его вынесении судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что платежи должника в оспариваемой управляющим сумме обусловлены исполнением обществом «МХИК «Синергия» в рамках исполнительного производства решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2022, которым с должника в пользу общества «Камчатский Мостоотряд» взысканы денежные средства в общей сумме 1 036 652 руб. 55 коп.; настаивает, что в процессе исполнения указанного судебного акта общество «Камчатский Мостоотряд» не обладало информацией о неплатежеспособности должника и не могло оценить наличие каких-либо условий, свидетельствующих о нарушении принципов очередности удовлетворения требований. Отмечает, что стоимость оборотных активов общества «МХИК «Синергия», отраженная в бухгалтерском балансе на начало 2021 года, значительно превышает размер спорной задолженности (менее 1%), соответственно, исходя из сумм оборотных активов, факт исполнения должником своих обязательств перед обществом «Камчатский Мостоотряд» никак не может затрагивать и/или нарушать интересы иных кредиторов, влиять на исполнение обязательств перед ними.

Согласно представленному 24.12.2025 отзыву конкурсный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта, правомерность выводов суда.

По результатам судебного заседания 12.01.2026 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 26.01.2026, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе, для реализации заявителем апелляционной жалобы права на участие в судебном заседании.

До судебного заседания 26.01.2026, во исполнение требований суда конкурсным управляющим ФИО1 представлен дополнительный отзыв с приложением дополнительных документов (письмо публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее –


Банк «ФК Открытие»), табличный список кредиторов должника с указанием дат возникновения обязательств и начала просрочки по их исполнению) и содержащий также ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения ответов на запросы, сделанные управляющим в публичное акционерное общество «БМ-Банк» (правопреемник Банка «Открытие») о предоставлении сведений об осуществлении платежей в пользу ответчика и Ленинский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления (приложены копии соответствующих запросов).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных сведений по обстоятельствам дела.

Представитель общества «Камчатский Мостоотряд» против удовлетворения заявленного ходатайства об отложения судебного заседания не возражал; заявил ходатайство об истребовании из Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – Ленинского РОСП г.Екатеринбурга) материалов исполнительного производства в отношении ответчика.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 5 статьи 158 АПК РФ, и счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим с дополнительным отзывом во исполнение определения суда от 12.01.2026, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АП РФ.

Представитель общества «Камчатский Мостоотряд» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения; представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в письменных отзывах, считает выводы суда законными и обоснованными. Лица, участвующие в судебном заседании, ответили на вопросы суда по существу рассматриваемых требований.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции не заявили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим при анализе хозяйственной деятельности должника


были выявлены финансовые операции за период с 28.03.2023 по 12.04.2023 по расчетному счету должника общества «МХИК «Синергия», а именно списание в расчетного счета должника в пользу общества «Камчатский Мостоотряд» денежных средств на общую сумму 1 036 205 руб. 24 коп. (списание от 16.02.2023 на сумму 447 руб. 31 коп., как не попадающее в месячный период подозрительности, не оспаривается конкурсным управляющим).

Согласно назначению платежей списания были осуществлены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга на основании постановления от 16.02.2023 № 039096689 в рамках исполнительного производства от 08.02.2023 № 23053/23/66004-ИП, взыскателем по которому являлось общество «Камчатский Мостоотряд».

Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2022 по делу № А24-1751/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, с должника в пользу общества «Камчатский Мостоотряд» была взыскана задолженность по договору оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем от 01.07.2020 № 01-07/2020-УС в общем размере 1 036 652 руб. 55 коп. (основной долг – 785 320 руб., проценты – 228 197 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 23 135 руб.).

В рамках рассмотрения дела № А24-1751/2022 установлено, что обращение общества «Камчатский Мостоотряд» с иском было обусловлено ненадлежащим исполнением обществом «МХИК «Синергия» заключенного 24.06.2021 между сторонами соглашения о досудебном урегулировании задолженности, в соответствии с которым должник признал задолженность перед исполнителем обществом «Камчатский Мостоотряд» по договору оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем № 01-07/2020-УС за период январь - апрель 2021 года в сумме 7 285 320 руб. с учетом НДС 20% и принял на себя обязательства по оплате образовавшейся задолженности, согласно утвержденному графику платежей (с 15.07.2021 по 30.09.2021).

В рамках соглашения о досудебном урегулировании задолженности общество «МХИК «Синергия» осуществило частичные платежи, в результате чего осталась непогашенной задолженность в сумме 785 320 руб., взыскание которой и было произведено в рамках дела № А24-1751/2022.

07.12.2022 Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-1751/2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039096689.

Конкурсный управляющий полагая, что платежи в сумме 1 036 205 руб. 24 коп. являются недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), поскольку платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «МХИК «Синергия», привели к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отсутствия оснований для признания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рамках настоящего дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 19.04.2023, оспариваемые списания денежных средств совершены в период с 28.03.2023 по 12.04.2023, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о


признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора (общества «Камчатский Мостоотряд») перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (иным лицом за счет средств должника) в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того,


поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве и дат списания денежных средств с расчетного счета должника, принимая во внимание наличие у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, следует признать установленным факт совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и возникновение преимущественного удовлетворения требований общества «Камчатский Мостоотряд» по отношению к иным кредиторам должника.

Между тем, отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть


признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размеров порогового значения в 1% от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы 3 и 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции заключил, что оспариваемые платежи не могут быть признаны, осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой (более полутора лет).

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128).

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, умышленного уменьшения конкурсной массы, с другой.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости


активов должника направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок исполнения обязательства в пользу одного из кредиторов в сравнении с платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе финансового анализа деятельности должника, составленного временным управляющим, требований кредиторов, деятельность должника заключалась в выполнении различного рода электромонтажных работ, в том числе посредством поставки и монтажа электрооборудования; для выполнения работ должник привлекал подрядчиков и субподрядчиков; большую часть работ организация осуществляла в городах Петропавловск-Камчатский, Сахалин, Якутск.

В частности, должник осуществлял работы и поставку оборудования по договору подряда от 21.12.2021 № 08-30.1/2-1176 при реконструкции объектов сооружений высоковольтных линий с заменой трансформаторных подстанций, заключенного (заказчик акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки»), по договору подряда от 21.06.2022 № 53701-22 при реконструкции смежных подстанций с переводом напряжения (заказчик публичное акционерное общество «Якутскэнерго»), при строительстве и реконструкции иных объектов электросетевого хозяйства по договору подряда от 07.02.2022 № СУ-КнААЗ7013283 (заказчик публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация»), договору подряда от 07.09.2021 № 88000-ПТИР ОБСЛ-2021 КамчЭн (заказчик публичное акционерное общество «Камчатскэнерго»), договору подряда от 17.08.2021 № 67КМЧ-2021 (заказчик акционерное общество «ОборонЭнерго»), муниципальному контракту от 19.08.2022 № 0127300013122000474/98075Х0617320100037322271 (заказчик муниципальное унитарное предприятие «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска).

Следовательно, должник участвовал в реализации крупных строительно-монтажных проектов. Согласно бухгалтерским балансам должника и финансовому анализу на конец 2020 года сумма оборотных активов общества составляла более 350 млн руб., на конец 2021 года – 539 млн руб., на конец 2022 года – 435 млн руб., на конец первого полугодия 2023 года – 142 млн руб.

Одним из контрагентов общества «МХИК «Синергия», которые оказывали сопутствующие подрядным работам компании прочие услуги


(работы), являлось общество «Камчатский Мостоотряд»; данное общество на основании договора от 01.07.2020 № 01-07/2020-УС своими силами и средствами в 2020-2021 годах оказывало должнику услуги автотранспортом и механизмами с экипажем на объектах производства работ заказчика; услуги были оказаны на сумму свыше 8 млн руб. (материалы электронного дела № А24-1751/2022). Основная часть услуг была оплачена, в том числе в рамках досудебного урегулирования задолженности на основании соглашения от 24.06.2021, остаток задолженности составил 785 320 руб. (без учета начисленных процентов), которая взыскана на основании решения Арбитражного суды Камчатского края от 25.08.2022 по делу № А24-1751/2022 (вступило в законную силу 29.11.2022).

Сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и сайта Федеральной службы судебных приставов свидетельствуют о том, что в отношении общества «МХИК «Синергия» с 2022 года производилось взыскание задолженностей в судебном порядке, исполнительные листы предъявлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, факт обращений кредиторов с исками является ординарным способом принудительного исполнения обязательства, в том числе в сфере правоотношений, связанных со строительством, выполнением подрядных работ в рамках крупных строительно-монтажных проектов, для которых характерны и кассовые разрывы, и погашение задолженностей с просрочками, в том числе существенными.

Исполнительный лист серии ФС 039096689 по делу № А24-1751/2022 (взыскатель общество «Камчатский Мостоотряд») выдан Арбитражным судом Камчатского края 07.12.2022, на основании которого 08.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 23053/23/66004-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2023 вынесено постановление о взыскании за счет денежных средств и направлено в банк для исполнения.

Спорные платежи на сумму 1 036 205 руб. 24 коп. произведены с расчетного счета должника в Банке «ФК Открытие» 28.03.2023, 31.03.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, 12.04.2023 на счет УФК по Свердловской области (Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области л/сч <***>) на основании постановления судебного пристава от 16.02.2023 по исполнительному производству № 23053/23/66004-ИП от 08.02.2023, исполнительный лист серии ФС 039096689.

Таким образом, списание денежных средств банком осуществлено в принудительном порядке на основании акта судебного пристава-исполнителя, а не выборочно самим должником.

Ни должник, ни взыскатель не могли определять ни момент исполнения исполнительного документа, ни очередность перечисления платежей в пользу взыскателя, списание денежных средств производил банк в одностороннем порядке и очередность перечисления денежных средств в пользу взыскателей


определял судебный пристав-исполнитель, которые руководствовались действующим законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая, хронологию списаний средств со счета должника, следует признать, что задолженность перед ответчиком погашалась в рамках исполнительного производства при поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, признаются любые сделки, которые приняты в деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к: прекращению деятельности общества; изменению вида деятельности общества; существенному изменению масштабов деятельности общества.

В связи с изложенным коллегия судей полагает, что оспариваемые расходные операции по расчетному счету должника в данном случае совершены в рамках ординарного способа погашения задолженности общества «МХИК «Синергия» перед обществом «Камчатский Мостоотряд».

Как указано выше, в соответствии с общим правилом, закрепленным пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу общества «МХИК «Синергия» на начало 2021 года сумма оборотных активов составляла 350 694 000 руб. (на начало 2023 года – 435 млн руб.), соответственно, сумма, списанная со счета должника в рамках исполнительного производства в пользу ответчика, не превышает размер порогового значения в 1% от стоимости активов должника.

Обратное конкурсным управляющим не доказано, при том, что соответствующий довод был заявлен ответчиком еще в суде первой инстанции, а обстоятельство того, что цена оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов должника, подлежит доказыванию лицом, оспаривающим такую сделку, в настоящем случае – конкурсном управляющим должника (статья 65 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Соответственно, если сумма ординарной сделки не превышала 1% стоимости должника, то погашение обязательств должно быть расценено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта 14


постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не препятствует подобной квалификации.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования общества «Камчатский Мостоотряд» не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом следует принять во внимание, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о банкротстве рассмотрено множество заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданной продукции или оказанных услуг по договорам возмездного характера, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должником также совершались платежи в счет исполнения обязательств в пользу иных контрагентов, в частности с расчетного счета должника открытого в публичном акционерном обществе «Банк Точка» 21.03.2023 были списаны денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинг ПРО» в сумме 11 273 785 руб. 20 коп. по договору от 27.12.2022 № ГДР-064/2022; 12.04.2023 и 17.04.2023 с расчетного счета должника в банке «ФК Открытие» производились списания в пользу различных юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Сигнал» (349 165 руб. 20 коп., основание платежа – оплата за выполненные работы по договору от 27.12.22 № 24-2022/3), «Степ» (53 925 руб., основание платежа – оплата за материалы), «М-Строй» (500 000 руб., основание платежа – оплата по договору от 20.07.2022 № 1/2022 за комплекс электромонтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению агрегатно-сборочного и вспомогательного производства), «Альянс Энерго» (1 000 000 руб., основание платежа – оплата по спецификации от 15.09.2022 № 1 к договору от 15.09.2022 № 2022/АЭ-023), «Урал Энерго Прибор» (495 360 руб., основание платежа – счет на оплату от 13.05.2022 № 188, 41 760 руб. основание платежа – доплата по счету от 13.05.2022 № 188), «Вавилон» (3 500 000 руб. основание платежа – оплата выполненных работ по договору подряда от 20.06.2022 № 1 за строительно-монтажные работы).

При этом следует принять во внимание, что исполнение обязательств с просрочками осуществлялось должником практически перед всеми контрагентами (что в частности следует из сопоставления дат выставления счетов контрагентов и дат оплат должника применительно к представленным управляющим платежам в адрес иных контрагентов), о чем последние были осведомлены, вступая или продолжая отношения с должником.

Изучив сведения о делах, ответчиком по которым выступал должник, в период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (2022


год), размещенные в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционная коллегия приходит к выводу, что должник исполнял свои обязательства (в значительном объеме) только после обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим требованием (в частности дела № А73-15244/2022, № А46-12883/2022, № А40-131964/2022, № А67-9991/2022, № А76-9513/2022), также должник заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности (к примеру, дела № А66-8657/2022, № А76-16973/2022).

В дальнейшем должник перестал заключать мировые соглашения, судами было принято значительное количество решений о взыскании задолженности.

Учитывая множественность судебных актов по взысканию задолженности с должника в сопоставлении с перечнем кредиторов, предоставленным управляющим, допустимо предположить, что должник производил исполнение с просрочкой в счет исполнения подобных судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств. Иного не представлено.

Соответственно, имеются основания полагать, что условия, при которых совершалась оспариваемая в данном споре сделка, о нетипичности поведения сторон не свидетельствуют.

Аффилированность должника и общества «Камчатский Мостоотряд» из материалов дела не следует.

При условии того, что сумма платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами именно после обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), предприятие должника продолжало функционировать, соответственно, кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.

В связи с этим, подобные платежи, исходя из специфики конкретной ситуации, могут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Анализируемое в рассматриваемом случае поведение должника позволяет сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности – исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками продукции, поставщиками услуг, совершались действия направленные на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований. Так, в частности из письма должника ответчику от 21.01.2022


следует намерение о погашении задолженности, в том числе путем получения банковского кредита (материалы электронного дела № А24-1751/2022).

Экстраординарность произведенных списаний, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим в должной мере не раскрыта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что несмотря на имеющуюся просрочку в исполнении денежного обязательства, спорные платежи могут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона, соответственно, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных обществом «МХИК «Синергия» на сумму 1 036 205 руб. 24 коп., у суда первой инстанции не имелось, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2025 подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела), с принятием нового судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение заявления (28 043 руб.) и расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (30 000 руб.) подлежат отнесению на должника в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года по делу № А60-19232/2023 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 043 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский Мостоотряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате


государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова