Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А82-4414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-4414/2022


16 марта 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.06.2021 № 24),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 20.01.2023 № 01-1/153),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными

домами Ленинского района»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А82-4414/2022


по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными

домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Департамента

государственного жилищного надзора Ярославской области

о привлечении к административной ответственности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальная жилищная инспекции мэрии города Ярославля,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) от 22.02.2022 № 207-09-1/22. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля (далее – Инспекция).

Решением суда от 21.07.2022 оспариваемое постановление изменено в части административного наказания. Размер назначенного штрафа снижен до 125 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Положения КоАП РФ не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу. Неосуществление Департаментом проверочных мероприятий является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности события вменяемого административного правонарушения. Проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества собственников квартир многоквартирного дома может осуществляться только в рамках лицензионного контроля, полномочиями по осуществлению которого Инспекция не наделена. Представленные в дело документы не подтверждают событие и состав административного правонарушения. При рассмотрении дела Департамент нарушил процессуальные права Общества на защиту. Кроме того, суды не применили статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Департамент в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Инспекция в отзыве возразила против доводов жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...>, 24/78, 29/51, 36, 37/73; улица Свердлова, дома 86, 94, 110; улица Кудрявцева, дома 1, 33; улица Радищева, дом 40/31; улица Белинского, дом 33/39; улица Чкалова, дом 61; улица Тургенева, дом 1; улица Угличская, дома 28, 32; улица Чехова, дома 15/95, 16, 30/16 (МКД).

Инспекция на основании заданий от 10.02.2022 № 73, от 14.02.2022 № 81 провела 10.02.2022, 16.02.2022 выездные обследования указанных МКД.

В ходе осмотров Инспекция установила ненадлежащее содержание Обществом общедомового имущества, а именно наличие на крыше домов наледи, снега, снежных навесов, снега и снежных навесов на карнизах, козырьках над входами в подъезд и на ограждениях домов, наличие на крышах и балконах снежно-ледяных свесов и сосулек, наличие на крыше домов и водоприемных воронках системы наружного водоотвода сосулек, снега, снежного свеса, наледи, наличие на козырьках балконов со стороны фасада домов снега, наледи, сосулек и снежно-ледяных свесов, что является нарушением подпунктов «а», «б» и «в» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290).

Результаты выездных обследований зафиксированы в актах выездного обследования от 10.02.2022 № 102, от 16.02.2022 № 114.

Инспекция в порядке пункта 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ направила в Департамент документы, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 21.02.2022 № 872-09-1/22-Ю.

По результатам рассмотрения материалов дела Департамент принял постановление от 22.02.2022 № 207-09-1/22 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), КоАП РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Правилами № 491, Минимальным перечнем № 290, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа на предупреждение. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, суд снизил размер назначенного штрафа до 125 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Кодекса).

В статье 193 Кодекса установлены лицензионные требования к лицензиату.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Кодекса помимо требований, перечисленных в пунктах 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

В подпунктах «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 предусмотрено, что, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества многоквартирного дома установлен в пункте 2 Правил № 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (подпункты «а», «б», «в» пункта 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 4.6.4.6 Правил № 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологих скатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, определен в пункте 7 Минимального перечня № 290.

В силу приведенных норм управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющая организация в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (жителей дома) обязана принимать необходимые и достаточные меры по соблюдения правил и норм в части выявления, обнаружения снега и наледи на крыше МКД.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения Обществом требований действующего законодательства (допущено образование снега и наледи на крышах МКД), что свидетельствует о наличии в деянии управляющей организации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Довод Общества относительно отсутствия правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении без осуществления Департаментом проверочных мероприятий с целью проверки сведений, указанных в актах Инспекции, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Суды установили, что поступившие из Инспекции в Департамент акты выездных обследований от 10.02.2022, 16.02.2022 (фотоматериалы) содержали сведения о нарушении Обществом правил содержания общего имущества в МКД, указывающие на наличие события административного правонарушения, необходимость в проведении Департаментом проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Довод Общества об отсутствии у Инспекции полномочий на проведение проверки был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 20 Кодекса предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: 1) требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; 2) требований к формированию фондов капитального ремонта; 3) требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 4) требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; 5) правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; 6) правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения; 7) правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; 8) требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов; 9) требований к порядку размещения ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, информации в системе; 10) требований к обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах; 11) требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Кодекса предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 – 11 части 1 данной статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

В части 5 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

На основании пункта 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений контролируемым лицом обязательных требований, контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Согласно части 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 01.01.2022. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 01.01.2022 применяется Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Решением муниципалитета города Ярославля седьмого созыва от 24.12.2021 № 619 в соответствии с Кодексом, Законом № 248-ФЗ, Уставом города Ярославля утверждено Положение о муниципальном жилищном контроле (далее – Положение № 619). Решение муниципалитета от 24.12.2021 № 619 вступило в силу с 01.01.2022.

Таким образом, к правоотношениям по проведению Инспекцией контрольного мероприятия 10.02.2022 и 16.02.2022 должны применяться Положение № 619 и Закон № 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Согласно пунктам 1, 3, 1.7 и 1.8 Положения № 619 муниципальный жилищный контроль осуществляется муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля. Должностные лица контрольного органа при осуществлении муниципального жилищного контроля реализуют права, соблюдают ограничения и запреты, установленные Законом № 248-ФЗ. Понятия, применяемые в Положении № 619, используются в значениях, указанных в Законе № 248-ФЗ.

В разделе 5 Положения № 619 регламентировано осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно пункту 5.1 Положения № 619 в рамках осуществления муниципального жилищного контроля проводятся следующие контрольные мероприятия, предусматривающие взаимодействие с контролируемым лицом: 1) документарная проверка; 2) выездная проверка.

При этом в части 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

Таким образом, в силу пункта 6 части 1, части 4 статьи 20 Кодекса Инспекция вправе проверить соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором есть муниципальное имущество.

В рассматриваемом случае суды установили, что порядок проведения контрольного (надзорного) мероприятия соответствовал Закону № 248-ФЗ. Инспекция, установив нарушения Обществом Правил № 491 и Правил № 170, составила акты выездного обследования от 10.02.2022 № 102, от 16.02.2022 № 114 и в порядке пункта 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ направила информацию в Департамент в соответствии со своей компетенцией.

Поскольку представленные Инспекцией сведения являлись достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, Департамент, действуя в пределах компетенции, правомерно осуществил возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении Департамент не допустил существенных нарушений процессуальных требований. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Возможность признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суды обоснованно исключили. Вместе с тем суды сочли возможным снизить размер назначенного Департаментом наказания и определить его ниже минимальной санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А82-4414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова