Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А60-24483/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17863/2021(6)-АК

Дело № А60-24483/2021
10 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Даймонд Урал» об удовлетворении денежных требований в размере 6 785 717 руб. 33 коп. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А60-24483/2021

о банкротстве ООО «Урал МЛ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ООО ЧОО «Синтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 04.05.2021 в 11:15 МСК опубликовало в Федресурсе сообщение № 07727803 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Урал МЛ Сервис» банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 18.05.2021) заявление ООО ЧОО «Синтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Урал МЛ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2021) ООО «Урал МЛ Сервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ЧОО «Синтек» в размере 310 847 руб. основного долга, 4 577 руб. – пени.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 124(7086) от 17.07.2021 (объявление № 59030251838).

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Урал» об удовлетворении денежных требований в сумме 6 785 717 руб. 53 коп. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления общества «Даймонд Урал» отказано.

ООО «Даймонд Урал», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленным требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № 2-3146/2019 установлен факт заключения и исполнения между ООО «Урал МЛ Сервис» и ООО «Даймонд Урал» договорных отношений по договорам оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № УМ/КП/А/2018 от 01.11.2018, № УМ/КП/Коп/2018 от 01.11.2018, № УМ/КП/П/2018 от 01.11.2018; указывает, что данное заочное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда. Отмечает, что в указанном судебном споре участвовали те же лица, что и в настоящем обособленном споре; новых доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по общим основаниям финансовым управляющим не представлено. Считает ссылку конкурсного управляющего на решение ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 18.01.2022 № 777/04 не состоятельной, указывает, что данное решение является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено седом первой инстанции, в обоснование заявленных требований общество «Даймонд Урал» указало на договоры оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от 01.11.2018 № УМ/КП/А/2018, от 01.11.2018 № УМ/КП/Коп/2018, от 01.11.2018 № УМ/КП/П/2018, универсальные передаточные документы от 30.11.2018, от 31.12.2018, акт сверки взаимных расчетов между обществом «Даймонд Урал» и должником, накладные на поставку расходных материалов, детализации к счетам-фактурам и УПД, договоры субподряда, договор между заявителем и ИП ФИО3, договор между заявителем и ИП ФИО4, договор между заявителем и ИП ФИО5, договор между заявителем и обществом «АиВента», договор между заявителем и обществом «Морской путь», договор между заявителем и ФИО6, переписку, решение суда по делу № 2-3146/2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий со ссылкой на имеющие в распоряжении управляющего документы указал не недоказанность выполнения предполагаемыми субподрядчиками общества «Даймонд Урал» работ / услуг, которые предполагали возникновение положительного материального эффекта для общества-должника «Урал МЛ Сервис». В частности, не представлены доказательства оплаты обществом «Даймонд Урал» услуг общества «АиВента», общества «Морской путь», предъявления данными лицами каких-либо требования к заявителю, более того, данные юридические лица прекратили хозяйственную деятельность, исключены из ЕГРЮЛ (в отношении указанных лиц в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения). Доказательства наличия у контрагентов заявителя (предполагаемых субподрядчиков) трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ / оказания услуг, не представлены.

Конкурсный управляющий полагает недоказанным оказание именно обществом «Даймонд Урал» услуг по осуществлению контроля качества оказанных, в свою очередь, должником клининговых услуг в интересах третьих лиц – ООО «Копейка-Саров», АО «ТД Перекресток», ООО «Агроторг». Названные контрагенты должника самостоятельно осуществляли контроля качества оказанных должником клининговых услуг, без привлечения сторонних организаций.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что представленные заявителем детализации к УПД со стороны должника подписаны неустановленным лицом (отсутствует должность, ФИО, ссылка на документ, подтверждающий полномочия).

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, решением ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 18.01.2022 № 777/04 установлен факт создания должником и группой компаний, подконтрольных гражданам РФ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (участники ООО «Даймонд» (ИНН <***>), ООО «Даймонд Урал» (ИНН <***>), ООО «Даймонд Клининг Групп» (ИНН <***>)) с помощью формального документооборота с целью получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ, социальных взносов и легализации (вывода) наличных денежных средств в отсутствие реальных взаимоотношений по передаче товаров, оказанию услуг или выполнению работ. До начала выездной налоговой проверки ООО «Урал МЛ Сервис» денежные средства «выводились» Должником на счет ООО «Даймонд», а после – на счет ООО «Даймонд-Урал» по одним и тем же договорам. При этом, стоимость «услуг» группы компаний «Даймонд» составляет 99% от стоимости реальных услуг должника по уборке помещений, что также свидетельствует от «нереальности» сделок, так как основная часть расходов по таким услугам это заработная плата, налоги и взносы с суммы заработной платы и расходные материалы (моющие средства). Решением налогового органа установлен факт самостоятельного приобретения и использования должником расходных материалов и поломоечных машин, а также факт аренды и лизинга транспортных средств и осуществление перевозки (доставки), оформленные документами унифицированной формы в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Конечным выгодоприобретателем по созданной схеме являлась группа компаний «Даймонд», подконтрольная гражданам РФ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Конкурсный управляющий полагает, что заявителем предпринята попытка «входа» в процедуру конкурсного производства по настоящему делу от имени ООО «Даймонд Урал» с фиктивной задолженностью. Копия решения налогового органа приобщена к материалам обособленного спора.

Общество «Даймонд Урал» доводы и возражения конкурсного управляющего не опровергло.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленные договоры поставки товарно-материальных ценностей (инвентаря) подписаны в основном в декабре 2018 года, тогда как согласно иным представленным заявителем документам инвентарь должен был быть использован в ноябре 2018 года (то есть ранее), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенного инвентаря именно на объектах, которые была вверены обществу «Урал МЛ Сервис».

Кроме того, заявитель не представил акты выполненных работ либо акты оказанных услуг в отношении контрагентов – общество «АиВента», общество «Морской путь» и ФИО6

Таким образом, принимая во внимание, что из представленных заявителем документов невозможно достоверно установить юридически значимый факт наличия у общества «Даймонд Урал» либо у предположительно привлеченных заявителем иных лиц трудовых, материальных, финансовых ресурсов, объективно необходимых для выполнения работ, услуг, о которых общество «Даймонд Урал» указывает в рассматриваемом заявлении., а также учитывая, что заявитель не обосновал экономическую целесообразность заключения представленных договоров на оказание услуг по проверке качества выполнения должником клининговых услуг по цене более 6 000 000 руб. за два месяца; заявитель не представил документы, объективно подтверждающие факт наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам апеллянта в ходе рассмотрения Первоуральским городским судом Свердловской области по дела № 2-3146/2019 действительность отношений между ООО «Урал МЛ Сервис» и ООО «Даймонд Урал» предметом исследования суда общей юрисдикции не являлась, заочным решением Первоуральского городского судом суда от 28.11.2019 по делу № 2-3146/2019 взыскана в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-24483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



Л.В. Саликова