Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А07-16505/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4105/2021
г. Челябинск
21 апреля 2021 года
Дело № А07-16505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-16505/2020.

В заседании приняли участие представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД» - ФИО2 (доверенность №23/20 от 02.06.2020 срок действия 1 год, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность № 22/21 от 02.03.2021 срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Некоммерческая организация Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС Республики Башкортостан, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД» (далее – ООО «ТКС КПД», ответчик) о взыскании убытков в размере 73 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-16505/2020 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО «ТКС КПД» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ТКС КПД» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что заключение мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2742/2019 по иску ФИО4 к НО ФРЖС Республики Башкортостан и ООО «ТКС КПД» обусловлено взаимными уступками сторон и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. По указанной причине, требования истца в рамках настоящего спора направлены на преодоление определения Ленинского районного суда г. Уфы от 13.11.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2742/2019 в виде изменения условий заключенного сторонами мирового соглашения, выраженного в отказе от статуса должника (ответчика по мировому соглашению) и отказе от обязательства по возмещению расходов, наряду с другим ответчиком, как указал апеллянт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере исследованы условия договора, раздел 7 «Ответственность сторон», поскольку пункт 7.5 указанного раздела устанавливает солидарную ответственность сторон (ООО «ТКС КПД» и НО ФРЖС Республики Башкортостан) перед третьими лицами за нарушение сроков строительства и передачи объекта, за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в ходе его строительства или эксплуатации, и, заключая мировое соглашение с третьим лицом, ответчик понес солидарную с истцом ответственность

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание истец представителей не направил.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между НО ФРЖС Республики Башкортостан (принципал) и ООО «ТКС КПД» (агент) заключен агентский договор № 17-02/730 (далее – договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению принципала и за его счет совершать юридические и иные действия, а также оказать услуги технического надзора (строительного контроля) заказчика (далее по тексту – услуги агента) для достижения следующего результата: строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой дом (литер 2) в квартале № 6 по ул. Летчиков в западной части жилого района «Затон» Ленинского района ГО город Уфа РБ (2 очередь)» (далее - объект) в сроки и в пределах стоимости, предусмотренных договором, а принципал в установленном договором порядке и сроки обязуется работы принять и выплатить агенту вознаграждение на условиях договора.

Согласно п. 3.1.1 договора агент обязан своими силами осуществлять функции агента, предусмотренные договором, и вести технический надзор (строительный контроль) за строительством в течение всего периода строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1.2 договора агент обязан исполнять свои обязательства и функции, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, т.е.: на наиболее выгодных для принципала условиях, с учетом указаний принципала и требований действующего законодательства Российской Федерации, технический регламентов, строительных норм, правил и иных нормативных документов в области строительства, осуществление строительного контроля, обеспечивающего надлежащее потребительское качество объекта.

Исходя из п. 8.1 договора агент гарантирует принципалу качество оказания услуг технического надзора (строительного контроля) заказчика.

В соответствии с п. 8.2 договора гарантийный срок на оказанные услуги составляет пять лет с даты утверждения акта приемки заключенного строительством объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.06.2018 за № 02-RU03308000-869Ж-2017, объекты присвоен почтовый адрес: <...>.

В дальнейшем, НО ФРЖС Республики Башкортостан заключен с ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № 370-10-5387 от 28.02.2019 в отношении <...>. Указанным покупателем квартира была принята по акту приема передачи от 28.02.2019.

Как указал истец, ФИО4 обнаружил строительные недостатки, о которых сообщил НО ФРЖС Республики Башкортостан в досудебной претензии от 20.08.2019 вх. № 40-2708.

Впоследствии ФИО4 30.08.2019 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, в котором просил взыскать: расходы на устранение недостатков в размере 118 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 257 руб., расходы по составлению технического заключения № 103/2019/Э от 09.08.2019 в размере 19 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 580 руб. 50 коп.

НО ФРЖС Республики Башкортостан и ООО «ТКС КПД», привлеченные к участию в деле № 2-2742/2019 в качестве соответчиков, 13.11.2019 заключили с ФИО4 мировое соглашение, согласно которому истец отказывается частично от уточненных исковых требований в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 257 руб. 50 коп. и судебных почтовых расходов в размере 580 руб. 50 коп., а ответчики обязуются в равных долях уплатить истцу в срок не более 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения часть заявленных в уточненном исковом заявлении требований истца в общей сумме 147 500 руб., состоящей из согласованной сторонами суммы по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 118 500 руб., согласованной сторонами компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., согласованной сторонами суммы расходов по составлению технического заключения № 103/2019/Э от 09.08.2019 в размере 19 000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № 2-2742/2019 указанное мировое соглашение утверждено судом.

Определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № 2-2742/2019 НО ФРЖС Республики Башкортостан исполнено, по мнению истца ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТКС КПД» принятых на себя обязательств по агентскому договору № 17-02/730 от 13.06.2017, НО ФРЖС Республики Башкортостан понес убытки в общей сумме 73 750 руб., выплаченные им в пользу пострадавшего собственника квартиры.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. № 4-2745 от 25.03.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились отношения по агентскому договору № 17-02/730, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, исходя из предмета и основания иска.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу изложенных положений, бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рамках указанной нормы участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подтверждение понесенных убытков истец ссылается на заключенное сторонами мировое соглашение, утвержденное определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № 2-2742/2019, в силу которого сторонами признан факт имеющихся строительных недостатков, а также исполнение НО ФРЖС Республики Башкортостан указанного определения об утверждении мирового путем уплаты 73 750 руб. в пользу ФИО4 платежным поручением № 11033 от 06.12.2019 на сумму 73 750 руб.

Суд первой инстанции, полагая, что причиненные покупателю квартиры № 370 убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТКС КПД» строительных работ, поскольку заключение сторонами мирового соглашения, не исключает предъявление НО ФРЖС Республики Башкортостан требований о возмещении ущерба к ООО «ТКС КПД», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в полном в размере в сумме 73 750 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика, в том числе, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

С учетом вышеуказанных положений можно сделать вывод, что технический заказчик не является лицом, осуществляющим строительство, он исполняет некоторые представительские функции застройщика.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. Если строительство осуществляется застройщиком не самостоятельно, а с привлечением генподрядчика, строительный контроль также осуществляется застройщиком или техническим заказчиком. Выполнение функций строительного контроля может быть поручено третьему лицу (специализированной организации).

Как следует из пунктов 5.2., 5.3. договора № 17-02/730 от 13.06.2017, заключенного между НО ФРЖС Республики Башкортостан (принципал) и ООО «ТКС КПД» (агент), ежемесячно по окончании календарного месяца в срок до 5 (Пятого) числа следующего за отчетным месяцем агент представляет принципалу отчет агента по форме согласно Приложению № 6 к Договору. К отчету агента должны быть приложены доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, сведения о работах (услугах), выполненных в отчетном месяце, и действиях, совершенных агентом по исполнению договора, с приложением следующих документов:

- актов приемки выполненных работ КС-2;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, отчет агента;

- счета-фактуры на вознаграждения агенту;

- заключенные договоры с организациями на выполнение отдельных видов работ, оказание услуг;

- доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала;

- счета-фактуры на понесенные расходы агента, подлежащие оплате принципалом.

Принципал рассматривает отчет агента в течение 7 рабочих дней со дня его получения. При отсутствии возражений принципал подписывает отчет агента и один экземпляр возвращает в течение 3 дней с даты его подписания. В течение указанного в настоящем пункте срока рассмотрения отчета принципал вправе представить агенту письменные возражения по качеству и объему оказанных агентом услуг, принятых им работ сторонних организаций-подрядчиков. При наличии таких возражений оплата текущей суммы по отчету осуществляется после устранения оснований для возражений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.

Принимая во внимание вышеприведенные положения заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что на истце - НО ФРЖС Республики Башкортостан, лежит обязанность по проверке выполненных на объекте работ на предмет их соответствия необходимому качеству и объему.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой дом (литер 2) в квартале № 6 по ул. Летчиков в западной части жилого района «Затон» Ленинского района ГО город Уфа РБ (2 очередь)», в отношении которого ООО «ТКС КПД» осуществлялся технический надзор (строительный контроль) для достижения определенного результата, получено истцом 29.06.2018 (л.д. 27).

Доказательства, являющиеся основанием полагать, что до предъявления ФИО4 претензии в адрес НО ФРЖС Республики Башкортостан (л.д. 29), последний обращался к ООО «ТКС КПД» с претензиями в отношении ненадлежащим образом оказанных ответчиком услуг, выразившихся в обнаруженных недостатках работ суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В то же время, в силу пункта 7.5 договора № 17-02/730 от 13.06.2017, агент несет солидарную с принципалом ответственность перед третьими лицами за нарушение сроков строительства и передачи объекта, за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в ходе его строительства или эксплуатации.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В связи с этим, учитывая положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны совместно несут ответственность в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По смыслу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

Таким образом, поскольку в силу положений действующего законодательства, а также исходя из заключенного сторонами договора (пункты 5.3, 7.5 договора), НО ФРЖС Республики Башкортостан и ООО «ТКС КПД» несут солидарную ответственность за обнаруженные строительные недостатки объекта, у истца отсутствуют правомерные основания для возмещения убытков в рамках настоящего спора за счет ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

В силу статьей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (части 3, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из положений части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из условий мирового соглашения, утверждённого определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № 2-2742/2019 соответчики (НО ФРЖС Республики Башкортостан и ООО «ТКС КПД») обязуются в равных долях уплатить истцу в срок не более 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения часть заявленных в уточненном исковом заявлении требований истца, в общей сумме 147 500 руб. состоящей из согласованной сторонами суммы по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 118 500 руб., согласованной сторонами компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., согласованной сторонами суммы расходов по составлению технического заключения № 103/2019/Э от 09.08.2019 в размере 19 000 руб.

В соответствии с абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая положения частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которым, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности удовлетворения заявленных НО ФРЖС Республики Башкортостан требований о возмещении убытков за счет ООО «ТКС КПД» в размере 73 750 руб.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований НО ФРЖС Республики Башкортостан, а апелляционная жалоба ООО «ТКС КПД» - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в связи с отказом в его удовлетворении относится на истца, оплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ТКС КПД» относятся на НО ФРЖС Республики Башкортостан и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-16505/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль строительства КПД» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова