Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А22-1592/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-1592/2020

31.01.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.07.2022, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Трест Южстальконструкция» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2022 по делу № А22-1592/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2021 акционерное общество «Трест Южстальконструкция» (далее по тексту – должник, АО «Трест Южстальконструкция») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 22.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО «Телеком центр» в общем размере 11 076 932,19 руб., в том числе: основной долг - 10 510 748,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 566 183,68 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест Южстальконструкция», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о замене кредитора ООО «Телеком центр» в порядке процессуального правопреемства по требованию, установленному определением суда от 22.06.2021, на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.06.2022.

Определением от 07.11.2022 заявление удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника АО «Трест Южстальконструкция» в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Телеком центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) новым кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2021 по делу № А22- 1592/2020, в общем размере 11 076 932,19 руб., в том числе: основной долг - 10 510 748,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 566 183,68 руб.

Конкурсный управляющий акционерное общество «Трест Южстальконструкция» - ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что по договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2018 ООО «Трест Южстальконструкция» исполнило свои обязательства перед ООО «Телеком Центр» на сумму 5 500 000 руб. Данный договор является действующим, не расторгнут, не признавался недействительным, доказательств возврата 5,5 млн. руб. от ООО «Телеком Центр» к ООО «Трест Южстальконструкция» не представлено и конкурсному управляющему ФИО4 не известно; судом первой инстанции не учтено что стоимость уступаемого права требования составляет 100% самого права требования (т.е. продается по номинальной стоимости), договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2018 является формой и способом удовлетворения задолженности перед ООО «Телеком Центр», которая на 5,5 млн. руб. уже была погашена.

Определением суда от 20.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 31.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2021 в отношении должника АО «Трест Южстальконструкция» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением суда от 22.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Трест Южстальконструкция» включена кредиторская задолженность перед ООО «Телеком центр» в общем размере 11 076 932,19 руб., в том числе: основной долг - 10 510 748,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 566 183,68 руб.

Указанная задолженность перед ООО «Телеком центр» в общем размере 11 076 932,19 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-5725/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу № А53-5727/2017, измененным в части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, и решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу № А53-5728/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2021 АО «Трест Южстальконструкция» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

27.06.2022 между ООО «Телеком центр» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Трест Южстальконструкция» в общем размере 11 076 932,19 руб., в том числе: 10 510 748,51 руб. - основной долг, 566 183,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2021 по делу № А22- 1592/2020.

Согласно пункту 2.2. договора стороны определили стоимость уступаемого права требования в размере 50% от полученных от должника денежных средств, но не менее 10 000 руб.

В силу пункта 2.3. договора цессионарий уплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 2.2. договора, в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем получения денежных средств от должника на расчетный счет цедента, указанный в пункте 6 договора, но не позднее 31.12.2023.

Пунктом 3.5. договора установлено, что уступаемое по договору требование цедента к должнику переходит к цессионарию после подписания сторонами настоящего договора.

Полагая, что имеются основания для процессуальной замены ООО «Телеком центр» на его правопреемника ИП ФИО2 ввиду заключенного между сторонами договора уступки права требования 27.06.2022, ИП ФИО2 обратился в суд с соответствующими требованиями.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее по тексту – ГК РФ).

Проанализировав условия договора об уступки прав требования ИП ФИО2, позволяющего определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав, а также учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в суде первой инстанции договор не признан недействительным в установленном порядке, руководствуясь статьями 48, 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 382, 384, 388 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о замене кредитора подлежит удовлетворению.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, а также обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий АО «Трест Южстальконструкция» - ФИО4 указывает на то, что по договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2018 ООО «Трест Южстальконструкция» исполнило свои обязательства перед ООО «Телеком Центр» на сумму 5 500 000 руб. Данный договор является действующим, не расторгнут, не признавался недействительным, доказательств возврата 5,5 млн. руб. от ООО «Телеком Центр» к ООО «Трест Южстальконструкция» не представлено и конкурсному управляющему ФИО4 не известно; судом первой инстанции не учтено что стоимость уступаемого права требования составляет 100% самого права требования (т.е. продается по номинальной стоимости), договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2018 является формой и способом удовлетворения задолженности перед ООО «Телеком Центр», которая на 5,5 млн. руб. уже была погашена.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что заключенный между первоначальным ООО «Телеком центр» и новым ИП ФИО2 кредитором договор цессии следует считать недействительной сделкой, поскольку предметом выступает несуществующее право требование, которое ранее, по мнению конкурсного управляющего, уже было уступлено в пользу ООО «Трест Южстальконcтрукция».

Вместе с тем, из анализа приложенных конкурсным управляющим документов следует, что между ООО «Телеком центр» (цедент) и ООО «Трест Южстальконструкция» (цессионарий) заключался договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2018 в отношении задолженности АО «Трест Южстальконструкция».

Однако, поскольку ООО «Трест Южстальконструкция» не исполнены условия договора (с учетом доп. соглашения №1 от 02.07.2018) об оплате на сумму 7 975 391,17 руб. право требования к последнему не перешло.

Указанный факт подтверждается дополнительным соглашением №1 от 02.07.2018 и Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу №А53-9094/2019 в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО «Телеком центр» о взыскании задолженности с ООО «Трест Южстальконструкция» по указанному договору цессии, а также встречный иск ООО «Трест Южстальконстуркция» об изменении условий договора.

Как следует из судебных актов, в удовлетворении первоначального и встречного требования отказано в полном объеме.

Вопрос о принадлежности права требования ООО «Телеком центр» к АО «Трест Южстальконструкция», являлся предметом рассмотрения по делу №А53-9094/2019. Судом установлено, что условиями договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию только после оплаты (пункт 1.3 договора), при этом цедент передает необходимые документы, удостоверяющие право требования, также после оплаты (пункт 2.1 договора). Суд пришел к выводу о том, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора уступки, поскольку не передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в связи с чем, право требования к новому кредитору не перешло, а значит, отсутствуют основания для взыскания с цессионария платы за уступаемое право требования.

Принадлежность права требования ООО «Телеком центр» также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2020 по делу №А22- 3037/2017 об утверждении мирового соглашения в рамках прежнего дела о банкротстве должника. ООО «Трест Южстальконструкция» также участвовало в заключении мирового соглашения и каких-либо возражений относительно размера требований ООО «Телеком центр» не заявляло.

При таких обстоятельствах, довод об отсутствии у ООО «Телеком центр» уступленного в пользу ИП ФИО2 права требования является необоснованным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Договор цессии по приведенным в жалобе основаниям относится к оспоримым сделкам, который на момент рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях в установленном процессуальном порядке не признан недействительным, при этом соответствовал требованиям статьям 382 - 390 ГК РФ.

Возражения со ссылкой на наличие основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) в суде первой инстанции не заявлялись. Поэтому, восстановленное в результате признания оспоримого договора об уступке права (требования) недействительным (применения последствий его недействительности) обязательство может быть реализовано в рамках главы 37 АПК РФ.

Таким образом, каких-либо процессуальных препятствий для осуществления судом замены кредитора в деле о банкротстве не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2022 по делу № А22-1592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов