Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А66-309/2017

202/2023-17404(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-309/2017
г. Вологда
14 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2022 года по делу № А66-309/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Челябинская область; адрес: 170024, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник).

Определением суда от 15.03.2017 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 12.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 14.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник 12.04.2021 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, наложении судебного штрафа.


Определением суда от 28.01.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 02.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

Определением суда от 14.12.2022 жалоба ФИО5 удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в отсутствии действий, направленных на исключение из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО5, денежных средств в соответствии с определением суда от 15.12.2017 по данному делу и в отсутствии действий, направленных на распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО5, в соответствии с определением суда от 15.12.2017 по данному делу; в удовлетворении требования о наложении судебного штрафа отказано.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.12.2022 в удовлетворенной части.

Апеллянт считает, что производство по жалобе следовало прекратить, поскольку обжалуемое определение вынесено судом после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. Апеллянт ссылается на приговор Центрального районного суда города Твери от 17.06.2019 по делу № 1-26/2019. Возражает против вывода суда, указанных в решении Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2021 по делу

№ А66-8916/2021, о доказанности вины апеллянта в совершении административного правонарушения. Полагает, что выводы суда в обжалуемом судебном акте существенно влияют на права конкурсных кредиторов. Суд не исследовал имущественное положение супруги ФИО5 и причины необращения ФИО5 и его супруги в суд с требованием о разрешении разногласий относительно выплат денежных средств в период банкротства ФИО5. Указывает на свои действия по распределению денежных средств в условиях правовой неопределенности. Причины, по которым Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу выплат прожиточного минимума, судом не установлены. Полагает, что рассматриваемое заявление подано Должником с целью затягивания процедуры банкротства. Отмечает, что проценты по вознаграждению ему не выплачены.

Определениями от 13.02.2023, 20.02.2023, 27.03.2023 судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в


электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), на нарушение их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве установлен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные


интересы, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой явилось бездействие финансового управляющего по неисключению из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО5, денежных средств в соответствии с определением суда от 15.12.2017 по данному делу.

Пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определением суда от 15.12.2017 по данному делу из конкурсной массы ФИО5, начиная с 25.07.2017 для ФИО5 и его несовершеннолетних детей исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного Правительством Тверской области.

Как усматривается в отчете от 24.09.2021 финансового управляющего ФИО2, 05.12.2019 на счет ФИО5 поступило 79 420 руб. (продажа лодочного мотора), 05.02.2020 – 11 064 руб. (моторной лодки), 10.12.2020 –

115 000 руб. по исполнительному листу от ФИО6

Материалами дела подтверждается наличие дохода у ФИО5 (справки о доходах по форме 2-НДФЛ, выписка из лицевого счета ФИО5). Однако доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, в соответствии с определением суда от 15.12.2017 выплачивались Должнику и несовершеннолетним детям, в материалах дела не имеется.

Также судом правомерно в соответствии со статьей 69 АПК РФ учтены установленные при рассмотрении дела № А66-8916/2021 обстоятельства.


Вывод суда о допущенном нарушении положений пункта 3 статьи 213.25, статьи 213.27 Закона о банкротстве при распределении конкурсной массы и невыплата лицам, указанным в определении от 15.12.2017, денежных средств следует признать верным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Оснований для прекращения производства по жалобе ФИО5 у суда не имелось, поскольку жалоба ФИО5 принята судом к производству до прекращения производства по делу о банкротстве ФИО5, в связи с чем в целях соблюдения прав и законных интересов подателя жалобы правомерно рассмотрена судом первой инстанции по существу заявленных требований.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях вышестоящих судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября

2022 года по делу № А66-309/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов