Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А16-1187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1187/2023
г. Биробиджан
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО5 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным соглашения от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022,

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО5, на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, возврата земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 и выращенного на них урожая 2023 года крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО6 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>); комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО7 (на основании доверенности от 24.05.2023), Зубка М.Е. (на основании доверенности от 12.09.2023);

от ответчика – ИП ФИО4 – ФИО8 (на основании доверенности от 27.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО5 (далее – КФХ) о признании недействительным соглашения от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.

Определением суда от 25.05.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО4 и иным лицам запрещено: вносить права на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив; заключать любые сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, за исключением договора субаренды земельных участков на период полевых работ 2023 года без условия о продлении такого договора. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области запрещено осуществлять регистрационные действия на любые сделки и переход, ограничение прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Определением от 09.10.2023 судом принято заявленное истцом изменение предмета исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным соглашение от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.10.2022 № 19, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, возврата земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 и выращенного на них урожая 2023 года КФХ.

Определением суда от 10.10.2023 удовлетворено заявление ФИО3 об обеспечении иска, наложен арест на урожай, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146. ИП ФИО4, а также иным лицам запрещено совершать сделки и иным образом распоряжаться урожаем, выращенным и собранным на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146. ИП ФИО4, а также иным лицам запрещено вывозить убранный урожай за границы земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.

В обоснование заявленных требований указано, что КФХ осуществляет деятельность по выращиванию зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, состоит из двух членов: ФИО5 и ФИО3 Истец вступил в КФХ в апреле 2023 года. При ознакомлении с документами КФХ, истец обратил внимание на оспариваемое соглашение, по условиям которого КФХ практически безвозмездно передало ИП ФИО4 права и обязанности арендатора по договору аренды № 19 от 12.10.2022 в отношении двух земельных участков. Всего ответчик получил от КФХ 31 403 541 кв.м земель сельскохозяйственного назначения за 100 000 рублей. Встречное предоставление ответчика в сумме 100 000 рублей не являлось равноценным, поскольку ответчик получил земельные участки площадью 31 403 541 кв.м, кадастровая стоимость которых составляет 40 950 000 рублей и 66 473 260 рублей 38 копеек, что свидетельствует об отсутствии имущественной выгоды КФХ. Кроме того, денежные средства в размере 100 000 рублей от ответчика на счет КФХ не поступали, что не оспаривается ответчиком. При заключении оспариваемого соглашения у КФХ отсутствовала задолженность по арендной плате по договору аренды № 19 от 12.10.2022, однако КФХ передало права и обязанности по договору ответчику по заведомо заниженной цене.

Определением суда от 13.11.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО4, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость по состоянию на 03.11.2022 права аренды земельного участка площадью 1050,0 га, кадастровый номер 79:03:0000000:170. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: урочище «Альбень», северо-восточнее села Новое, Ленинский район, ЕАО, 679381;

- определить рыночную стоимость по состоянию на 03.11.2022 права аренды земельного участка площадью 2090,3541 га, кадастровый номер 79:03:0903003:146. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 8200 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: село Новое, Ленинский район, ЕАО, 679381.

ИП ФИО4 в отзыве требования истца не признал, указав, что у ФИО3 отсутствует право на подачу настоящего иска в суд, поскольку последний не представил доказательств родственных (свойственных) отношений с ИП ФИО5, доказательств реального внесения истцом имущества в КФХ, а также доказательств личного участия в деятельности КФХ. Также ответчик полагает, что: подпись на соглашении о членстве КФХ выполнена не ФИО5, а иным лицом; соглашение о членстве в КФХ является мнимой сделкой, совершенной с целью подачи настоящего иска в суд и завладения урожаем; оспариваемая сделка заключена в пределах обычной хозяйственной деятельности главы КФХ ФИО5 и не причинила явного ущерба КФХ, поскольку глава КФХ ФИО5 систематически передаёт права на земельные участки третьим лицам по аналогичной цене. Поскольку КФХ на дату заключения оспариваемого соглашения состояло из одного человека – главы КФХ ФИО5, заключением данного соглашения не могли быть нарушены права других членов, в том числе не мог быть причинен ущерб истцу.

Истец в письменных возражениях на отзыв ИП ФИО4 указал, что ФИО3 не является родственником главы КФХ, однако обладает правом быть членом КФХ, так как не превышен лимит, установленный пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Кроме того, истец произвел заготовку ульев и пчелосемей, а также заканчивает ремонт грузовика для передачи в КФХ, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены фототаблица и диск CD-R. О невыгодности оспариваемого соглашения для КФХ, помимо отчета об оценке и заключения эксперта, свидетельствуют также условия договоров субаренды, согласно которым размер субарендной платы за пользование спорными земельными участками в 2022 году должен был составить 3200 рублей за 1 га, что существенно выше цены оспариваемого соглашения.

29.01.2024 от ИП ФИО4 в арбитражный суд поступили:

- письменное ходатайство о вызове в суд эксперта в связи с наличием у ответчика оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и обоснованности данного им заключения. В обоснование ходатайства указано, эксперт 28.11.2023 обратился в арбитражный суд с запросом об истребовании у заинтересованных сторон или в департаменте сельского хозяйства правительства ЕАО информации о себестоимости затрат на производство 1 тонны сои в 2021 году, тогда как оценка проводилась по состоянию на 03.11.2022. В отсутствие в Картотеке арбитражных дел сведений об обращении истца или его представителя в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 30.11.2023 в суд поступает ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела ответа департамента сельского хозяйства правительства ЕАО в связи с поступившим запросом эксперта. Данный факт, по мнению ответчика, указывает на то, что между истцом и экспертом имеются внепроцессуальные отношения. Также ответчик указал, что в заключении эксперта отсутствует обоснование примененного метода исследования, и по каким основаниям эксперт не применил другие методы исследования;

- письменное ходатайство об истребовании доказательств с целью исследования соглашений, заключаемых главой КФХ ФИО5, в части условия о цене продаваемого права аренды, а именно: в комитете по управлению муниципальным имуществом Ленинского района ЕАО сведений о количестве и общей площади земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставленных в аренду, субаренду и т.д. Главе КФХ ФИО5 в период 2021-2023 годы; в Управлении Росреестра по Еврейской автономной области всех соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 26.06.2018 № 50 от 27.06.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:517, 79:03:0000000:519, 79:03:0903003:149, 79:03:0903004:223, 79:03:0903003:151, 79:03:0000000:515, 79:03:0000000:516, 79:03:0903003:21, 79:03:0903003:29, 79:03:0903003:27; в Управлении государственной службы статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу сведений о посевных площадях и выращенном урожае в отношении Главы КФХ ФИО5 по форме № 2-Фермер за период 2022-2023 годы;

- письменное заявление о фальсификации доказательств - соглашения от 28.04.2023 о членстве крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и решения ФИО5 о приеме в члены крестьянского (фермерского) хозяйства от 28.04.2023. По мнению ответчика подпись от имени ФИО5 на указанных документах отличается от подписей ФИО5 на других документах.

С целью ознакомления с представленными ответчиком ходатайствами (заявлением) суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявил перерыв в судебном заседании 29.01.2023 до 12.02.2024.

07.02.2024 главой КФХ ФИО5 представлены в суд письменные пояснения в связи с заявлением о фальсификации доказательств, в которых указано, что 28.04.2023 им на основании письменного заявления ФИО3 принято решение о включении последнего в члены КФХ, поскольку КФХ нужен человек с навыками тракториста и опытом пчеловодства. ФИО3 согласился использовать свой грузовик для нужд КФХ и сделать заготовки для пчеловодства. Между членами КФХ 28.04.2023 подписано соглашение. Решение и соглашение от 28.04.2023 переданы им в налоговый орган.

09.02.2024 ответчиком - ИП ФИО4 представлено в суд ходатайство об обязании истца предоставить встречное обеспечение, в обоснование которого указано, что с наступлением теплых температур имеется высокий риск порчи урожая сои и причинения ответчику убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами.

12.02.2024 (в день судебного заседания) от ИП ФИО4 в суд поступили:

- ходатайство о назначении повторной экспертизы (ответчик полагает, что заключение эксперта ФИО9 не может считаться допустимым доказательством);

- заявление о фальсификации соглашения от 05.05.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО3;

- ходатайство об истребовании доказательств – в УФНС России по ЕАО надлежащим образом заверенных копий налоговых деклараций, сданных главой КФХ ФИО5 за 2020 – 2022 годы.

Относительно заявления ИП ФИО4 о фальсификации соглашения от 28.04.2023 о членстве крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного между ФИО5 и ФИО3, решения ФИО5 о приеме в члены крестьянского (фермерского) хозяйства от 28.04.2023, соглашения от 05.05.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО3, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ФИО5 с 21.11.2022 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного 27.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее – Закон о КФХ), членами фермерского хозяйства могут быть:

1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет;

2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пять человек.

В силу статьи 14 Закона о КФХ в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 настоящего Федерального закона. Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

28.04.2023 ФИО3 обратился к главе КФХ с заявлением о приеме в члены КФХ.

В этот же день главой КФХ ФИО5 принято решение о приеме ФИО3 в члены КФХ, начиная с 28.04.2023, между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение о членстве крестьянского (фермерского) хозяйства.

02.05.2023 глава КФХ ФИО5 сопроводительным письмом подал в УФНС России по ЕАО для приобщения к регистрационному делу заявление ФИО3 о приеме в члены КФХ, решение главы КФХ ФИО5 о приеме ФИО3 в члены КФХ и соглашение о членстве крестьянского (фермерского) хозяйства от 28.04.2023.

05.05.2023 ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 до 01.05.2024 должен за свои средства заготовить и передать в качестве вклада (взноса) в имущество: 100 пчелосемей, 100 ульев (трехэтажных), 1500 рамок для медосбора. Также ФИО3 передал в безвозмездное пользование КФХ грузовик.

Следует отметить, что о фальсификации подписи ФИО5 в решении о приеме в члены крестьянского (фермерского) хозяйства от 28.04.2023 и в соглашении о членстве крестьянского (фермерского) хозяйства от 28.04.2023 заявлено ответчиком – ИП ФИО4, а не самим ФИО5

Глава КФХ ФИО5 подтвердил подлинность своей подписи на указанных документах, факт членства в КФХ ФИО3 не оспаривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ИП ФИО4 о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит.

Мнимый характер сделки о членстве в КФХ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, ИП ФИО4 не доказан.

Рассмотрев ходатайства ИП ФИО4 о вызове в суд эксперта, о назначении повторной экспертизы, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение эксперта от 15.12.2023 наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, содержат ссылки на примененные методы исследования, соответствует требованиям обоснованности, достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, являются ясными и полными, противоречивых выводов не содержат, компетентность эксперта подтверждена материалами дела.

Таким образом, заключение эксперта от 15.12.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, признается судом относимым и допустимым доказательством.

Доводы ИП ФИО4 о том, что между истцом и экспертом имеются внепроцессуальные отношения, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28.11.2023 экспертное учреждение обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у заинтересованных сторон либо в департаменте сельского хозяйства правительства ЕАО информации о себестоимости затрат производства 1 тонны сои в 2021 году (л.д. 130 т. 4).

29.11.2023 в арбитражный суд обратилась представитель истца ФИО7 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в онлайн режиме (л.д. 9 т. 5).

30.11.2023 от представителя истца ФИО10 в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма департамента сельского хозяйства правительства ЕАО от 18.04.2023 № 1058/23 (л.д. 14 т. 5).

Ходатайства ИП ФИО4 об истребовании доказательств удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайств об истребовании доказательств, с учетом установленных судом обстоятельств дела не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика – ИП ФИО4 об обязании истца предоставить встречное обеспечение, суд протокольным определением от 12.02.2024 отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума № 15 от 01.06.2023, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, доводы ответчика носят предположительный характер. В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судом с целью сохранения существующего состояния сторон на время рассмотрения спора по существу.

Частью 3 статьи 94 АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении. Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении данной нормой не предусмотрено.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.05.2023 и принято к производству 25.05.2023.

Отзыв на исковое заявление представлен ответчиком - ИП ФИО4 в арбитражный суд 26.01.2024 (спустя 8 месяцев).

Ходатайства и заявления поданы ответчиком - ИП ФИО4 в арбитражный суд спустя 9 месяцев после возбуждения производства по делу. При этом все ходатайства и заявления представлены в суд в день судебного заседания либо непосредственно в судебном заседании без заблаговременного направления в суд и иным участникам процесса.

В данном случае, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, процессуальное поведение ответчика – ИП ФИО4 суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Глава КФХ ФИО5 и третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представители истца в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») исковые требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.10.2022 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (арендодателем) и КФХ (арендатором) заключен договор аренды земельных участков № 19, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование сроком на два года четыре месяца из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» для ведения сельскохозяйственного производства четыре земельных участка, собственность на которые не разграничена, общей площадью 5 164,7500 га:

- земельный участок № 1, площадью 58,2199 га, кадастровый номер 79:03:0903004:222. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 15 800 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: село Целинное, Ленинский район, ЕАО, 679375;

- земельный участок № 2, площадью 1966,1760 га, кадастровый номер 79:03:0000000514. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 16 000 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: село Новое, Ленинский район, ЕАО, 679381;

- земельный участок № 3, площадью 1050,0 га, кадастровый номер 79:03:0000000:170. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: урочище «Альбень», северо-восточнее села Новое, Ленинский район, ЕАО, 679381;

- земельный участок № 4, площадью 2090,3541 га, кадастровый номер 79:03:0903003:146. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 8200 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: село Новое, Ленинский район, ЕАО, 679381.

Срок действия условий договора определен с 18.08.2022 по 29.04.2025 (1.2 договора).

03.11.2022 между КФХ (арендатором) и ИП ФИО4 (новым арендатором) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, по условиям которого арендатор передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022 в части двух земельных участков: земельный участок № 1 кадастровый номер 79:03:0000000:170; земельный участок № 2 кадастровый номер 79:03:0903003:146 (пункт 1 соглашения).

За передачу прав и обязанностей, указанных в пункте 1 соглашения, новый арендатор уплачивает арендатору денежные средства в размере 100 000 рублей (пункт 4 соглашения).

Земельные участки переданы арендатором новому арендатору по акту приема-передачи от 03.11.2022.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества (абзац 2 подпункта 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В рассматриваемом случае ФИО3, являясь членом КФХ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах данного КФХ.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение совершено на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны ИП ФИО4, что является крайне невыгодным условием и свидетельствует о наличии явного ущерба для КФХ.

В доказательство своих доводов истец представил в суд отчет об оценке объекта оценки от 07.07.2023, подготовленный ООО «Бизнес аудит оценка», согласно которому рыночная стоимость права аренды по состоянию на 03.11.2022 составляет:

- земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000000:170 – 4 480 152 рубля 83 копейки;

- земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:146 – 8 919 148 рублей 42 копейки.

Согласно заключению эксперта ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» - ФИО9 от 15.12.2023, рыночная стоимость по состоянию на 03.11.2022 права аренды земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000000:170 составляет 5 827 765 рублей 66 копеек; рыночная стоимость по состоянию на 03.11.2022 права аренды земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:146 – 11 601 994 рубля 13 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по оспоренной в рамках настоящего дела сделке права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022 были переданы практически безвозмездно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств, свидетельствующих об экономической оправданности реализации права аренды на условиях, предусмотренных оспариваемым соглашением, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, является недействительной сделкой, поскольку совершено на условиях неравноценного встречного предоставления, что является крайне невыгодным условием и свидетельствует о наличии явного ущерба для КФХ.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае при заключении оспариваемой сделки ответчик – ИП ФИО11 действовал недобросовестно, поскольку не мог не знать об основаниях недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, возврата земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 и выращенного на них урожая 2023 года КФХ подлежит удовлетворению.

Определениями от 25.05.2023, от 10.10.2023 судом приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 000 рублей, в том числе:

- 6000 рублей – оплата 24.05.2023 государственной пошлины по иску;

- 3000 рублей – оплата 24.05.2023 государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер;

- 3000 рублей – оплата 06.10.2023 государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер;

- 6000 рублей – оплата 06.10.2023 государственной пошлины по иску.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 06.10.2023 (операция 7) на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчиков (в равных долях) в пользу истца надлежит взыскать 12 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

На депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области в счет оплаты экспертизы по настоящему делу поступили денежные средства от ФИО4 в размере 120 000 рублей, в том числе: 11.11.2023 - 60 000 рублей; 13.11.2023 – 60 000 рублей.

Кроме того, 10.11.2023 от представителя ФИО3 - Зубка М.Е. на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области в счет оплаты экспертизы по настоящему делу поступили денежные средства в размере 90 000 рублей.

11.01.2024 экспертным учреждением в суд представлен счет на оплату экспертизы по настоящему делу на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, истцу следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области 90 000 рублей, ИП ФИО4 – 80 000 рублей.

Понесенные ИП ФИО4 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования ФИО3 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>) и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО5 (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право аренды крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО5, на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.

Возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 и выращенный на них урожай 2023 года крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО5.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 06.10.2023 (операция 7).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1