Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А13-2295/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2295/2014
г. Вологда
20 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2019, от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 13.06.2017, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2019 по делу № А13-2295/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» (адрес: 160509, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ЗАО «Вологодская птицефабрика», Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Должника в размере 3 618 709 582 руб. 74 коп. ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «ВЦП»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО6 ФИО4.

Конкурсный управляющий Должника Пашкова С.В. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что при заключении в период с 2011 по 2012 год кредитных договоров Пашин В.Е. не мог не знать о невозможности исполнения Должником взятых обязательств; по состоянию на 10.06.2013 у Должника имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, перед другими кредиторами, по заработной плате и обязательным платежам, то есть Должник к указанной дате отвечал всем признакам неплатёжеспособности. Полагает, что именно действия Пашина В.Е. по заключению кредитных договоров повлекли за собой банкротство Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель ФИО6 просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Вологодская птицефабрика» в лице ФИО8, действующей на основании решения совета директоров (протокол от 09.02.2011) (управляемая организация), и ООО «ВЦП» в лице генерального директора ФИО6 (управляющее общество) 08.02.2011 и 29.06.2012 заключили договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Вологодская птицефабрика» управляющей организации на неопределённый срок.

В соответствии с разделом 1 договоров управляемая организация передаёт, а управляющее общество принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Вологодская птицефабрика».

Пунктом 2.1 договоров управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесённые уставом управляемой организации и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Директором ЗАО «Вологодская птицефабрика» в период с 09.06.2014 по 11.02.2015 являлся ФИО9.

ЗАО «Вологодская птицефабрика» являлась членом группы взаимосвязанных обществ, входящих в группу компаний ООО «ВЦП», созданной в целях развития агропромышленного комплекса России.

Лицом, контролировавшим Должника, в период до признания его банкротом, являлось ООО «ВЦП» и его руководитель ФИО6

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2014 в отношении ЗАО «Вологодская птицефабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10.

Решением суда от 31.01.2015 ЗАО «Вологодская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Определением суда от 14.10.2015 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО11, которая определением суда от 29.04.2016 освобождена от исполнения данных обязанностей и конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

Определением суда от 04.07.2016 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим ЗАО «Вологодская птицефабрика» утверждена ФИО2, которая 25.01.2018 обратилась в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что лицом, контролировавшим Должника в период, предшествовавший банкротству, являлся руководитель ООО «ВЦП» ФИО6 и управляющая организация – ООО «ВЦП» в лице ФИО6, у которого возникла обязанность не позднее 10.06.2013 обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Вологодская птицефабрика» банкротом; ФИО6, несмотря на тяжёлое финансовое положение ЗАО «Вологодская птицефабрика» в 2010-2011 годах, дал указания директору на заключение в период с 2011 по 2012 год 13 кредитных договоров с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и договоров поручительства перед Банком за иные юридические лица, входящие в холдинг ООО «ВЦП»; ФИО6 регулярно отдавал распоряжения директору ФИО9 об игнорировании обязательных платежей либо по несвоевременной и частичной оплате страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страховая, платежей за газ и электроэнергию; указанные действия ФИО6 причинили существенный вред кредиторам ЗАО «Вологодская птицефабрика».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача указаний должнику контролирующим лицом; одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки).

Поскольку обстоятельства, приведённые конкурсным управляющим в своём заявлении, имели место в 2011-2012 годах до 10.06.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 134-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должен доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, договоры, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения обособленного спора по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по спорным договорам, в том числе залога и поручительства. Требования Банка признаны обоснованными определениями суда от 09.07.2015 и от 07.12.2015 по настоящему делу.

Более того, указанные сделки в установленном порядке заинтересованными лицами не обжаловались, недействительными судом не признаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также не предъявлено доказательств виновных неправомерных их действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 названного Закона, влечёт субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Условия, порождающие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, определены статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий, предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве, возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Должника указал на то, что по состоянию на 10.06.2013 Должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности, то есть с указанной даты ФИО6 должен был установить (выявить), что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторам и обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Согласно предпоследнему абзацу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), поскольку не произвёл расчеты с кредиторами.

Между тем сам по себе факт наличия у ЗАО «Вологодская птицефабрика» кредиторской задолженности по гражданско-правовым обязательствам в определённый момент не подтверждает наличие у руководителя юридического лица такой обязанности и не свидетельствует о неплатёжеспособности Должника.

Более того, ЗАО «Вологодская птицефабрика» является субъектом естественной монополии и признаки банкротстве таких организаций определены в статье 197 Закона о банкротстве.

Следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что требования кредиторов не могли быть удовлетворены в рамках исполнительного производства в полном объёме путём обращения взыскания на имущество Должника по состоянию на 10.06.2013.

Иных убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатёжеспособности у Должника на дату, в которую, по мнению заявителя, у ЗАО «Вологодская птицефабрика» возникли упомянутые признаки, не предъявлено, как и тому, что неисполнение было вызвано отсутствием или недостаточностью денежных средств и имущества у Должника.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиками виновных действий (бездействия), приведших в банкротству Должника, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного Арбитражным судом Вологодской области верно отказано в удовлетворении заявленных требований, так как причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим банкротством Должника отсутствует.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2019 по делу № А13-2295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова