Постановление от 25 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15295/2018-ГК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А50-24410/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.07.2018;

от третьих лиц – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Порт Березники»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2018 года

по делу № А50-24410/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску открытого акционерного общества «Порт Березники»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Березники»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Порт Березники» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Порт Березники» в качестве неосновательного обогащения 14 140 333 руб. 21 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Федеральное бюджетное учреждение (ФБУ) «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», ФИО3.

Решением от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на то, что в мае 2017 года с использованием принадлежащих ОАО «Порт Березники» транспортных средств обществом (ООО) «Порт Березники» была произведена буксировка плотов с грузом, принадлежащим ОАО «Соликамскбумпром»: по состоянию на май 2017 года какое-либо соглашение об использовании обществом (ООО) «Порт Березники» принадлежащих ОАО «Порт Березники» транспортных средств отсутствовало и отсутствует в настоящее время.

Цена иска определена истцом с учетом того, что обществом (ООО) «Порт Березники» с обществом (ОАО) «Соликамскбумпром», как указано в исковом заявлении, был заключен договор от 21.09.2015 № 100-15, согласно условиям которого цена буксировки составила 14 140 333 руб. 21 коп.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал на следующие обстоятельства: согласно условиям договора на организацию буксировок № 100-15 от 21.09.2015, в качестве сторон в котором значатся ОАО «Соликамскбумпром» (клиент) и ООО «Порт Березники» (исполнитель), и дополнительному соглашению № 2 от 16.05.2017 к этому договору ориентировочная общая цена буксировки и сопровождения плотов в навигацию 2017 года составляет 19 869 371 руб. (в том числе НДС 18%); исполнитель по заявке клиента обязуется принимать к буксировке в период навигации 2016 -2018 годов древесину в плотах.

Для исполнения обязательств по договору на организацию буксировок № 100-15 от 21.09.2015 исполнитель использовал не только флот ОАО «Порт Березники», но и транспортные средства, плоты т/х «Створ» иных организаций, а именно:

ООО «Порт Березники» (арендатор) заключил с ОАО «Порт Березники» (арендодатель) договор аренды судов № 48-в от 15.04.2016;

ООО «Порт Березники» (исполнитель) заключил с ООО «Камлесосплав» (соисполнитель) договор буксировки № 59-В от 17.10.2016 (согласно п. 2.4. этого договора такелаж, используемый при формировании флота, является собственностью ОАО «Соликамскбумпром»);

ООО «Порт Березники» (заказчик) заключил с ФБУ «Администрация «Камводпуть» (исполнитель) договор № 15/16 на предоставление транспортных услуг от 03.10.2016 (транспортные услуги по буксировке древесины в плотах т/х «Створ»);

ООО «Порт Березники» (арендатор) заключил с ООО «Мошево» (арендодатель) договор № 2-В аренды теплохода от 13.02.2017 (аренда теплохода «БТ-303»);

ООО «Порт Березники» (арендатор) заключил с ООО «Камлесосплав» (Субарендатором) договор субаренды теплохода № 3-В от 14.02.2017.

ООО «Порт Березники» (арендатор) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор аренды судна с экипажем от 26.04.2017 (аренда судна «Костромич» проект Т-63).

Таким образом, ответчик исходил из того, что вся стоимость договора на организацию буксировок № 100-15 от 21.09.2015, в качестве сторон в котором значатся ООО «Порт Березники» и ОАО «Соликамскбумпром», не могла быть положена истцом в расчет цены иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку включает буксировку транспортными средствами, принадлежащими не только ОАО «Порт Березники», но и другими лицами.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств была назначена судебно-техническая экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата выполнения договора аренды судов № 48-В дате, указанной в документе (15.04.2016)?; если дата выполнения договора аренды судов № 48-В не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ?; соответствует ли дата выполнения Протокола согласования цен к договору № 48 «Аренда судов» дате, указанной в документе (15.04.2016)?; если дата выполнения Протокола Согласования цен к договору № 48 «Аренда судов» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ?; соответствует ли дата выполнения Акта выполненных работ № 107а дате, указанной в документе (30.06.2017)?; если дата выполнения Акта выполненных работ № 107а не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ?; имеются ли на исследуемых документах (договор № 48-В «Аренда судов» от 15.04.2016, Протокол Согласования цен к договору № 48 «Аренда судов» от 15.04.2016, Акт выполненных работ № 107а от 30.06.2017) признаки агрессивного воздействия?; что выполнено раньше на договоре аренды судов № 48-В от 15.04.2016: печатный текст или печать ОАО «Порт Березники»?

Согласно заключению экспертизы № 802/07-3/18-04 от 27.03.2018 первоначально на втором листе представленного документа - договора № 48-В аренды судов от 15.04.2016, заключенного между ООО «Порт Березники» и ОАО «Порт Березники», был нанесен печатный текст с линией графления, а затем оттиск печати ОАО «Порт Березники». Печатные тексты на первом и втором листах договора № 48-В аренды судов от 15.04.2016 выполнены на разных печатных устройствах. В представленном договоре № 48-В аренды судов от 15.04.2016 печатные тексты на первом и втором листах выполнены не в один прием, то есть не одновременно.

В заключении эксперта № 803/07-3/18-05 от 14.05.2018 содержатся следующие выводы: определить, соответствует ли давность выполнения договора № 48-В аренды судов от 15.04.2016 дате, указанной в документе - 15.04.2016, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; определить, когда выполнен договор № 48-В аренды судов от 15.04.2016, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; определить, соответствует ли давность выполнения протокола согласования цен к договору № 48 «Аренда судов» от 15.04.2016 дате, указанной в документе - 15.04.2016, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; определить, когда выполнен протокол согласования цен к договору № 48 «Аренда судов» от 15.04.2016, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; определить, соответствует ли давность выполнения акта выполненных работ № 107а от 30.06.2017 дате, указанной в документе - 30.06.2017, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; определить, когда выполнен акт выполненных работ № 107а от 30.06.2017, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на договоре № 48-В аренды судов от 15.04.2016 не обнаружено; Протокол от 15.04.2016 и акт выполненных работ № 107а от 30.06.2017 подвергались незначительному (по времени или (и) по силе источника) термическому воздействию (~ 100°С).

Также судом первой инстанции были оценены пояснения представителя ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являвшегося в период с 2006 года по март 2017 года до введения процедуры конкурсного производства генеральным директором ОАО «Порт Березники»; 05.10.2017 уволен с работы в ОАО «Порт Березники» с должности коммерческого директора, о соответствующих юридически значимых обстоятельствах заключения договора аренды судов № 48-В от 15.04.2016 (ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сути пояснений названных лиц признано судом первой инстанции не влекущим признание протокола от 15.04.2016 и акта выполненных работ № 107а от 30.06.2017 сфальсифицированными указание на выявленные признаки незначительного (по времени или (и) по силе источника) термического воздействия (~ 100°С) на эти документы.

Таким образом, установление в результате исследования совокупности приведенных выше доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, которые истцом опровергнуты не были, повлекло отклонение судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 161Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилось основанием отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку для возложения на приобретателя имущества обязанности возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество необходимо, чтобы это лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что «установив, что печатные тексты на первом и втором листах договора выполнены не одновременно, на разных печатных устройствах, а также, что имеются признаки термического воздействия на протокол и акт выполненных работ, суд должен был исключить данные документы из числа доказательств».

Этот довод апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом положений, предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает истец, исходя из характера спорного правоотношения, установив, что между сторонами имели место быть отношения, вытекающие из договора аренды, суд должен был применить к данным отношениям сторон условия договора аренды, при этом ответчик не оспаривает факт пользования имуществом истца в спорный период, обязательство по оплате аренды не исполнено, задолженность составляет 3 949 025 руб. 76 коп., удовлетворение ее не влечет.

Основания для самостоятельной переквалификации заявленных требований у суда отсутствуют ввиду различия предметов доказывания при рассмотрении договорных (обязательственных) споров и споров о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу № А50-24410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Дюкин


Судьи


Т.Л. Зеленина


В.В. Семенов