Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А17-8356/2015

528/2018-10166(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8356/2015
г. Киров
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 по делу № А17-8356/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаключённым договора аренды нежилого помещения,

заинтересованные лица: Ивановский городской комитет по управлению имуществом, судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области,

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» (далее - ответчик, заявитель, Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.08.2014 № 66 и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул.

Окуловой, 80 (литеры А, Г), общей площадью 2237,6 кв.м. (первоначальный иск).

Определением суда от 24.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление о признании указанного договора аренды незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2017 решение от 19.07.2017 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 32242/17/37003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.10.2017 ФС № 015235696 по делу № А17-8356/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд мог считать основанием для приостановления возможность урегулирования спора, необходимость вывоза имущества, рассмотрения иска Общества к Комитету о взыскании стоимости неотделимых улучшений, равно как и оспаривание действий судебного пристава по оценке имущества в рамках иного исполнительного производства. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Комитет считает, что истцом не доказано наличие случаев, указанных в статье 39 Закона, которые являются основанием для приостановления производства по делу.

Судебный пристав направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что решения суда считает законным и обоснованным.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона (часть 2).

Таким образом, перечень обстоятельств, наличие которых является основанием для приостановления исполнительного производства судом, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит и не зависит от усмотрения суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия одного из вышеприведенных оснований для принятия решения о приостановлении исполнительного производства лежит на заявителе.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства

заявитель указывает на то, что ответчик имеет право на возмещение затрат по произведенным неотделимым улучшениям арендованного имущества. В апелляционной жалобе заявитель также в качестве основания для приостановления производства по делу указывает на возможность урегулирования спора, необходимость вывоза имущества, оспаривание действий судебного пристава по оценке имущества.

Вместе с тем действующим законодательством, в том числе статьей 40 Закона об исполнительном производстве, данные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для проставления исполнительного производства судом, следовательно, в удовлетворении требований заявителя отказано правильно.

Более того, согласно материалам дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17-6930/2015, А17-9728/2016 в удовлетворении требований о зачете стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения в счет задолженности по арендной плате отказано (т.3 л.д.29-40). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 производство по делу № А17-6566/2017 по исковому заявлению Общества к Комитету о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества прекращено в связи с отказом от иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения по исполнительному листу.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 по делу

№ А17-8356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова