Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А27-10540/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-10540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8156/2017(3)) на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10540/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650903, <...>), принятое по заявлению ФИО3 (650099, <...>) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 20.05.2021, ходатайствовавшая об участии судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) подключение не обеспечила: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» (далее - ООО «ГК «Мегаполис», должник) ФИО3 (далее- ФИО3) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлени-

ем о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно с Федеральной налоговой службы и ФИО5 в размере 380 000 рублей.

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего и ФНС России судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис».

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования и взыскать солидарно с конкурсного управляющего и уполномоченного органа сумму понесённых расходов по делу в размере 220000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований конкурсного управляющего в обособленном споре, именно конкурсный управляющий, а также уполномоченный орган являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт; судебный акт от 25.06.2020 принят не в пользу ФИО5 (в части требований, предъявленных к ФИО3), суд, вместе с тем, сделал вывод о том, что отсутствуют основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности по возмещению понесенных ею судебных расходов; суд первой инстанции установил сумму расходов, понесенных ФИО3 по делу об обособленном споре в размере 222000 руб., в указанной части судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его оспаривания в этой части не имеется.

Конкурсный управляющий должника и ФНС России в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной не направили, представитель ФНС России ФИО4, ходатайствовавшая об участии судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) подключение не обеспечила, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм

материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «ГК «Мегаполис» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ФИО6 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 8 363 331,82 руб. и 3 041 740 руб. в возмещение убытков.

Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 17.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО6 взыскано в пользу должника 1 066 021,98 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В целях защиты прав, между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Науменко Валерием Петровичем (Адвокат) 17.05.2019 заключено соглашение №5 об оказании юридических услуг, по условиям которого пункт 1.1 адвокат обязался оказать услуги правового характера, связанные с представительством интересов доверителя в арбитражном суде Кемеровской области по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Мегаполис» о привлечении ее к субсидиарной ответственности, взыскании убытков (дело №27 -10540/2016).

Характер правовой помощи определен сторонами в пунктах 2.1.1. - 2.1.5 соглашения, согласно которым адвокат обязан консультировать доверителя по вопросам, указанным в пункте 1.1. настоящего соглашения, участвовать в качестве представителя доверителя в решении вопросов, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения, в том числе в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях по дополнительному указании доверителя, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса защиты его прав по вопросам, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора, выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката (представителя).

Стоимость услуг установлена разделом 3 соглашения в размере 20 000 рублей в месяц, безотносительно объема работы, выполненной адвокатом. Договором также предусмотрено возмещение всех расходов, связанных с проездом и проживанием в случае исполнения поручений по делу за пределами г. Кемерово сверх установленной оплаты.

В подтверждение факта оказанных услуг заявителем представлен акт сдачи - приемки выполненных работ от 18.12.2020, в соответствии с которым адвокатом Науменко В.П. выполнен следующий объем работ правового характера: изучены материалы дела №А27-10540/2016 в объеме рассматриваемого выделенного спора о привлечении к субсидиарной ответственности доверителя; проведен правовой анализ материалов дела №А27-10540/2016 в объеме рассматриваемого выделенного спора о привлечении к субсидиарной ответственности доверителя; составлен план ведения дела, осуществлены периодические консультации Доверителя по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения спора; составлены отзывы по заявленным требованиям; осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению выделенного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Доверителя; составлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы, работы по соглашению от 17.05.2019 №5 приняты в полном объеме, характер и качество соответствует условиям соглашения.

Оплата услуг по соглашению подтверждается квитанциями от 19.06.2019, 19.09.2019, 21.12.2019, 21.05.2020, 19.10.2020, 21.11.2020, 22.12.2020 в совокупном размере 380 000 руб.

ФИО3, ссылаясь на несение ею затрат на привлечение специалиста с целью защиты своих прав и законных интересов, принятие судебных актов в ее пользу обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в части определения размера заявленных расходов, исходил из документального подтверждения, их необходимости, обоснованности и соразмерности в размере 222 000 руб.

Вместе с тем, применяя по аналогии положения статьи 47 АПК РФ, а также с учетом доли участия и низкой процессуальной активности ФНС России в настоящем обособленном споре, суд не усмотрел оснований для отнесения на конкурсного управляющего ФИО5 судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением спора и для возмещения судебных расходов с кредитора ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не

в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Фактическое разрешение спора произошло, в том числе в пользу ФИО3, поскольку отказ в удовлетворении заявления о привлечении ее солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отвечал ее интересам, как ответчика по обособленному спору.

В силу пункта 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из

особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в качестве возражений в материалы дела процессуальных документов при его рассмотрении (устно заявлено ходатайство о пропуске срока), факты участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и заседании суда апелляционной инстанции, вывод суда о доказанности факта оказания ФИО3 юридических услуг, действительного несения ею судебных издержек, является правильным.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные ФИО3 документы, суд, приняв во внимание степень участия представителя в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 заседании суда апелляционной инстанции, сложность спора, отсутствие доказательств составления процессуальных документов представителем, ознакомления с материалами дела не самостоятельно, а посредством содействия иного лица, участвующего в рассмотрении спора, учитывая, что соглашением не определена стоимость за конкретные виды услуг, при этом, объем оказанных услуг в случае определения соразмерности расходов подлежит соотнесению с их стоимостью, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области с 01.02.2019, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, действующих на момент рассмотрения спора, признал разумными судебные расходы в размере в размере 222 000 (18 500*12) за участие в судебных заседаниях.

Между тем, установив объем расходов, суд не усмотрел оснований для взыскания их с лиц, указанных заявителем.

В части взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО5 суд исходил из того, что последний действовал не в защиту своих собственных интересов, а интересов должника, обращение конкурсного управляющего в суд в качестве процессуального истца само по себе не свидетельствует о возможности возложения на него судебных расходов, поскольку не свидетельствует о принятии судебных актов не в пользу конкурсного управляющего.

Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о неправомерности действий конкурсного управляющего, не возлагают на него обязанности по устранению допущенных нарушений, восстановлению прав ФИО3

Учитывая, обязание ФИО3 представить пояснения и правовую позицию (со ссылкой на нормы права) относительно обоснованности предъявления требований о возмещении судебных расходов к Федеральной налоговой службе и ФИО5 как конкурсному управляющему, а также пояснения относительно того, просит ли она взыскать судебные расходы с ФИО5 либо возместить их за счет конкурсной массы должника, представить пояснения с приложением подтверждающих документов на доводы, содержащиеся в возражениях конкурсного управляющего, в том числе в отношении дат судебных заседаний (определение суда от 16.03.2021), в дополнительных пояснениях заявителя от 05.04.2021 ФИО3 настаивала на взыскании расходов с указанных лиц, суд, применив по аналогии статью 47 АПК РФ, не усмотрел оснований для отнесения на конкурсного управляющего ФИО5 судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением обособленного спора.

Выводы суда о том, что в данном случае ФИО5 действовал не в защиту своих собственных интересов, а интересов должника, следует признать обоснованными.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащего применению по аналогии, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу №305-ЭС16-20779(47) изложена следующая правовая позиция.

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвида-

ционной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскание убытков.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят не в пользу ФИО5 (в части требований предъявленных к ФИО3), не свидетельствует о том, что предъявляя требования к ФИО3 (как к соответчику), конкурсный управляющий не преследовал достижение целей конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъяв-

лен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 09.02.2021, в котором участвовала ФИО3, протокола от 16.03.2021, определения об отложении судебного заседания от 16.03.2021, не усматривается разъяснение судом требований статьи 47 АПК РФ и не отражено несогласие истца (заявителя) на замену привлеченного ответчика.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением ФИО3 указала на лицо, участвующее в деле конкурсный управляющий ООО «ГК «Мегаполис» ФИО5, то обстоятельство, что заявитель просила солидарно взыскать судебные расходы, в том числе и с ФИО5, исходя из специфики обособленных споров в деле о банкротстве, безусловно, не свидетельствует о предъявлении требования именно к ФИО5, поскольку как конкурсный управляющий, основываясь на положениях пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий должником в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах, применение судом по аналогии статьи 47 АПК РФ, является нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов.

Учитывая, что вопрос о разумности, чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, определенный судом размер судебных расходов, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле и принятие судебного акта не пользу должника в лице конкурсного управляющего, с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 222 000 рублей.

В части требований ФИО3 к ФНС России суд первой инстанции, с учетом доли участия и низкой процессуальной активности ФНС в настоящем обособленном споре, не усмотрел оснований для возмещения судебных расходов с кредитора ФНС России, так как ФНС не является инициатором и заявителем по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган не занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований, а также не инициировал апелляционное обжалование определения суда от 25.06.2020, представитель ФНС не участвовал в семи судебных заседаниях, обеспечивал явку только по требованию суда, равно как и предоставлял документы не по собственной инициативе, а по запросу суда.

То обстоятельство, что уполномоченный орган, являющийся лицом, участвующим в обособленном споре, добросовестно воспользовался правом и обжаловал судебные акты в суд кассационной инстанции, возражения на кассационную жалобу от ФИО3 в суд не поступали (сведения системы КАД «Арбитр»), не является достаточным основанием для возложения на кредитора судебных расходов с учетом конкретных действия и поведения уполномоченного органа.

В связи с чем, оснований для взыскания с ФНС России солидарно судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в этой части определение от 20.04.2021 отмене не подлежит.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,

пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10540/2016 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» в пользу ФИО3 222 000 рублей судебных расходов.

В остальной части определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1