Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-42361/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8284/2024

Дело № А40-42361/20
город Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года по делу № А40-42361/20 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оборонэкспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 28.09.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в отношении ООО «Оборонэкспертиза» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Крымского Союза ПАУ «ЭКСПЕРТ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО8, ФИО9, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оборонэкспертиза».

Приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалованной части в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2 с 29.12.2012 до 06.04.2018 являлся учредителем должника ООО «Оборонэкспертиза» с 40 % доли в уставном капитале общества совместно с ФИО5 (30 % доли) и ФИО6 (30 % доли), в период с 18.04.2018 по настоящее время является единственным участником должника ООО «Оборонэкспертиза».

ФИО9 являлся генеральным директором должника в период с 06.10.2016 до 20.03.2018. ФИО8 являлся генеральным директором должника в период с 20.03.2018 до 05.08.2020.

Пунктом 7.1 устава должника установлено, что высшим органом управления Общества является общее собрание участником общества. В случае, когда участником общества является одно лицо, оно принимает на себя функции общего собрания участников.

Из совокупности положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что ЕГРЮЛ, в силу своей публичности, является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Запись о том, что 100 % доли участия в уставном капитале ООО «Оборонэкспертиза» принадлежат ФИО2, внесена в ЕГРЮЛ 18.04.2018. В силу публичности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО2 должен был знать о выходе из состава участников ФИО5 и ФИО6

Сведения о том, что ФИО8 являлся генеральным директором должника с 20.03.2018 также внесены в ЕГРЮЛ.

Из протокола допроса ИФНС России № 9 по г. Москве свидетеля ФИО8 следует, что он был знаком с учредителем общества ФИО2 до назначения ФИО8 генеральным директором общества.

В связи с этим ответчик ФИО2, наряду с ответчиками ФИО9 и ФИО8 являются контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

ФИО2 привлечен судом к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя должника, а также у бывшего руководителя должника информации об имуществе должника, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с 01.01.2015 по настоящее время.

В определении суда от 14.07.2021 указано, что ФИО11 в материалы дела представлен письменный отзыв, из содержания которого и приложенных совместно с ним документов следует, что вся имеющаяся у ФИО11 документация была передана временному, а в последующем и конкурсному управляющему должнику ФИО3

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о сокрытии, уничтожении ФИО11 документации должника, а также о наличии у указанного лица в распоряжении иной, кроме раннее переданной в пользу конкурсного управляющего, документации.

Конкурсный управляющий должника указывает, что документация должника передана ФИО11 частично, оставшаяся часть документации ФИО11 предшествующим руководителем должника ФИО8 передана не была.

В связи с этим конкурсный управляющий должника обратился с исковым заявлением к ФИО8 с требованием об истребовании документации должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-189774/20 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд обязал ФИО8 передать конкурсному управляющему должника документацию и материальные ценности должника, взыскал судебную неустойку в размере 1 000 руб. в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-189774/20 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности наличия у ФИО8 истребуемых документов, отсутствия сведений о том, что предыдущий генеральный директор передал документы общества ответчику.

Согласно п. 10.2 устава должника общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как следует из п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Нормативно порядок передачи документов от бывшего руководителя новому не установлен, таким образом споры об истребовании документов у бывшего руководителя разрешаются судами с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств того, что истребуемые документы находятся (отсутствуют) в распоряжении бывшего директора либо общества. В частности, при рассмотрении такого рода споров суды учитывают, в частности, возможность доступа бывшего директора после прекращения полномочий к помещениям по адресу общества, где по общему правилу хранятся документы общества, а также имелись ли у общества затруднения в деятельности, если документы истребованы спустя длительное время после прекращения полномочий бывшего директора.

ФИО12, являвшийся генеральным директором ООО «Оборонэкспертиза» в период с 17.03.2016 до 05.10.2016, до назначения генеральным директором Общества ФИО9, был признан умершим.

Согласно протоколу допроса ИФНС России № 9 по г. Москве свидетеля ФИО9, последний пояснил, что не принимал по акту приёма-передачи документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оборонэкспертиза», когда вступал в должность, и не предавал их последующему генеральному директору ввиду их отсутствия.

В соответствии с протоколом допроса ИФНС России № 9 по г. Москве свидетеля ФИО8 документы, связанные с деятельностью ООО «Оборонэкспертиза», ему не передавались, и он далее не передавал никаких документов.

Таким образом, передача документов в ООО «Оборонэкспертиза» после смерти генерального директора ФИО13 не осуществлялась.

Вся истребуемая документация находилась по месту нахождения ООО «Оборонэкспертиза», кадровая документация хранилась у специалиста по кадрам, сведения о базе 1С и иной бухгалтерской отчетности хранились у главного бухгалтера.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что единственным участником общества ФИО2 не обеспечен надлежащий приём и передача документации должника от одного руководителю к другому, установить ее местонахождение невозможно.

В настоящее время конкурсный управляющий не имеет возможности определить нахождение активов должника, за счёт которых может быть сформирована конкурсная масса, в связи с отсутствием документации должника в полном объёме.

Отсутствие документов не позволяет надлежащим образом определить имущественное положение должника, наличие имущества и имущественных прав должника, дебиторской задолженности, выявить основания для оспаривания сделок, что делает невозможным формирование конкурсной массы, исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО11 являлся генеральным директором должника в период с 05.08.2020 до 23.04.2021, передал всю имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему, иная документация не передана по причине её отсутствия.

Непередача документации от ФИО12 в пользу ФИО9, а также впоследствии от ФИО9 в пользу ФИО8 не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2, ФИО9, ФИО8 в непередаче документации конкурсному управляющему должника.

На ответчике ФИО2 как единственном учредителе должника лежала обязанность по надлежащему приёму и передаче документации должника от одного руководителя к другому.

Согласно пояснениям ФИО14 от 05.10.2021, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО15, на которые также ссылается ответчик ФИО2, ФИО14 была принята на работу в ООО «Оборонэкспертиза» в октябре 2016 года на должность главного специалиста управления экономической безопасности, в феврале 2017 года переведена на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, осуществляла трудовую деятельность по октябрь 2018 года. После увольнения ФИО9 учредитель общества ФИО2 в начале лета 2018 года лично приезжал в офис общества, расположенный на ул. Иерусалимской, просил собрать ему документы согласно представленному списку. Все документы были подобраны и переданы ФИО2, который забрал их при присутствии генерального директора ФИО8

Таким образом, суд первой инстанции указал, что проведение процедуры конкурсного производства (формирование конкурсной массы) существенно затруднено вследствие незаконных действий ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и материальных ценностей должника.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по следующим основаниям.

Как верно отражено в абз. 3 на стр. 11 определения суда первой инстанции, документация должника передана ФИО11 частично, оставшаяся часть документации ФИО11 предшествующим руководителем должника ФИО8 передана не была.

При этом, в период, когда ФИО2 являлся единственным участником должника (с 06.04.2018 г.), ФИО8 являлся руководителем должника (с 20.03.2018 до 05.08.2020) и осуществлял полномочия его главного бухгалтера.

Таким образом, на протяжении двух с половиной лет ООО «Оборонэкспертиза» осуществляло хозяйственную деятельность под управлением ФИО8

Выводы суда первой инстанции о том, что непередача документации от ФИО12 в пользу ФИО9, а также впоследствии от ФИО9 в пользу ФИО8 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в непередаче документации конкурсному управляющему должника, а также, что на ответчике ФИО2 как единственном участнике должника лежала обязанность по надлежащему приёму и передаче документации должника от одного руководителя к другому», являются необоснованными.

ФИО2 с 29.12.2012 до 06.04.2018 являлся участником должника ООО «Оборонэкспертиза» с долей в размере 40 % уставного капитала Общества. Другими участниками Общества являлись ФИО5 (30 % доли) и ФИО16 (30 % доли), в период с 18.04.2018 по настоящее время ФИО2 является единственным участником должника. Ответчик ФИО9 являлся генеральным директором должника в период с 06.10.2016 до 20.03.2018. Ответчик ФИО8 являлся генеральным директором должника в период с 20.03.2018 до 05.08.2020.

Таким образом, при смене руководителей и передаче дел 06.10.2016 г. от ФИО12 в пользу ФИО9, а также впоследствии 20.03.2018 г. от ФИО9 в пользу ФИО8 ФИО2 не являлся единственным участником ООО «Оборонэкспертиза», в связи с чем у него отсутствовала обязанность по приёму и передаче документации должника от одного руководителя к другому.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по названному основанию, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии преюдициального значения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, по делу № А40-189774/20 для настоящего дела.

Как указано в п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ФИО2 к участию в этом деле не был привлечен, судом не извещался и не мог дать свои возражения и пояснения по существу дела, а также представить необходимые доказательства, поэтому обстоятельства, установленные указанным судебным актом не имеют преюдициального значения в вопросе о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Пояснения ФИО14 от 05.10.2021 не являются надлежащим доказательством по смыслу ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, поскольку из них не следует, что ответчику переданы документы должника, которые повлияли бы на формирование конкурсной массы.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года по делу № А40-42361/20 в обжалованной части отменить.

В привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Оборонэкспертиза» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Ю.Башлакова-Николаева


Судьи Д.Г. Вигдорчик


С.Н. Веретенникова