Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А76-17786/2017

225/2018-40334(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8246/2018
г. Челябинск
05 июля 2018 года
Дело № А76-17786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76- 17786/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - ФИО3 (доверенность от 07.09.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – ООО «Альфа», общество, ответчик) с исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаключенным подписанный между сторонами договор купли- продажи от 09.12.2014 нежилого помещения: здания КПП с диспетчерской, площадью 750,6 кв. м инвентарный N 12456, находящегося по адресу: <...>; земельного участка площадью 2184,93 кв. м, кадастровый номер. 74:33:0124001:34, находящегося по адресу: <...>;

-аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на нежилое здание КПП с диспетчерской, находящееся по адресу: <...> - свидетельство 74АЕ N 261520;

-аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на земельный участок площадью 2184,93 кв. м, находящийся по адресу: <...> - свидетельство 74АЕ N 261521;

-восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца - Восканян А.Н. на нежилое здание КПП с диспетчерской, площадью 750,6 и/н 12456, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 1; и о праве собственности на земельный участок площадью 2184,93 кв. м, к. н. 74:33:0124001:34, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 1.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации 9далее – АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество "Челиндбанк" (далее – ПАО «Челиндбанк», третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано(л.д. 86 т.4).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не было учтено, что в момент совершения спорной сделки, у сторон имелись предварительные договоренности об обратном выкупе спорного имущества, а действия как продавца, так и покупателя выходят за рамки общепринятых норм поведения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца об отложении судебного заседания в связи с внезапной болезнью представителя с приложением соответствующих документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против отложения судебного заседания возражал, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание то, что истец мог сам представлять свои интересы, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа" (покупатель) и ФИО2 (продавец) подписан договор от 09.12.2014 купли-продажи (т. 1 л.д. 16-18,131-133). По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок нежилое помещение и земельный участок (далее - недвижимое имущество), а покупатель обязуется выплатить продавцу обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 - 1.5 договора передаваемое по договору нежилое помещение расположено по адресу: <...>, и имеет следующие характеристики: нежилое здание - КПП с диспетчерской, общей площадью 750,6 кв. м, инвентарный номер 12456, литер А, А1, А2. Этажность - 2, кадастровый (или условный) номер: 74-74-3/116/2012324. Одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение передается право собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, площадью 2184,93 кв. м с кадастровым номером 74:33:0124001:34, адрес (местоположение): <...>.

В договоре обозначены реквизиты правоустанавливающих документов, на основании которых право собственности на здание КПП и земельный участок зарегистрировано за продавцом (истцом по делу).

Согласно п. 1.6 договора недвижимое имущество продается по цене 8 000 000 руб.

Управлением Росреестра право собственности на участок и нежилое здание за обществом зарегистрировано 12.12.2014, что подтверждается отметками на договоре, а также свидетельствами о регистрации права, копии которых представлены в дело (т. 2 л.д. 20,21).

Ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор однозначно позволяет установить объекты передаваемые истцом в собственность ответчика, со стороны покупателя обязательства по оплате приобретенных объектов исполнены. Кроме того, суд принял во внимание, что рассматриваемый договор купли-продажи был предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в

требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 455 и 554 ГК РФ условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; применительно к купле-продаже недвижимого имущества в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии вышеуказанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Правовая позиция относительно значения описания предмета договора для разрешения спора о признании сделок недействительными (незаключенными) применительно к договору купли-продажи недвижимой вещи изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в котором разъяснено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Также договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный договор однозначно позволяет установить объект, передаваемый истцом в собственность ответчика, стоимость передаваемого имущества. Имущество идентифицировано, указан кадастровый номер объекта. Со стороны покупателя обязательства по оплате приобретенных объектов исполнены, что подтверждается платежным поручением N 2 от 09.12.2014 (т. 1 л.д. 134) и распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 135-136), а истцом не опровергнуто. В расписке истец указывал, что получил денежные средства в счет оплаты за проданные по рассматриваемому договору объекты недвижимости, индивидуализируя здание КПП с диспетчерской и земельный участок.

С момента подписания спорного договора и регистрации на его основании права собственности ответчика на здание КПП с диспетчерской (кадастровый номер 74:33:0124001:557) и на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0124001:34, расположенные по адресу: ул. Вокзальная, д. 1, в г. Магнитогорске Челябинской области, прошло 2,5 года. На протяжении всего

этого времени у сторон не возникало каких-либо вопросов относительно того, что являлось предметом рассматриваемого договора купли-продажи, и за какое имущество истец получил денежные средства.

Судом установлено, что в рамках дела N 2-1295/2017, рассмотренного в Ленинском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области судом косвенно затрагивался и непосредственно исследовался вопрос заключенности договора купли-продажи недвижимости от 09.12.2014.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о соответствии договора купли-продажи от 09.12.2014 требованиям закона и в признании договора недействительной сделкой отказал. Суд пришел к выводу о том, что волеизъявление ФИО4 было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, установил, что она добровольно и собственноручно подписала договор купли-продажи от 09.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся заключенности спорного договора купли-продажи установленные в судебном акте по делу N 2-1295/2017, рассмотренного в Ленинском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежит установлению вновь.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся

обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора купли-продажи от 09.12.2014 сторонами сделки было согласовано условие об обратном выкупе спорного имущества, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, в то время как из текста договора такое условие не следует (статья 431 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ней обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпункт 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-17786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова