Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А51-30661/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30661/2017
г. Владивосток
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Роял Кредит Банк»,

апелляционное производство № 05АП-7773/2018

на решение от 04.09.2018

судьи ФИО2

по делу № А51-30661/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО3

о взыскании 171690 рублей в возмещение вреда,

при участии:

от общества: ФИО4, по доверенности от 28.07.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра по Приморскому краю: ФИО5, по доверенности от 08.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, ответчик) о взыскании 171 690 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю); ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрен значимый для полного и всестороннего дела вопрос о стоимости спорного имущества, сведения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с целью оценки рыночной стоимости имущества были включены в текст оспариваемого решения, отдельного определения судом вынесено не было, что препятствует его обжалованию.

Кроме того, отмечает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела в части утраты взыскателем (истцом) по вине ответчика возможности обращения взыскания на имущество должника, что в свою очередь привело к возникновению убытков. Указывает, что реализация утраченного по вине ответчика имущества являлась единственной возможностью удовлетворить в хоть сколько-нибудь значительной степени законные требования взыскателя.

Вместе с тем, полагает, что с 09.11.2015 Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было известно о противоправности отчуждения должником земельного участка площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, с/т «Ритм», участок № 207, кадастровый номер 25:27:010011:11, в силу чего, вывод суда о том, что кредитор понес убытки в результате противоправных, недобросовестных действий должника ФИО3, является ошибочным.

По мнению заявителя жалобы, в случае отказа ответчика в перерегистрации объекта недвижимости правовые последствия заключения ФИО3 договора купли-продажи не наступили бы, в рамках исполнительного производства была бы произведена реализация имущества должника, а взыскатель не понес бы убытков в виде упущенной выгоды, на которую он мог бы рассчитывать при недопущении ответчиком незаконного бездействия.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

УФССП по Приморскому краю, ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводил судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от Управления Росреестра по Приморскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по ПК, Росреестра на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Расценив представление названных документов как ходатайство об их приобщении к материалам дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

06.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство №39378/15/25003-ИП на основании исполнительного листа ФС№003174900 от 18.06.2015, где предметом исполнения указана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 582 362 рубля 31 рубля в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <...>. кв.99 в пользу взыскателя: ОАО «Роял Кредит Банк».

14.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство №44212/15/25003-ИП на основании исполнительного листа ФС№003174986 от 22.06.2015, где указан предмет исполнения как - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 076 009 рублей 13 копеек в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <...>. кв.99 в пользу взыскателя: ОАО «Роял Кредит Банк».

14.07.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №39378/15/25003-СД.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно справке краевого адресного бюро УФМС Росси по ПК должник зарегистрирован по адресу: <...>. кв.99.

Согласно данным кредитных организаций, счета на имя должника не открывались, договора аренды индивидуальных сейфов хранения ценностей не заключались.

По информации, полученной из МРЭО ГИБДД УВД по ПК в собственности у должника зарегистрированных транспортных средств не значиться.

На основании данных ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока должник индивидуальным предпринимателем не значится.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.10.2015 у должника ФИО3 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, а именно: 1/2 доли в 3-х комнатной квартире, площадью 60,6 кв.м., расположенной но адресу: <...>. кв.99 и земельный участок площадью объекта 600 кв.м., расположенного по адресу Приморский край, г.Артем, с\т «РИТМ», участок №207, кадастровый номер 25:27:0100111:11.

05.11.2015 в рамках сводного исполнительного производства №39378/15/25003-СД вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

20.10.2016 судебный пристав-исполнитель предоставил информационное письмо в ОАО «Роял Кредит Банк» о находящемся в собственности должника земельном участке, на который наложено ограничение на отчуждение.

27.01.2017 АО «Роял Кредит Банк» обратился в Артемовский городской суд Приморского края с иском об обращении взыскания на имущество должника, на основании которого возбуждено гражданское дело №2-696/2017.

В ходе рассмотрения указанного дела, со стороны ФИО3, были предоставлены документы об отсутствии права собственности на садовый участок расположенного по адресу Приморский край, г. Артем, с\т «РИТМ», участок №207, кадастровый номер 25:27:0100111:11, ввиду произведенного 25.12.2015 отчуждения.

09.06.2017 АО «Роял Кредит Банк» обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании незаконным действием (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю ФИО6, и незаконным действием (бездействия) Управления Росреестра по Приморскому краю, по исполнительному производству №39378/15/25003-СД от 14.07.2015.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2017 исковое заявление АО «Роял Кредит Банк» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Приморскому краю, выразившееся в не совершении государственной регистрации ограничения права - запрета отчуждения земельного участка площадью объекта 600 кв.м., расположенного по адресу Приморский край, г.Артем, с\т. «РИТМ», участок №207, кадастровый номер 25:27:0100111:11, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г.Владивостока УФССП России по Приморскому краю ФИО6 от 05.11.2015.

Полагая, что бездействие Управления Росреестра по Приморскому краю по неисполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества должника, повлекло его утрату и невозможность удовлетворения требования Банка за счет этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 31 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовавшего в период спорного бездействия, вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения убытков истец указывает на бездействие ответчика, которое признано незаконным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.10.2017 по делу №2а-2286/2017, и в результате которого произошло отчуждение должником имущества (садовый участок расположенного по адресу Приморский край, г. Артем, с\т «РИТМ», участок №207, кадастровый номер 25:27:0100111:11), что повлекло невозможность обращения взыскания на данное имущество с последующей передачей средств, полученных от реализации, истцу.

Действительно, решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.10.2017 по делу №2а-2286/2017 установлено неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в не совершении государственной регистрации ограничения права - запрета отчуждения земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу Приморский край, г. Артем, с\т «РИТМ», участок №207, кадастровый номер 25:27:0100111:11.

Однако из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Иными словами, для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установления факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба. В данной ситуации правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Как указывает истец, в случае отказа ответчика в регистрации права собственности на объект недвижимости за другим лицом правовые последствия заключения ФИО3 договора купли-продажи земельного участка не наступили бы, в рамках исполнительного производства была бы произведена реализация имущества должника, а взыскатель не понес бы убытков в виде утраченной возможности для взыскания долга.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае убытки у истца выражаются в денежной сумме основного долга, не возвращенного ФИО3 по кредитным платежам, то есть действия, направленные на причинение вреда по невыплаченному кредиту были совершены недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств по кредитным договорам), а не регистрирующим органом.

Таким образом, наступление убытков в виде не возврата долга заемщика по кредитным обязательствам, не обусловлено действием уполномоченного органа, в результате которого произошло отчуждение должником спорного имущества, при этом учитывая, что Управление Росреестра по Приморскому краю стороной по кредитным договорам не является.

Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением материального вреда истцу.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан состав правонарушения, образующего убытки.

В этой связи не имеется правовых оснований для возложения на Росреестр обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание то, что возможность получения от должника (ФИО3) присужденных денежных сумм по кредитным договорам, истцом не утрачена, так как судебным приставом – исполнителем ОСП по Первореченскому району г.Владивостока в целях погашения задолженности перед Банком из пенсии должника ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 50% (постановление от 16.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства №39378/15/25003-ИП).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора сводное исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом – исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решений судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом расценив действия истца, направленные на принудительную защиту прав по иску, как злоупотребление правом, поскольку Банк обращается с настоящими требованиями с целью одномоментного погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору, в то время как гашение указанной задолженности производится ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства, не оконченного до настоящего момента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопрос о стоимости спорного имущества с учетом, установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения в рамках рассмотрении спора о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности проведения оценки рыночной стоимости земельного участка истцом без содействия суда.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы были отражены судом только в тексте оспариваемого решения, что препятствовало обжалованию отдельного определения об отказе в назначении экспертизы, коллегия отмечает следующее.

Из содержания части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении (отказа в назначении) экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о назначении оценки (том 3 л.д. 44-45), в котором просило суд привлечь независимого оценщика ООО «Экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры» для проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости отчужденного имущества.

В судебном заседании 28.08.2018 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о назначении экспертизы, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.06.2018. Кроме того, в мотивированном решении от 04.09.2018 судом указано на заявление названного ходатайства, указаны сведения об отказе в его удовлетворении с указанием мотивов отказа.

Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Названный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 по делу №А51-30661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша