Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А41-46277/2016

432/2017-75914(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46277/16
16 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» (акционерное общество «Алеутстрой») ФИО2 - лично, решение суда от 23 сентября 2016 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» - ФИО3,, доверенность от 17 марта 2017 года,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 28 октября 2015 года,

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО4 о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства по правилам первой инстанции по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» (акционерное общество «Алеутстрой») № А41-46277/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в отношении закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал»

(акционерное общество «Алеутстрой») (далее – должник, ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой»)) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Логинов О.А.

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года

ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий,

ФИО2).

В Арбитражный суд Московской области 06 октября 2016 года поступило заявление участника строительства ФИО4 о признании за ним права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, соответствующие квартирам № 7, 8, 9, 22, 23, 37, 38, 39, 49,62, 63, 64, 102, 104, 149, 169, 184, 143, 10, 21, 168, 101, 40, 181, 183, 201, 232, 237, 244, общей площадью ориентировочно 1570,10 кв.м., общей стоимостью 122 400 000 руб. по адресу: <...> уч. 2ж, корпус 24. (т. 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года заявление ФИО4 удовлетворено (т. 1, л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, ПАО «Промсвязьбанк») подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 77-83).

В апелляционный суд от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, из которых усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-46277/16 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной

ответственностью «Осенний квартал» (далее – ООО «Осенний квартал») о признании его новым застройщиком (приобретателем) в отношении спорных объектов.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление о процессуальном правопреемстве первоначального заявителя ФИО4 на правопреемника

ФИО7 (л.д. 49-52).

Информации о его рассмотрении судом первой инстанции в оспариваемом определении и материалах дела не имеется, заявление не отозвано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 сентября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А41-46277/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Осенний квартал». Апелляционный суд определил известить надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО7 для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Осенний квартал» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения заявленного требования.

Выслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления Екавяна А.А., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО4 о признании права собственности на квартиры основаны на: договоре № 224-01/2011 от 23 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 11—28) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным должником и ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал»; соглашении о предоставлении отступного от 15 декабря 2015 года, договоре № 622 от 03 декабря 2012 года уступки прав (требований) в отношении заявленных, договоре

№ Д-24/26-05-16 от 12 июля 2016 года уступки прав (требований), платежных документах (т. 1, л.д. 2-48, 68-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-46277/16 удовлетворено ходатайство ООО «Осенний квартал» о признании его новым застройщиком (приобретателем) в отношении спорных объектов.

В соответствии с данным определением суда новому застройщику ООО «Осенний квартал» подлежали передачи объекты недвижимости и земельные участки, в том числе объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> уч. 2ж, корпус 24, в котором расположены квартиры, на которые определением от 20 апреля 2017 года признано право собственности ФИО4

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, застройщиком спорного объекта признан ООО «Осенний квартал», а не должник - ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой»).

Апелляционный суд пришел к выводу, что положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьи 201.8-201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми руководствовался заявитель и суд первой инстанции, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку должник по настоящему делу о банкротстве не является застройщиком спорных помещений.

Соответственно, основания для удовлетворения заявления Екавяна А.А. о признании за ним права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, соответствующие квартирам № 7, 8, 9, 22, 23, 37, 38, 39, 49,62, 63, 64, 102, 104, 149, 169, 184, 143, 10, 21, 168, 101, 40, 181, 183, 201, 232, 237, 244, общей площадью ориентировочно 1570,10 кв.м., общей стоимостью 122 400 000 руб. по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корпус 24 отсутствуют.

Возражения ПАО «Промсвязьбанк» по заявлению ФИО4, а так же обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы (решение № 2-8166/2016), не подлежат оцененке апелляционного суда и не влияют на выводы об отказе в удовлетворении заявления, поскольку требования заявлены к ненадлежащему лицу.

Застройщик спорных помещений ООО «Осенний квартал» не является несостоятельным (банкротом), право собственности на спорный объект зарегистрировано за ним 22 июня 2017 года (т. 2, л.д. 29-30), требования к застройщику ООО «Осенний квартал» могут быть заявлены в исковом порядке.

Правовые основания для рассмотрения требования ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») отсутствуют.

В материалах дела имеется заявление о процессуальном правопреемстве

ФИО7, в котором он просит осуществить замену первоначального заявителя ФИО4 на правопреемника ФИО7 на основании договора уступки прав (требований) от 27 февраля 2016 года.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В апелляционном суде представитель Екавяна А.А. пояснил, что договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 27 сентября 2016 года расторгнут.

Представил на обозрение оригиналы соглашения о расторжении договора уступки от 14 ноября 2016 года и расписку ФИО7, копии полученных документов приобщены к материалам дела, оригиналы возвращены заявителю.

Таким образом, учитывая доказательства, подтверждающие расторжение договора уступки прав (требований) от 27 сентября 2016, а также выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу № А41-46277/16 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.П. Мизяк Судьи Е.Н. Короткова

В.А. Мурина