Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-29290/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29290/17
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 01 декабря 2016 года,

от ответчика Гаражно-строительного кооператива «Луч» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: <***>; ОГРН: 1-25--2864710) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу № А41-29290/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск-Инвест» к Гаражно-строительному кооперативу «Луч» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:00102040001, третье лицо – Администрация городского округа Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногорск-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Луч» (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:00102040001, площадью 20 300 кв.м., расположенным по адресу: <...> путем освобождения (демонтажа) от некапитальных строений (гаражных боксов) за счет собственных средств в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 138-140 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 1998 года между Администрацией Красногорского района и ЗАО «Нестор» заключен договор № 505 аренды земельного участка площадью 2,03 га, расположенного по адресу: <...>.

Согласно прилагаемому плану и экспликации земель, земельный участок предоставлен для размещения временной автостоянки для индивидуальных сборно-разборных укрытий для личного автотранспорта до 1000 м/м.

Договор аренды заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Красногорском представительстве Московской областной регистрационной палаты (пункт 1.2 договора).

Между ЗАО «Нестор» и ООО «Компания АвтоДом» 01 июля 2002 года заключен договор передачи прав и обязанностей в соответствии с которым ЗАО «Нестор» передает свои права и обязанности по договору аренды, а ООО «Компания АвтоДом» принимает права и обязанности по договору аренды на условиях данного договора.

Впоследствии между Администрацией Красногорского района и ООО «Авто Дом» заключены дополнительные соглашения № 66 от 24 марта 2003 года и № 186 от 17 июня 2003 года к договору аренды земельного участка № 505 от 13 ноября 1998 года.

Также 18 августа 2003 года между ООО «Компания АвтоДом» и ООО «ФИЛЛ» заключен договор переуступки прав аренды земельного участка и передачи прав и обязанностей, по условиям которого ООО «Компания АвтоДом», являясь арендатором земельного участка в границах плана (чертежа), прилагаемому к настоящему договору, площадью 20 300 кв.м., с кадастровым номером 50:11:00102040001, предоставленный в целях размещения временной автостоянки для индивидуальных сборно-разборных укрытий для личного автотранспорта, передает ООО «ФИЛЛ» права и обязанности, вытекающие из договора аренды № 505 от 13 ноября 1998 года, заключенного между ЗАО «Нестор» и и Администрацией Красногорского района.

07 августа 2007 года между ООО «ФИЛЛ» и ООО «Красногорск-Инвест» заключен договор переуступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:00102040001 и передачи прав и обязанностей, по условиям которого, ООО «ФИЛЛ» предает ООО «Красногорск-Инветст» (истец) права и обязанности, вытекающие из договора аренды № 505, заключенного между ЗАО «Нестор» и Администрацией Красногорского района 13 ноября 1998 года со всеми последующими дополнительными соглашениями, сроком с 13 января 1999 года до 13 января 2014 года на вышеуказанный земельный участок.

Администрация Красногорского муниципального района Московской области и ООО «Красногорск-Инвест» 31 декабря 2013 года заключили дополнительное соглашение № 698 к договору аренды земельного участка № 505 от 13 ноября 1998 года, в соответствии с которым истец принимает в аренду земельный участок, площадью 20 300 кв.м., с кадастровым номером 50:11:00102040001, категория земель – «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен для осуществления истцом следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): для размещения временной автостоянки для индивидуальных сборно-разборных укрытий для личного автотранспорта до 100 м/м.

Срок аренды установлен до 13 января 2019 года.

Дополнительное соглашение № 698 от 31 декабря 2013 года зарегистрировано в установленном законодательстве порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14 февраля 2014 года за номером государственной регистрации 50-50-11/001/2014-362.

Истец указал на невозможность использования предмета аренды, поскольку без каких-либо правовых оснований ответчик размещает на земельном участке некапитальные строения, гаражные боксы, нарушая его законные права как арендатора земельного участка.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил освободить самовольно занятый земельный участок от металлических гаражей и иных объектов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из названных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области по делу № А41-2143/2016 установлено, что ООО «Красногорск-Инвест» неоднократно обращалось в адрес администрации с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и соразмерном уменьшении арендной платы, что подтверждается перепиской сторон.

Администрация в ответ на данные обращения предлагала ООО «Красногорск-Инвест» предоставить проект соглашения между последним и ГСК «Луч», в котором были бы урегулированы вопросы нахождения владельцев гаражей на данной территории.

В результате переговоров, между сторонами в феврале 2015 года было подписано соглашение об условиях дальнейшего использования земельного участка, общей площадью 20 300 кв.м., находящегося в аренде по договору аренды земельного участка от 13 ноября 1998 года № 505, в соответствии с которым ООО «Красногорск-Инвест» за свой счет оформляет топосъемку, готовит схему расположения земельного участка территории вблизи арендуемого земельного участка для дальнейшего размещения плоскостной стоянки (паркинга) для размещения «ракушек» и металлических гаражей, находящихся на арендуемом участке, в свою очередь администрация приняла на себя обязанность с 01 апреля 2015 года установить льготный размер арендной платы, а также в срок до 01 марта 2015 года администрация обязалась определить совместно с ответчиком размер платы за использование владельцами «ракушек» и гаражей территории, арендуемой ООО «Красногорск-Инвест» и согласовать размер указанной платы с последним.

Гаражи, принадлежащие физическим лицам, были размещены на переданном в аренду земельном участке по инициативе администрации. В соответствии с постановлением Главы администрации Красногорского района Московской области от 21 марта 1996 года № 362/1-3, соответствующим структурам администрации было поручено составить списки (с указанием места жительства) владельцев незаконно установленных гаражей в придворовых территориях и письменно уведомить их о «выводе» данных гаражей (перемещении) на выделенную территорию общей площадью 3,1 га в районе Чернево-II.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ГСК «Луч» самовольного занимает земельный участок.

Кроме того, земельный участок используется по назначению с 1998 года. Согласно кадастровому плану вид разрешенного использования земельного участка установлен: для размещения временной автостоянки для индивидуальных сборно-разборных укрытий для личного автотранспорта до 1000 м/м. (л.д. 103, т. 2).

Заявляя иск к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным путем освобождения (демонтажа) гаражных боксов, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что весь земельный участок с кадастровым номером 50:11:00102040001 используется именно ГСК «Луч», а не иными лицами (физическими лицами).

Однако, материалами дела не подтверждается факт того, что 575 сооружений, расположенных на земельном участке, размещены и используются непосредственно ГСК «Луч».

Из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 04 августа 2017 года, составленного при участии кадастрового инженера ФИО3, следует, что на земельном участке располагаются 575 сооружений – металлические гаражи по типу ракушки и металлические боксы в количестве. Гаражи занимают площадь земельного участка 12 113 кв.м. При входе на участок имеется будка сторожа и объявления ГСК «Луч».

Из представленных к акту осмотра фотоматериалов и заключения кадастрового инженера усматривается, что на земельном участке имеетcя ограждение по периметру, при въезде имеются металлические ворота и шлагбаум. На участке расположены индивидуальные металлические гаражи различных видов и конфигураций. Рядом также находятся шиномонтаж, автомойка, сооружение для малярных работ, связанных с покраской автомобилей.

Индивидуальные металлические гаражные боксы используются физическими лицами. Исковые требования к физическим лицам не заявлены, соответствующие ходатайство от истца не поступали.

Следует отметить, что истец не лишен возможности в самостоятельном порядке с учетом правил подведомственности предъявить требования к физическим лицам, использующим земельный участок для хранения личного автотранспорта и размещения гаражей.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что при заключении договора уступки прав аренды земельного участка и передачи прав и обязанностей, ООО «Красногорск-Инвест», проявив должную разумность и осмотрительность, должно было знать о расположении на земельном участка гаражей.

При этом, земельный участок принят истцом в соответствии с договором переуступки прав аренды земельного участка и передачи прав и обязанностей от 07 августа 2007 года в целях размещения временной автостоянки для индивидуальных сборно-разборных укрытий для личного автотранспорта (из земель поселений).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу № А41-29290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина