Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А05-10321/2018

198/2020-51095(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E–mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10321/2018
г. Вологда
19 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по делу № А05–10321/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИРРОС» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 27.10.2018. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.10.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными сделок, в котором просит:

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению прицепа Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска, VIN: <***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и

применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного прицепа;

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению грузового тягача седельного марки SCANIA P440CA6X4EHZ, 2017 года выпуска, VIN: <***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного тягача;

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению прицепа Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска, VIN: <***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного прицепа;

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению трактора колесного марки Беларус 82,1, 2014 года выпуска, заводской номер 808198027, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного трактора;

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению экскаватора – погрузчика марки Komatsu WB93S–5E0, 2014 года выпуска, заводской номер F21399, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного экскаватора;

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению автомобиля бортового с КМУ марки 780556, 2014 года выпуска, VIN: <***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного бортового автомобиля;

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению экскаватора – погрузчика марки Komatsu WB93S–5E0, 2015 года выпуска, заводской номер F21570, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного экскаватора;

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению бульдозера марки HBXG TY165–2, 2014 года выпуска, заводской номер V030238, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного бульдозера;

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению грузового самосвала марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного самосвала;

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению грузового самосвала марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и Семенец

Аллой Валерьевной, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного самосвала;

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению грузового самосвала марки SHACMAN SХ3256DR384, 2014 года выпуска, VIN: <***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного самосвала;

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению грузового самосвала марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного самосвала;

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению экскаватора марки Hitachi ZX200LC–5G, 2014 года выпуска, заводской номер HCMDCD91L00302850, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного экскаватора.

Также, в Арбитражный суд Архангельской области 17.04.2019 поступило заявление уполномоченного органа к лицу, в отношении которого совершены сделки – ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором уполномоченный орган просит признать недействительными вышеуказанные сделки и применить последствия их недействительности в виде возврата должнику отчужденного имущества.

Определением суда от 18.04.2019 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уполномоченный орган 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении спорных транспортных средств, а также, запретить УМВД России по Архангельской области и Управлению регионального контроля в сфере транспорта и надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих транспортных средств:

– прицеп Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска, VIN: <***>;

– прицеп Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска, VIN: <***>;

– грузовой тягач седельный марки SCANIA P440CA6X4EHZ, 2017 года выпуска, VIN: YS2P6X40005488351;

– грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2014 года выпуска, VIN: <***>;

– трактор колесный марки Беларус 82,1, 2014 года выпуска, заводской номер 808198027, № двигателя 893125;

– экскаватор – погрузчик марки Komatsu WB93S–5E0, 2015 года выпуска, заводской номер F21570; № двигателя 0937677;

– грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>;

– грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>;

– автомобиль бортовой с КМУ марки 780556, 2014 года выпуска, VIN: <***>;

– экскаватор – погрузчик марки Komatsu WB93S–5E0, 2014 года выпуска, заводской номер F21399, № двигателя 0910394;

– бульдозер марки HBXG TY165–2, 2014 года выпуска, заводской номер V030238, № двигателя 1214А005071;

– грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>;

– экскаватор марки Hitachi ZX200LC–5G, 2014 года выпуска, заводской номер HCMDCD91L00302850, № двигателя 6ВG1–345765.

УМВД России по Архангельской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

– прицеп Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска, VIN: <***>;

– прицеп Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска, VIN: <***>;

– грузовой тягач седельный марки SCANIA P440CA6X4EHZ, 2017 года выпуска, VIN: <***>;

– грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2014 года выпуска, VIN: <***>;

– грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>;

– грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>;

– автомобиль бортовой с КМУ марки 780556, 2014 года выпуска, VIN: <***>;

– грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

Управлению регионального контроля в сфере транспорта и надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

– трактор колесный марки Беларус 82,1, 2014 года выпуска, заводской

номер 808198027, № двигателя 893125;

– экскаватор – погрузчик марки Komatsu WB93S–5E0, 2014 года выпуска, заводской номер F21399, № двигателя 0910394;

– экскаватор – погрузчик марки Komatsu WB93S–5E0, 2015 года выпуска, заводской номер F21570; № двигателя 0937677;

– бульдозер марки HBXG TY165–2, 2014 года выпуска, заводской номер V030238, № двигателя 1214А005071;

– экскаватор марки Hitachi ZX200LC–5G, 2014 года выпуска, заводской номер HCMDCD91L00302850, № двигателя 6ВG1–345765.

Определением суда от 23.10.2019 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

На указанное определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в связи со смертью ФИО2 производство по апелляционной жалобе приостановлено до определения ее наследников.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

В Арбитражный суд Архангельской области 24.07.2020 от ФИО2 поступило заявление о замене обеспечительной меры.

В представленном заявлении ФИО2 указывает, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.06.2020 она является наследником ФИО2 в отношении указанных транспортных средств, в связи с этим просит заменить обеспечительные меры, а именно запретить ей, ФИО2, совершать сделки со спорным имуществом, запретить УМВД России по Архангельской области и Управлению регионального контроля в сфере транспорта и надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, за исключением регистрации ФИО2 в качестве собственника транспортных средств на основании свидетельств о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что в связи со смертью ФИО2 транспортные средства сняты с регистрационного учета органами ГИБДД, это лишает ее возможности организовать перемещение транспортных средств в целях обеспечения их сохранности.

Определением суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик ФИО2 погибла

12.12.2019, о чем 17.12.2019 выдано свидетельство о смерти. В права

наследования по спорному имуществу вступила Семенец Анна Викторовна, о чем ей 23.06.2020 выданы свидетельства о праве на наследство. На данный момент спорная техника находится на стоянке – земельный участок, площадью 3 510 кв.м., на котором расположены также здания бытового помещения, площадью 77,90 кв.м., кадастровый номер: 29:22:060414:115, здания бытового помещения, площадью 85,50 кв.м., кадастровый номер: 29:22:060414:121. Адрес объекта город Архангельск, улица Ф. Абрамова, дом 15, корпус 3. Охрана имущества в настоящее время не осуществляется. Наследник в лице Семенец Анны Викторовны на данный момент несет ответственность за сохранность имущества и обязанность по передаче его конкурсному управляющему после вступления в силу судебных актов об оспаривании сделок, однако ввиду действующих мер не может по закону обеспечить меры по сохранности имущества в полном объеме, так как принятыми судом мерами запрещено перемещение автомобилей и техники. Замена обеспечительной меры способствует сохранению имущества. Кроме того, снятие техники с регистрационного учета фактически лишает собственника техники — Семенец Анну Викторовну, получившую 23.06.2020 свидетельство о праве на наследство, прав собственника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не является истцом (заявителем) или ответчиком по настоящему обособленному спору, а процессуальное правопреемство по спору не произведено, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, ФИО2 скончалась 12.12.2019, как указывает заявитель, транспортные средства были сразу сняты с учета в связи со смертью собственника.

Однако, только в апелляционной жалобе заявитель указал, где в период с декабря 2019 по настоящее время находились транспортные средства.

В связи с какими обстоятельствами возникла необходимость перемещения транспорта и какова связь между таким перемещением и обеспечением сохранности транспортных средств, апеллянт не указывает. Доводы жалобы в данной части не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При

таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по делу № А05–10321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо–Западного округа.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова