Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А53-26050/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26050/2021
город Ростов-на-Дону
30 января 2023 года
15АП-23014/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу № А53-26050/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.06.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиль марки Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должников утверждена кандидатура - ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80(7281) от 07.05.2022.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 01.06.2021 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2021 г. стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи, заключенный между должником и ответчиком, отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник не получил по сделке равноценное встречное исполнение обязательств, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.11.2021, оспариваемая сделка совершена 01.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, судом подлежит исследованию и проверке довод должника о том, что реализация спорного транспортного средства произведена не должником, а иным лицом от имени должника. Учитывая основания заявленного требования, подлежит установлению рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения сделки.

Финансовым управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделки должника проведен мониторинг цен на сайте www.auto.drom.ru по аналогичным предложениям. Согласно публикациям стоимость аналогичных транспортных средств составляет 620000 руб.

Однако, представленная финансовым управляющим информация не может быть принята судом во внимание, поскольку исходя из анализа рынка транспортных средств можно сделать вывод о том, что на стоимость транспортного средства влияют несколько факторов: техническое состояние, пробег, комплектация, количество владельцев, участие в ДТП и т.д.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2021 г. стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

Согласно отзыву ответчика и должника, вышеуказанная стоимость сторонами договора установлена с учетом технического состояния автомобиля на момент продажи, с учетом наличия износа транспортного средства, а так же длительного использования в качестве легкового такси.

В материалы дела должник представил составленный ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» отчет № 1000-459-22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, VIN <***>, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 01.06.2021 (дата заключения договора) составляет 223 000 руб. (л.д. 62-115, т.1).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный отчет об оценке объекта является достоверным и содержит объективно установленную рыночную стоимость спорного автомобиля.

Таким образом, на момент продажи транспортного средства его рыночная стоимость, с учетом технических характеристик составляла 223000 руб. Цена договора составила 250 000 руб. С учетом вышеизложенного, стоимость спорного транспортного средства на момент заключения договора не является заниженной.

Доказательств аффилированности сторон финансовым управляющим не представлено.

Представленная финансовым управляющим стоимостная подборка не отвечает требованиям, предъявляемым законом об оценке, и не может являться достоверным доказательством, подтверждающим неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Иных доказательств реализации спорного имущества по заниженной цене в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Иного не доказано.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Однако, таких доказательств финансовым управляющим не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о безвозмездности спорной сделки, поскольку согласно пояснениям ответчика денежные средства по договору купли-продажи были им переданы должнику в полном объеме в наличном виде, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.06.2021, представленной в материалы дела (л.д. 54), а также отражено в Договоре купли-продажи от 01.06.2021 г., представленном в материалы дела.

В соответствии с пояснениями должника и ответчика, при определении цены стороны руководствовались техническим состоянием спорного имущества.

Доказательств того, что денежные средства должнику не поступили, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств наличия денежных средств, достаточных для оплаты спорного автомобиля, ответчик представил выписки по счету ФИО4, открытого в АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк России, выписку по счету в отношении своей жены ФИО5, открытого в ПАО Сбербанк, копии справки инвалидности ФИО5, копии справки из ПФР о назначенных выплатах, свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, копии выписок из ЕГРН на объекты недвижимости.

Кроме того, ответчик указал, что приобретённый автомобиль является общим имуществом супругов, так как был куплен ФИО4 в период брака, заключенного с ФИО5, на совместно нажитые доходы.

На ФИО4 открыт в АО «Тинькофф банк» открыт счет №40817810100021182196, по которому сумма поступлений денежных средств за один год до приобретения автомобиля (период с 23.05.2020 по 01.06.2021 год) превысила 1 066 000 рублей.

Также на ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет 40817810252099873596, по которому сумма поступлений денежных средств за один год до приобретения автомобиля (период с 01.06.2020 по 01.06.2021 год) превысила 734 000 рублей.

На имя супруги ответчика ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет 4081781810252095083461, по которому сумма поступлений денежных средств за один год до приобретения автомобиля (период с 01.06.2020 по 01.06.2021 год) превысила 337 000 рублей.

При этом супруга ответчика ФИО5 имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, составляющий более 10 000 рублей ежемесячно. Помимо этого, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24, жилое помещение №11—кадастровый номер 61:58:0003473:888.

В свою очередь, ответчик является собственником:

- домовладения в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из земельного участка и расположенных на нем строений (жилого дома, гаража и летней кухни) по адресу: Ростовская обл., г.Таганрог, ул. Металлургическая, д. 112/74;

- квартиры, расположенной по адресу: Ростовская обл., г.Таганрог, ст. Таганрог-2, 10, кв. 4, кадастровый номер: 61:58:0000000:43907;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения Садоводство. Площадь: 574 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, ст. Морская, садоводческое некоммерческое товарищество «Приазовье», уч. №392, кадастровый номер 61:26:0505701:444;

- автомобиля: идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: ЧЕРИ SUV Tl 1 (SQR7247).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного автомобиля явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 22.05.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом представленных сторонами дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы обособленного спора содержат достаточное количество доказательств для того, чтобы суд сделал соответствующие выводы и дал оценку доводам сторон

При этом суд исходил из того, что применительно к ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Назначение экспертизы целесообразно в случаях, когда по иным материалам дела невозможно получить доказательственно значимую информацию, а также в случае наличия противоречий в представленных доказательствах.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, а также представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для его удовлетворения, так как в материалы обособленного спора должником представлено заключение эксперта № 1000459-22 от 18.08.2022, выполненное ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 01.06.2021 (дата заключения договора) составляет 223000 руб.

Представленное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего обособленного спора и увеличению судебных издержек, а следовательно, нарушению прав и интересов как кредиторов, так и самого должника.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу № А53-26050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко