Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А32-13525/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13525/2017
город Ростов-на-Дону
04 июля 2018 года
15АП-5599/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-13525/2017по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое в составе судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 19 800 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-13525/2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 10 069 руб. ежемесячно. Сумма денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, определена судом исходя из установленного размера прожиточного минимума для пенсионеров в размере 8525 руб., а также из размера ежемесячной денежной выплаты инвалидам II группы в размере 1 544 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО2 является инвалидом II группы, ежемесячно расходы на лекарственные препараты составляют от 7000 руб. до 9000 руб., с учетом изложенного, исключенные из конкурсной массы ежемесячные выплаты в размере 10 069 руб. не являются достаточными для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-13525/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 19 800 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленных требований должник указала, что размер ее пенсии составляет 19 800 руб. ФИО2 является инвалидом II группы, имеет ряд хронических заболеваний и для поддержания здоровья и жизнедеятельности ей требуются ежемесячные расходы на лекарственные препараты в размере до 9000 руб., помимо несения необходимых расходов на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных платежей, покрываемых за счет суммы прожиточного минимума.

При этом должник указывает на необходимость соблюдения судом баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе права на достойную жизнь и достоинство личности).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления должника в части исключения расходов на лекарственные препараты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом в данной норме идет речь о единовременном изъятии денежных средств, принадлежащих должнику, а не о производстве регулярных удержаний из ежемесячных выплат.

В отношении возможности регулярных ежемесячных удержаний следует учитывать следующее.

В силу пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ее выплата должна быть обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Следовательно, расходы на лекарственные препараты не включены в прожиточный минимум.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ежемесячных расходов на лекарственные препараты, суд первой инстанции исходил из того, что должником не была документально доказана необходимость несения ежемесячных расходов в размере 9 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что представленные заявителем в дело выписной эпикриз, медицинская карта, распечатки сайтов о стоимости лекарств, не дают оснований суду, в отсутствие специальных познаний, с достоверностью установить, что именно указанная сумма необходима должнику для приобретения лекарственных средств. Соответствующий расчет со ссылкой на доказательства заявителем не произведен.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В настоящем случае для правильного рассмотрения дела подлежали установлению обстоятельства потребности должника в лекарственных препаратах, поскольку именно они были заявлены в обоснование требований.

При этом должником в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 инвалидности II группы, а также ряда заболеваний: гипертоническая болезнь II стадии, сухая экзема кистей, акродерматит, хронический фарингит, гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь. Представлены заключения кардиолога, аллерголога оториноларинголога, содержащие рекомендации по ежедневному приему лекарственных препаратов (т. 1 л.д. 6-8), а также выписка из медицинской карты, подтверждающая наличие заболеваний и необходимость в лекарственных препаратах (т. 1 л.д. 27).

Придя к выводу, что представленные документы, не позволяют достоверно установить фактические обстоятельства в отношении потребности должника в несении ежемесячных расходов на приобретение лекарственных препаратов, в связи с отсутствием специальных познаний суда, суд первой инстанции был вправе предложить представить дополнительные доказательства, либо же истребовать их самостоятельно.

В целях установления фактических обстоятельств по делу определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» представить выписку из медицинской карты ФИО2, указать суду, какие из лекарственных препаратов могут предоставляться больному бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации; какие из лекарственных средств, могут быть заменены аналогами более низкой ценовой категории; относится ли ФИО2 к лицам, имеющим право на получение набора социальных услуг в виде бесплатных лекарственных препаратов.

Согласно ответу, поступившему из БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» ФИО2 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы с 08.12.2017 по 18.12.2017. По результатам проведенного лечения в стационаре назначены к постоянному или длительному приему лекарственные препараты согласно перечня.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 имеет потребность в приобретении лекарственных средств для поддержания здоровья и жизнедеятельности. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

При таких обстоятельствах исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов, суд апелляционной инстанций считает необходимым ежемесячно исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, расходы на приобретение лекарственных средств.

Определяя размер денежных средств, подлежащих исключению, суд апелляционной инстанции учитывает стоимость лекарственных препаратов, перечисленных выше, определена судом апелляционной инстанции на основании общедоступных сведений о их стоимости и стоимости их аналогов из сети «Интернет»:

- Сотагексал 160 мг. 20 табл. – от 119 руб. до 190 руб.;

- Торасемид 5 мг. 20 табл. – от 171 руб. до 269 руб.;

- Ривароксабан (Ксарлето) 20 мг. 28 табл. – от 2229 руб. до 3522 руб.;

- Пантопразол 20 мг. 28 табл. – от 223 руб. до 280 руб.;

- ФИО6 (Предукта) 80 мг. 30 табл. – от 690 руб. до 1050 руб.;

- ФИО7 10 мг. 28 таб. – от 434 руб. до 689 руб.;

- ФИО8 0,4 мг. 14 табл. – от 183 руб. до 598 руб.;

- Алискирен 300 мг. 28 табл. – от 3 390 руб. до 4 500 руб.;

- Тразодон (Триттико) 150 мг. 20 табл. – от 352 руб. до 633 руб.

Сведения взяты с источников http://аналоги-лекарств.рф/ https://apteka.ru/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из представленных товарных чеков, величины прожиточного минимума представляется недостаточным для удовлетворения потребностей и для приобретения лекарственных препаратов. Также должник подтвердил реальность затрат на лекарственные препараты.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что должник нуждается в постоянном приобретении лекарственных средств, что подтверждено достоверными доказательствами, полученными из лечебного учреждения, в котором наблюдается должник, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника для приобретения лекарственных препаратов.

Поскольку размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм его дохода, и не может их превышать, то исключению из конкурсной массы должника подлежат денежные средства в размере 19 800 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-13525/2017 подлежит отмене в обжалованной части. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 19 800 руб. ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-13525/2017 в части отказа исключить из конкурсной массы 9731 рублей отменить.

Изложить резолютивную часть определения от 05.02.2018г. в следующей редакции: Исключить из конкурсной массы должника - ФИО2 денежные средства в размере 19 800 руб. ежемесячно.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко