Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-76101/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40341/2025

Дело № А40-76101/24
город Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-76101/24

по иску ФИО1

к ответчику: ФИО2

третье лицо: ООО «Служба развития бытовых услуг»

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.10.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.07.2024;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 725 145 руб. в пользу ООО "Служба развития бытовых услуг" (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-76101/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в заявленный исковой период являлся генеральным директора общества, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

ФИО1 является участником ООО "Служба развития бытовых услуг" ИНН: <***> (далее - Общество) с долей в уставном капитале 50%, вторым участником общества и генеральным директором общества является ФИО2.

Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и не оспариваются сторонами.

Как указывал истец в исковом заявлении источником получения прибыли Общества является предоставление принадлежащего Обществу помещения (площадью 112,6 кв. м, расположено по адресу <...>/1) в аренду ИП ФИО5

Полагая, что размер арендной платы за указанное помещение не соответствует рыночной арендной ставке истец обратилась с настоящим иском о взыскании денежных средств в пользу общества с генерального директора рассчитывая взыскиваемую сумму как размер упущенной выгоды неполученной обществом за период с 01.01.2021 по 01.04.2023 г.

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия убытков у ООО "СЛУЖБА РАЗВИТИЯ БЫТОВЫХ УСЛУГ" не представлены, как  и доказательств упречного поведения генерального директора ФИО2, тогда как сам договор аренды не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается и апелляционной суд.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество в вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик полагает, что спорная сделка совершена в ущерб обществу, поскольку арендная цена являлась заниженной, тогда как ответчик не доказал обратного.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в обоснование своих требований истцом представлен отчет N О2270.24ДС от 03.12.2024 года согласно которому величина рыночной арендной ставки помещения составляет на 01.04.2021 - 212 814 руб., на 01.01.2022 - 212 476 руб., на 01.01.2023 - 239 162 руб.

Однако ответчиком в материалы дела представлены копия договора аренды 01/07 от 01.07.2019 года, дополнительное соглашение N 2 к договору от 27.12.2023 в соответствии с которым размер арендной платы увеличен до 110 000 руб., дополнительное соглашение N 3 к договору от 28.11.2024 в соответствии с которым размер арендной платы увеличен до 150 000 руб.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что в рамках рассмотрения дела А40-75454/23-117-320 по иску ФИО1, как участника ООО "СЛУЖБА РАЗВИТИЯ БЫТОВЫХ УСЛУГ" и действуя в его интересах, о признании недействительной сделкой договора аренды помещения общей площадью 112,6 кв. м (кадастровый номер 77:05:0005006:3995), расположенного по адресу: <...>, от 04.03.2023, заключенного между ООО "СЛУЖБА РАЗВИТИЯ БЫТОВЫХ УСЛУГ" и ИП ФИО5 на условиях договора аренды от 01.07.2019 N 01/07 (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ 08.09.2023) судом в удовлетворении исковых требований отказано и доводы о заниженной арендной ставке также исследовались.

Согласно вступившего в законную силу Решения суда от 08.02.2024 года по делу N А40-75454/23-117-320 суд пришел к выводу о том, что довод истца о сдаче в аренду нежилого помещения по заниженной цене судом не принимается, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную возможность сдачи его в аренду по цене, определенной заключением судебного эксперта или независимым оценщиком.

При этом суд в указном деле учел, что у ООО "СЛУЖБА РАЗВИТИЯ БЫТОВЫХ УСЛУГ" есть постоянный арендатор, общество не имеет каких-либо задолженностей перед бюджетом и внебюджетными фондами, получает постоянную реальную прибыль, независимо от влияния каких-либо объективных и субъективных факторов, денежные средства расходуются исключительно на нужды общества. В свою очередь, распределение прибыли является правом, но не обязанностью общества, а применительно к заявленным требованиям такое право возникнет только после общего собрания участников общества в 2024 году и только в случае принятия положительного решения о распределении дивидендов участниками.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Однако в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Вопросы частной оценки непосредственных доказательств по различным делам и принятие их судами для доказывания находится вне пределов преюдициальности судебных актов, иное бы лишало суд, рассматривающий дело по существу, возможности и обязанности оценивать доказательства по конкретному делу в соответствии с требованиями закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Иными словами, суд, рассматривающий спор между лицами, являющимся участниками другого дела, по которому вынесено решение суда, не обязан принимать или отвергать доказательства, принятые или отвергнутые в рамках другого дела судом, а также данную этим доказательствам правовую оценку.

В то же время в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам правоотношений сторон может быть дана иная оценка.

Установленный договором показатель арендной платы в целом не может быть расценен как влекущий причинение ущерба арендодателю, был определен в повышенном по сравнению с ранее действовавшим размере, отвечал сложившейся на тот момент рыночной конъюнктуре.

Само по себе отклонение цены договора от выявленных расчетным путем альтернативных показателей платы не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного подтверждения причинения ущерба обществу, при этом бесспорных доказательств наличия реальной возможности передать помещение в аренду по цене, на которой настаивает истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуальное кодекса Российской Федерации, не приведено.

При вышеуказанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствовали с учетом того, что какие-либо признаки наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в действиях ответчика отсутствуют.

Доводы истца относительно договоров займа, что в обществе не распределяться прибыль, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку истец обосновывал требования, заключением невыгодного договора аренды.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-76101/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                А.С. Сергеева        


Судьи:                                                                                                                   О.О. Петрова    


                                                                                                                           Е.А. Сазонова