Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А70-5096/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5096/2017
28 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13666/2017) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в лице Филиала в г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-5096/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков»

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г.Тюмени

об оспаривании отказа, изложенного в письме от 26.01.2017 № 01-11/332, в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указателя направления» с информацией об объекте притяжения «СОЛОВЬИНАЯ РОЩА гостиничный комплекс»,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис»,


при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г.Тюмени – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 49/17 от 13.03.2017 сроком действия по 29.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «РОСДОРЗНАК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г.Тюмени (далее по тексту – заинтересованное лицо, учреждение, ФКУ «Уралуправтодор» в лице филиала в г.Тюмени) об оспаривании отказа, изложенного в письме от 26.01.2017 № 01-11/332, в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указателя направления» с информацией об объекте притяжения «СОЛОВЬИНАЯ РОЩА гостиничный комплекс».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис» (далее по тексту – третье лицо, ООО «РемЭнергоСтройСервис»).

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены: отказ учреждения в лице Филиала в г.Тюмени, изложенный в письме от 26.01.2017 № 01-11/332, в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указателя направления» с информацией об объекте притяжения «СОЛОВЬИНАЯ РОЩА гостиничный комплекс» признан недействительным.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная на дорожном знаке информация «ТЮМЕНЬ улица СИБИРСКАЯ СОЛОВЬИНАЯ РОША гостиничный комплекс» с указанием направления маршрута движения к месту нахождения объекта и расстояние до него, не позволяет ее идентифицировать как рекламу какого-либо юридического лица и оказываемых им услуг. Более того, суд первой инстанции отметил, что из оспариваемого отказа невозможно установить, какой норме закона не соответствует спорный объект, а равно в чем именно выражается такое несоответствие.

В этой связи суд первой инстанции заключил, что оспариваемый отказ учреждения не соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «Уралуправтодор» в лице филиала в г.Тюмени обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемый обществом в рамках настоящего дела отказ в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. он не отвечает необходимым признакам ненормативного правового акта, а именно: означенный отказ не препятствует обществу в осуществлении его прав, т.е. не порождает каких-либо негативных последствий для заявителя. В этой связи, по убеждению учреждения, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочным, как полагает заинтересованное лицо, является и заключение суда первой инстанции о том, что размещенная на дорожном знаке информация «ТЮМЕНЬ улица СИБИРСКАЯ СОЛОВЬИНАЯ РОША гостиничный комплекс» с указанием направления маршрута движения к месту нахождения объекта и расстояние до него, не является рекламой. При этом, как отмечает податель жалобы, заявителю неоднократно указывалось на согласование размещения спорного дорожного знака без наименования «СОЛОВЬИНАЯ РОЩА», использование которого, по сути, и наделяет размещаемую на рассматриваемом дорожном знаке информацию признаками рекламы.

Податель жалобы в подтверждение своей позиции в данной части отмечает, что планируемая ООО «РОСДОРЗНАК» к размещению информация на знаках индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления» распространена в общедоступных местах, соответственно, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к конкретному юридическому лицу, служит целям привлечения к ним внимания, способствует их продвижению, т.е. является рекламой.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФКУ «Уралуправтодор» в лице филиала в г.Тюмени поступили письменные возражения на указанный отзыв, которые приобщены к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель учреждения ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств не заявил, напротив, попросил дополнительные доказательства к материалам дела не приобщать. В этой связи данные доказательства возвращены представителю заинтересованного лица в зале судебного заседания.

ООО «РОСДОРЗНАК» и ООО «РемЭнергоСтройСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество является исполнителем по договору от 22.04.2016 № ССВ-280, заключенному с ООО «РемЭнергоСтройСервис» (заказчик) (л.д.38-43). Предметом указанного договора явилась обязанность исполнителя оказать заказчику следующие услуги по размещению информации об объекте заказчика на знаке индивидуального проектирования:

- подготовить техническое задание (Приложение №2);

- разработать на его основе дизайн-проект знака и согласовать его с заказчиком;

- изготовить знак;

- осуществить мероприятия по согласованию установки знака с уполномоченными органами, получить документацию по установке знака и установить знак.

В этой связи общество обратилось к учреждению за согласованием установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатели направлений» с информацией об объекте притяжения «ТЮМЕНЬ улица СИБИРСКАЯ СОЛОВЬИНАЯ РОША гостиничный комплекс указатель направлений, расстояние до объекта» (место установки: полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмени на км. 190+970 справа).

В письмах исх. № 01-11/4872 от 20.10.2016, исх. № 01-11.5794 от 09.12.2016 заинтересованное лицо сообщило ООО «РОСДОРЗНАК» об отказе в согласовании установки дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатели направлений» по мотиву наличия признаков рекламы в размещаемой на знаке информации об объекте притяжения.

Общество повторно обратилось к ответчику с просьбой рассмотреть возможность размещения поименованного информационного знака индивидуального проектирования 6.10.1, что подтверждается письмом от 21.12.2016 исх.№525/16 (л.д.31-34).

Рассмотрев обращение заявителя, учреждение указало на отсутствие возможности согласовать информационный дорожный знак в заявленном варианте, о чем в адрес заявителя был направлен отказ в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указателя направления» с информацией об объекте притяжения «СОЛОВЬИНАЯ РОЩА гостиничный комплекс», изложенный в письме от 26.01.2017 № 01-11/332 (л.д.35).

Полагая означенный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

14.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Доводы подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по причине того, что оспариваемый отказ не обладает признаками ненормативного правового акта, а потому его законность не может быть установлена арбитражным судом, апелляционной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.

Так, в силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, общество оспаривает конкретный акт учреждения, наделенного властно-распорядительными полномочиями, которым заявителю отказано в согласовании информационного дорожного знака.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ может быть признан ненормативным правовым актом, влияющим исключительно на экономические интересы заявителя как исполнителя по договору, в соответствии с которым общество обязуется осуществить мероприятия по согласованию установки знака с уполномоченными органами. При этом обязанности по договору Общество выполняет за установленную плату.

Учитывая изложенное, вопреки ошибочному мнению учреждения, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, оспариваемым решением, изложенным в письме от 26.01.2017 № 01-11/332, заявителю было отказано в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указателя направления» с информацией об объекте притяжения «СОЛОВЬИНАЯ РОЩА гостиничный комплекс».

Исходя из положений частей 3 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа. При этом запрещается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в том числе знаки 6.10.1 и 6.10.2 «Указатель направлений» (раздел 6 приложения 1 Правил).

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004. В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 на знаках индивидуального проектирования 6.10.1, 6.10.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута.

В качестве объектов, указываемых на данных знаках, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Пунктом 5.7.22 ГОСТ 52289-2004 предусмотрено, что допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне; высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 – при высоте прописных букв 250 мм и более; при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа «В».

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения. Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004.

Если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации согласовано в установленном порядке с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и информация, размещенная на этих знаках, отвечают требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой.

Согласно материалам дела работы по изготовлению спорного знака, согласованию его размещения, получению документации и его установке производились ООО «РОСДОРЗНАК» по заданию ООО « «РемЭнергоСтройСервис».

Материалами дела подтверждается, что проект спорного дорожного знака был представлен обществом на согласование заинтересованному лицу, а также скорректирован по его предложению.

При этом данный проект дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений», как верно отмечено судом первой инстанции, соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004. Наименования объектов, размешенных на знаке и щите, выполнены в соответствии с пункта 4.1. ГОСТ Р 52290- 2004 (СОЛОВЬИНАЯ РОЩА гостиничный комплекс). Служебные (поясняющие) слова выполнены в соответствии с пунктом 4.7. ГОСТ Р 52290-2004 (гостиничный комплекс). Информация, представленная на знаке индивидуального проектирования соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004. Размеры элементов знака, шрифты, интервалы и общая компоновка выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004. Щит с информацией об объекте притяжения соответствует требованиям пункту 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004.

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Доводы учреждения о том, что размещаемая на означенном дорожном знаке информация обладает признаками рекламы, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно заключил, размещенная на дорожном знаке информация «ТЮМЕНЬ улица СИБИРСКАЯ СОЛОВЬИНАЯ РОША гостиничный комплекс» с указанием направления маршрута движения к месту нахождения объекта и расстояние до него, не позволяет ее идентифицировать как рекламу какого-либо юридического лица и оказываемых им услуг, т.к. названная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах гостиничного комплекса перед другими организациями, оказывающими аналогичные услуги, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения в городе при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств.

Доводы учреждения о необходимости исключения из размещаемой информации слов «СОЛОВЬИНАЯ РОЩА» являются несостоятельными и не учитывают затруднительность поиска конкретного объекта притяжения в городе с многочисленным населением и повышенной интенсивностью движения. Размещение информации о наименовании организации и виде ее деятельности на знаках маршрутного ориентирования допускается положениями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.

Принимая во внимание отсутствие признаков рекламы в размещенной на спорной конструкции информации, учитывая, что заявитель документально обосновал соответствие информационного дорожного знака требованиям государственного стандарта, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2016 № 304-КГ16-15172.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-5096/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Е.П. Кливер

А.Н. Глухих