Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А60-40844/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3487/2017-АК
г. Пермь
27 апреля 2017 года
Дело № А60-40844/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралнефтегазстрой" - Червякова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.08.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области - Оносова Т.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 20 января 2017 года

по делу № А60-40844/2016,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой" (ИНН 6674140911, ОГРН 1046605207054)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «Уралнефтегазстрой» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2016 №12-09/84.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2016 №12-09/84 признано незаконным, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области в пользу ООО «Уралнефтегазстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований общества в отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неверно применены нормы материального права. Инспекция настаивает на том, что по результатам проверки установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о формальном документообороте с целью создания видимости хозяйственных операций для получения налоговой выгоды и, формально свидетельствующих об оказанных услугах ООО «Формат». Полагает, что участниками хозяйственных взаимоотношений была использована схема, направленная на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в завышения вычетов по НДС. Сделка с указанным контрагентом (ООО «Формат») является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2015 № 12-09/84 и вынесено решение № 12-09/84 от 25.04.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением № 12-09/84 от 25.04.2016 обществу доначислен НДС в сумме 6 073 991 руб., соответствующие пени 1 616 944,30 руб., Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа – 879511,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.08.2016 № 706/16 решение Инспекции № 12-09/84 от 25.04.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что Налоговым органом не доказан факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно положениями ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, перечисленные требования законов, как до 01.01.2013, так и после указанной даты, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, а также уменьшения доходов на понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 11 постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С целью подтверждения правомерности применения вычетов и принятия расходов, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

С ООО «Снабкомплект» налогоплательщиком заключены договоры на выполнение комплексных работ по объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» по расчистке трасс магистральных газопроводов от древесно-кустарной растительности, в подтверждение выполнения которых представлены книги покупок, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ. Но общую сумму 29 049 342,66 руб., в том числе НДС 4 431 255,65 руб.

ООО «Снабкомплект» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области юридический по адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, офис 215. 15.04.2015 организация прекратила деятельность в результате присоединия.

Основной вид деятельности ООО «Снабкомплект» - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (код по ОКВЭД - 51.5).

Учредителем и руководителем ООО «Снабкомплект» в период с 26.01.2012 по 15.04.2015, согласно выписке ЕГРЮЛ, числился Косых Владимир Михайлович.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Снабкомплект» по юридическому адресу в период с 26.01.2012 по 04.02.2015 не находилось, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений организация не имеет.

Отчетность по НДС за 2012- 2013 годы представлена с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет.

По данным базы Единого государственного реестра юридических лиц Косых Владимир Михайлович является одновременно учредителем в 7 организациях, руководителем в 11 организациях.

Допрошенный в качестве свидетеля Косых В.М. свою причастность к деятельности ООО «Снабкомплект» не отрицал, однако показания давал не конкретные, противоречивые. Фактические обстоятельства приводил без конкретизирующих признаков, на большую часть вопросов ответил: «не помню», что свидетельствует о его неосведомленности о фактической деятельности предприятия и указывает на формальный характер его руководства.

Подписи от имени Косых В.М. в документах, согласно заключению эксперта выполнены не им, а иным лицом.

В результате анализа выписок по расчетному счету ООО «Снабкомплект» инспекцией установлено, что общий оборот денежных средств за период с 18.12.2012 по 25.03.2014 составил: сумма списаний со счета (сумма расхода) - 706 698 581,85 руб., сумма поступлений на счет (сумма прихода) - 705 549 696,95 руб.

Из анализа движения денежных средств установлено, что на расчетный счет организации ООО «Снабкомплект» поступают от других организаций денежные средства: оплата за профнастил, за гранит, оплата за транспортно-экспедиционные услуги, оплата за отделочные материалы и т.д.

На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Снабкомплект» установлено транзитное движение денежных средств, денежные средства, поступившие от проверяемой организации за оплату по договору № 1-Р/Х-2012 за расчистку трасс от нежелательной растительности, в дальнейшем по цепочке перечисляются проблемным организациям - ООО «Вектросстрой», ООО «Заря», ООО «Континент».

Денежные средства ООО «Континент» перечисляются в ООО ТК «Штурвал», далее с ООО ТК «Штурвал» с назначением платежа «выдача наличных в АТМ», «отражено на основании реестра платежей ГПЦ по операциям с картой» денежные средства обналичиваются.

В отношении контрагента заявителя ООО «Гермес» ИНН 6670337794 инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Гермес» ИНН 6670337794 зарегистрировано 05.05.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул.Блюхера, 28 офис 128. По указанному адресу не находится, местонахождение организации в ходе проверки не установлено.

Основной вид деятельности ООО «Гермес» - оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями (код по ОКВЭД - 51.37).

Движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений организация не имеет. Среднесписочная численность – 0 человек.

Учредителем организации ООО «Гермес» является с 05.05.2011 по настоящее время – Дудин Александр Анатольевич. Руководителями с 05.05.2011 по 17.03.2013 – Дудин А.А., с 18.03.2013 по настоящее время Хамина О.С.

Дудин А.А. является учредителем и руководителем более чем в 10 организациях. Согласно базе данных федеральный информационный ресурс «Сведения о физических лицах (справка 2 НДФЛ)» о выплаченной заработной плате Дудину А.А. отсутствуют.

Дудин А.А. на допрос в налоговый орган не явился.

Хамина О.С., является учредителем и руководителем более чем в 33 организациях. Согласно базе данных Федеральный информационный рecypc «Сведения о физических лицах (справка 2 НДФЛ)» сведения о выплаченной заработной плате Хаминой О.С. отсутствуют.

Хамина О.С., включена в ИР «Ограничения» - 09.07.2014 по заявлению О.С., представленной в ИФНС по Кировскому району введены ограничительные меры, для того, чтобы не производить регистрационные связанные с созданием организаций, внесением изменений в документы, в связи с изменением местонахождения, реорганизацией, ликвидацией. Хамина О.С. пояснила, что участие в финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц не принимает, не является директором, учредителем зарегистрированных на ее имя организаций.

ООО «Гермес» включено в реестр «Риски» по критериям: массовый учредитель и руководитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно информации, имеющейся в инспекции, для представления интересов ООО «Гермес» в Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от лица директора Хаминой О.С. оформлена доверенность на Мерзлякова Александра Владимировича. Мерзляков А.В. на допрос в Налоговый орган не явился.

Согласно базе данных федеральный информационный ресурс «Сведения о физических лицах (справка 2 НДФЛ)» сведения о выплаченной заработной плате Мерзлякову А.В. отсутствуют.

Отчетность по НДС за 2012- 2013 г.г. представлены с минимальной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет.

Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена I квартал 2014 года с минимальной суммой налога.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Гермес» представлялась по телекоммуникационным каналам связи по доверенности сотрудником ООО «С-НОВА» ИНН 6658215782 - Федоровой Анной Юрьевной.

Допрошенная в качестве свидетеля Федорова А.Ю. указала, что является директором ООО «С-НОВА», общество оказывает бухгалтерский аутсорсинг, отправку отчетности в государственные органы через Интернет по ТКС, название ООО «Гермес» знакомо, однако по какому адресу находится организация и какие виды деятельности осуществляет данная организация не знает.

Оперуполномоченным оперативного отдела ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области ст. лейтенантом Ползуновым С.В. получено объяснение Хаминой О.С., согласно которым, Хамина О.С. нигде не работает, за оформление на ее имя организации получала вознаграждение от 500 до 1 000 рублей. Фактически финансово-хозяйственную деятельность не вела. Прибыли от деятельности организации никогда не подучала. Какие-либо бухгалтерские документы в качестве директора договоры, счета-фактуры, накладные и т.д. не подписывала.

Подписи от имени Хаминой О.С. в документах, согласно заключению эксперта выполнены не ей, а иным лицом.

Из анализа движения денежных средств установлено, что на расчетный счет организации ООО «Гермес» поступают от других организаций денежные средства: оплата за строительные материалы, услуг по организации проведению концертов, оплата по договору за зерно, оплата за мясную продукцию, за сборку мебели и т.д.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес» установлено транзитное движение денежных средств, денежные средства, поступившие от проверяемой организации за оплату по договору № 2-Р-2013 от 01.10.2013 за расчистку трасс, в дальнейшем по цепочке перечисляются проблемным организациям - ООО «Уральский берег», ООО «Каском», далее денежные средства от ООО «Каском» перечисляются физическим лицам с назначением платежа «оплата по договору за услуги НДС не облагается», а так же денежные средства обналичиваются через пластиковые карты непосредственно самой организацией ООО «Гермес».

Заказчиками работ по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности линейной части магистральных газопроводов объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» выступают организации: ООО «Ремстройгаз» ИНН 6659199727 (ликвидировано 28.11.2013); ООО «УралНефтеПровод» ИНН 6674345676 (ликвидировано 30.10.2013); ООО «Газстройинжиниринг» ИНН 7714847356; ООО «Югорскремстройгаз» ИНН 8622008948; ОАО «Аэропорт Белоярский» ИНН 8611002077; ООО «Газнефтестрой» ИНН 8611006258.

Налогоплательщик не представил доказательств привлечения спорных контрагентов с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на объектах путем предоставления информации о пропусках (допусках), выданных заказчиками.

В ходе налоговой проверки установлено, что работы и техника, необходимая для выполнения работ по представленным договорам со спорными контрагентами на указанных объектах выполнялась техникой и силами сотрудников налогоплательщика.

ООО «Уралнефтегазстрой» имеет кредиторскую задолженность перед организациями ООО «Снабкомплект», ООО «Гермес».

По состоянию на 31.12.2013 долг ООО «Уралнефтегазстрой» перед ООО «Снабкомплект» за «выполненные» работы составлял 12 309 401,46 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Снабкомплект» в ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» свидетельствует о том, что оплата за выполненные работы оплаты в адрес ООО «Снабкомплект» за период с 01.01.2014 по 25.03.2014 не производилось. Таким образом, на момент проверки указанная выше кредиторская задолженность не погашена.

По состоянию на 31.12.2013 долг ООО «Уралнефтегазстрой» перед ООО «Гермес» за «выполненные» работы составлял в сумме 9 672 846,90 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес» в Екатеринбургском филиале ОАО «АК БАРС» (счет закрыт 20.06.2014) установлено, что оплаты ООО «Уралнефтегазстрой» за выполненные работы в адрес ООО «Гермес» за период с 01.01.2014 по 20.06.2014 произведены на общую сумму 3 667 132,50 рублей.

Таким образом, по состоянию на 20.06.2014 налогоплательщика перед ООО «Гермес» за «выполненные» работы составил в сумме 6 004 714,40 рублей (9 672 846,90 - 3 667 132,50).

Непогашенная кредиторская задолженность также, в совокупности с другими доказательствами, указывает на создание формального документооборота, в целях завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проведенный налоговым органом анализ финансовых показателей деятельности налогоплательщика и его контрагентов в проверяемый период позволил налоговому органу сделать вывод о том, спорные контрагенты ООО «Снабкомплект» и ООО «Гермес» реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались иными лицами для снижения налоговой нагрузки.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком его контрагентами ООО «Снабкомплект» и ООО «Гермес», документы содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды, при этом доказательств фактического оказания работ/услуг не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Проверкой установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС происходило включение спорных контрагентов качестве дополнительных звеньев. Доказательств фактического оказания услуг, выполнения работ спорными контрагентами документально не подтверждено.

Установленные инспекцией обстоятельства суд первой инстанции посчитал недостаточными для того, чтобы признать оспариваемое заявителем решение налогового органа законным и обоснованным.

Однако, выводы суда первой инстанции в силу приведенных обстоятельств нельзя признать обоснованными.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанций, не оценил все имеющиеся доказательства по делу как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции, не представил доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства.

Ссылка общества на то, что им при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами налоговой проверки.

Так, для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что оказание работ и услуг осуществлялось именно спорными контрагентами, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов, наличии специалистов, оборудования, транспорта. Напротив, вышеуказанные контрагенты общества, вопреки доводам Налогоплательщика, таковыми ресурсами не обладали.

Заявителем не было совершено никаких действий с целью минимизации рисков предпринимательской деятельности.

В условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорных контрагентов действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения общества.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением указанных положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции на основе совокупности исследованных во взаимосвязи доказательств приходит к выводу о создании обществом искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у налогоплательщика умысла на создание рассмотренной ситуации, что влечет обоснованное привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ. Решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям ст. 101, 106, 108 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда и считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является формальным, не основано на соответствующих доказательствах, выводы суда противоречат материалам дела, решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, а, следовательно, подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года по делу № А60-40844/2016 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Уралнефтегазстрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева