Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А60-40844/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3487/2017-АК
г. Пермь
30 января 2018 года
Дело № А60-40844/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралнефтегазстрой" - Червякова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.08.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – Нохрина А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017; Аксенова А.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.01.2018; Бураева Л.С., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года

по делу № А60-40844/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» (ИНН 6674140911, ОГРН 1046605207054)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным решения от 25.04.2016 №12-09/84,

установил:

ООО «Уралнефтегазстрой» (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2016 №12-09/84.

Решением суда от 20.01.2017 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2016 № 12-09/84 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-40844/2016 отменено, в удовлетворении требований общества «Уралнефтегазстрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-40844/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/84 от 25.04.2016 признано недействительным, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой». В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в пользу ООО «Уралнефтегазстрой» взыскано 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Налоговый орган настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные в обоснование вычета по НДС документы по контрагентам ООО «Снабкомплект» и ООО «Гермес» содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, спорные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, фактические взаимоотношения с указанными контрагентами налогоплательщиком не подтверждены, при этом общество имело в собственности необходимый транспорт, персонал для выполнения работ на объектах, кроме того налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2015 № 12-09/84 и вынесено решение № 12-09/84 от 25.04.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением № 12-09/84 от 25.04.2016 обществу доначислен НДС в сумме 6 073 991 руб., соответствующие пени 1 616 944,30 руб., Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа - 879511,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.08.2016 № 706/16 решение Инспекции № 12-09/84 от 25.04.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства в части доначисления НДС по сделкам с обществами «Снабкомплект» и «Гермес», нарушает его права и законные интересы, общество «Уралнефтегазстрой» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами «Снабкомплект» и «Гермес».

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2012-2013 годах между обществом «Уралнефтегазстрой» и подрядными организациями обществами «Снабкомплект» и «Гермес» подписаны договоры № 1-Р/Х-2012, 1-P/X-2013, 2-Р/2013, по условиям которых контрагенты налогоплательщика обязались выполнить работы на участках общества «Газпром трансгаз Югорск» по расчистке газопроводов от древесно-кустарниковой растительности механическим и химическим способом, а общество «Уралнефтегазстрой» обязалось принимать от исполнителей и оплачивать работы в порядке и на условиях, определенных договорами либо дополнительными соглашениями к договору.

В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком представлены подписанные акты, согласно которым по договору от 10.08.2012 № 1-Р/Х-2012 обществом «Снабкомплект» выполнены работы на общую сумму 10 989 941,10 руб., в том числе НДС в сумме 1 676 431,71 руб., по договору от 01.06.2013 № 1-Р/Х-2013 обществом «Снабкомплект» выполнены работы на сумму 18 059 401,46 руб., в том числе НДС в сумме 2 754 823 руб., по договору от 01.10.2013 № 2-Р-2013 обществом «Гермес» выполнены работы на общую сумму 10 769 038,50 руб., в том числе НДС в сумме 1 642 735 руб.

Первичные документы по выполненным работам при исчислении налога на прибыль налоговым органом приняты, что свидетельствует о признании факта реального выполнения спорных работ.

Установив в ходе проверки, что ООО «Снабкомплект» и ООО «Гермес» по месту регистрации не находятся, необходимым недвижимым имуществом, транспортными средствами, штатом работников не обладают, налоговые декларации по НДС за 2012 - 2013 г.г. представлены с минимальными сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, транзитное движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, с обналичиванием денежных средств, налоговый орган сделал вывод о том, что спорные контрагенты обладают признаками «проблемных» организации, неисполнении ими своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов. Согласно выводам налогового органа спорные работы не могли быть выполнены обществами «Снабкомплект» и «Гермес», выполнены силами самого налогоплательщика.

Однако, как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Согласно условиям договоров, заключенных с подрядными организациями, они выполняют работы как собственными силами и средствами, так и с использованием техники, инструментов, оборудования, запасных частей и прочего расходного материала общества «Уралнефтегазстрой». Материалы для производства работ передаются исполнителям на основании подписанных обеими сторонами требований-накладных (п. 1.3 договоров). В адрес общества «Снабкомплект» переданы материалы по требованиям-накладным от 15.07.2013 № 23, № 26, реализованы материалы (гербицид) согласно накладной от 01.10.2015 № 1; с обществом «Снабкомплект» заключен договор аренды от 01.10.2012 № 3. Гербициды, бензопилы и запчасти к ним, а также дробилка отходов передвижная для производства работ подрядчикам были либо реализованы, либо переданы для производства работ.

Факт выполнения субподрядчиками работ подтвержден бухгалтерскими документами, документами на передачу работ заказчикам, актами выполненных работ, счетами-фактурами, которые также отражены в книге покупок общества «Уралнефтегазстрой» в 2012-2013 г.г., работы подрядчиков оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; выполненные подрядными организациями работы предъявлены заказчикам, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2012 - 2013 годы.

Представленные обществом счета-фактуры, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Каких-либо нарушений по оформлению первичных документов, представленных обществом в обоснования право на вычет, налоговым органом не установлено, при этом на первичных документах от обществ «Снабкомплект» и «Гермес» стоят оттиски печатей данных организаций, о подделке оттисков печати или утрате печати ни вышеуказанные контрагенты не заявляли.

При этом доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, т.к. подписи в документах, подписанных от имени руководителей организаций «Снабкомплект» - Косых В.М. и «Гермес» - Хаминой О.С. «визуально» отличаются от образцов подписей Косых В.М. и Хаминой О.С. не свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения обязательств по договорам, как и не опровергают реальность выполнения работ по расчистке газопроводов.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспорено налоговым органом, работы, указанные в спорных договорах подряда фактически выполнены. Объем и стоимость выполненных работ, соответствие стоимости работ фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, Инспекцией не опровергнуты.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «Гермес» в Екатеринбургском филиале ОАО «АК БАРС» (счет закрыт 20.06.2014) налоговым органом установлено, что оплаты общества «Уралнефтегазстрой» за выполненные работы в адрес общества «Гермес» за период с 01.01.2014 по 20.06.2014 произведены на общую сумму 3 667 132,50 руб., по состоянию на 20.06.2014 долг налогоплательщика перед обществом «Гермес» за выполненные работы составил в сумме 6 004 714,40 руб.

Однако по условиям заключенных со спорными контрагентами договоров оплата в размере 30% производится через 60 дней после подписания акта сдачи-приемки работ, при одновременном подписании данного акта заказчиком, по договорам 2013 года - окончательный период расчетов 31.12.2014; согласно пояснениям представителя налогоплательщика расчеты с обществом «Гермес» по договору от 01.10.2013 № 2-Р/2013 произведены в полном объеме до 02.09.2014; расчеты с обществом «Снабкомплект» по договору от 10.08.2012 № 1-Р/Х-2012 произведены в полном объеме до 04.03.2013; по договору от 01.06.2013 № 1-Р/Х-2013 расчеты произведены частично ввиду не поступления денежных средств от заказчиков.

Таким образом, реальность расходов общества по оплате подрядных работ налоговым органом не опровергнута, учитывая, что документы об оплате у налогоплательщика не запрашивались ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом последние перечисления осуществлялись в период, не попадающий под выездную налоговую проверку, задолженность сформировалась на конец налогового периода, существовала и в последующем.

Согласно пояснениям налогоплательщика кредиторская задолженность контрагентов погашена за пределами проверяемого налогового периода.

При этом как верно указано судом первой инстанции доводы налогового органа о том, что оплата не произведена в полном объеме, не положены в основу оспариваемого решения.

Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия принятых заявителем цен спорных сделок рыночной стоимости работ (услуг), не представлено надлежащих и убедительных доказательств несоответствия определенных Обществом расходов фактическим условиям и результатам экономической деятельности налогоплательщика.

Делая вывод о том, что спорные контрагенты являются анонимными структурами, налоговая инспекция, в том числе указывает на то, что данные контрагенты отсутствуют по юридическому адресу.

Вместе с тем отсутствие спорных организаций по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий в период проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09).

Следуя материалам документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налогового вычета, отражают реальные хозяйственные операции, оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование своей позиции, инспекция указывает на выполнение спорных работ силами налогоплательщика, на отсутствие необходимости привлечения подрядных организаций в силу того, что заявитель располагал собственными квалифицированными трудовыми ресурсами и соответствующей техникой, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников налогоплательщика, которые в ходе допросов не подтвердили факт общения с представителями спорных контрагентов, как и не подтвердили принятие спорных работ, лица ответственные за качество выполненных работ также спорных контрагентов вспомнить не смогли.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд указал на необоснованность данных доводов налогового органа.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные работы на объектах заказчика выполненным иными лицами либо исключительно силами самого общества, инспекцией не представлено.

Согласно штатным расписаниям в проверяемый период 2012-2013 г.г. у общества «Уралнефтегазстрой» в 2012 г. работали - 15 человек (по справкам 2-НДФЛ), из них 2 человека получили только компенсацию при увольнении, 3 человека задействованы в цехе по производству полистирольных блоков, 1 медицинский работник на 0,5 ставки по проведению медосмотров водителей, 6 человек - ИТР, 3 водителя, в 2013 году - 15 человек (по справкам 2-НДФЛ), из них 5 человек - ДГПХ на выполнение расчистки газопроводов в количестве 15 га, 2 человека задействованы в цехе по производству полистирольных блоков, 1 медицинский работник на 0,5 ставки по проведению медосмотров водителей, 5 человек – ИТР, 2 водителя, допросы которых, проводились инспекцией.

Принимая во внимание объем работ, учитывая продолжительность площадок и расстояние между ними (общая продолжительность площадок, на которых выполнены спорные работы составляют более 100 кв.км. в месяц) исключает возможность выполнение работ силами налогоплательщика (5 работников).

Ссылки инспекции на то, что показаниями сотрудников общества не подтверждается факт общения с представителями спорных контрагентов, т.к. лица ответственные за принятие и качество работ контрагентов вспомнить не смогли, что свидетельствует о не выполнении работ спорными организациями, несостоятельны, поскольку содержание показаний не свидетельствует о выполнении работ предусмотренных договорами подряда силами сотрудников общества.

При этом показания Буримова Л.А. и Трофимова И.Н., обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку факты взаимоотношений между спорными контрагентами и налогоплательщиком не опровергают, поскольку Буримов Л.А. непосредственного участия в исполнении и контроле за исполнением договора не принимал; Трофимов И.Н. контролировал непосредственно исполнение совместного договора, заключенного между налогоплательщиком и «Аэропорт «Белоярский» и в рамках данного договора все обязательства перед заказчиком (обществом «Аэропорт «Белоярский») должно было исполнить общество «Уралнефтегазстрой», исполнение именно этих обязательств и контролировалось Трофимовым И.Н.

Какие-либо иные работники налогоплательщика в ходе налоговой проверки на предмет выполнения спорных работ допрошены не были, вывод о наличии необходимого количества сотрудников сделан исключительно на основании штатного расписания, без учета должностных обязанностей и анализа выполненного объема работ; кроме того учитывая продолжительность площадок и расстояния между ними, инспекцией кадровые документы на наличие направления сотрудников общества в командировки также не проверялись.

Кроме того, общества «Снабкомплект» и «Гермес» могли привлечь работников и на основании договоров подряда заключенных с физическими лицами, учитывая, что выводы Инспекции об отсутствии возможности у спорных контрагентов оплатить фактически выполненные работы третьим лицам опровергаются данными расчетных счетов отраженных в оспариваемом решении.

Согласно оспариваемому решению на банковский счет общества «Снабкомплект» поступило 705 549 696,95 руб. (т.2 л.д.11), при этом дальнейшее перечисление денежных средств установлено только в отношении 424 587 000 руб.; на банковский счет общества «Гермес» поступило 1 922 369 847,28 руб. (т.2 л.д.23), при этом дальнейшее перечисление денежных средств установлено только в отношении 888 617 084 руб.

Кроме того, вывод о возможности наличного расчета контрагентами налогоплательщика с лицами, фактически выполнившими спорные работы, дополнительно подтверждается установленными налоговым органом обстоятельствами, согласно которым, поступившие за оплату по договору № 1-Р/Х-2012 за расчистку трасс от нежелательной растительности денежные средства, в дальнейшем по цепочке перечисляются обществам «Вектросстрой», «Заря», «Континент». Денежные средства общества «Континент» перечисляются в общество ТК «Штурвал», далее от общества ТК «Штурвал» денежные средства перечислялись на расчетный счет общества «Гермес», после чего обналичивались через банкоматы (т.2 л.д.13); денежные средства в оплату по договору от 01.10.2013 № 2-Р-2013 за расчистку трасс в сумме 29 580 000 руб. перечислялись на пластиковые карты с назначением платежа «перечисление денежных средств, предназначенных для расчетов с поставщиками НДС не облагается», «перечисление на карточные счета сотрудников» (т. 2 л.д. 24).

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам не исследованы должным образом и не свидетельствуют о противоправности данных операций, как и об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами в материалы дела не представлено.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик не представил доказательств нахождения работников спорных контрагентов на объектах путем предоставления информации о пропусках (допусках), выданных заказчиками, работы и техника, необходимая для выполнения работ по представленным договорам со спорными контрагентами на указанных объектах выполнялась техникой налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы инспекции несостоятельными в силу следующего.

Заказчиками работ по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности линейной части магистральных газопроводов объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» выступают организации: ООО «Ремстройгаз» ИНН 6659199727 (ликвидировано 28.11.2013); ООО «УралНефтеПровод» ИНН 6674345676 (ликвидировано 30.10.2013); ООО «Газстройинжиниринг» ИНН 7714847356; ООО «Югорскремстройгаз» ИНН 8622008948; ОАО «Аэропорт Белоярский» ИНН 8611002077; ООО «Газнефтестрой» ИНН 8611006258.

По условиям договоров с заказчиками допуски оформляются на работников налогоплательщика, т.к. работники общества не участвовали в выполнении работ, то пропуски (допуски) им не представлены, кроме того в соответствии с условиями договоров согласия заказчиков на производство работ третьими лицами необязательно.

Действительно налогоплательщик располагал необходимой техникой (трактор-погрузчик, снегоход, в ГИБДД зарегистрированы автомобили УАЗ 39099, УАЗ 390992, КАМАЗ самосвал, кран строительный на базе МАЗА), при этом данные транспортные средства при выполнении спорных работ на участках общества «Газпром трансгаз Югорск» не использовались (трактор Беларус (инв. № 164) стоял на территории общества «Уралнефтегазстрой» без использования, а 23.04.2014 реализован. Документы по учету работы отсутствуют; снегоход «Тайга» (инв. № 128) стоял на территории общества «Уралнефтегазстрой» без использования; грузовой КАМАЗ (инв. № 14) и погрузчик-экскаватор (инв. № 9) стояли на территории общества «Уралнефтегазстрой» практически без использования).

Налогоплательщиком с Октябрьской сельской администрацией 31.05.2012 заключен муниципальный контракт на обрезку деревьев в поселке Октябрьский, в ходе выполнения работ вышеуказанные транспортные средства задействованы, что подтверждается договором на обрезку деревьев от 28.05.2012, актом выполненных работ от 31.05.2012 № 5, путевыми листами, требованиями-накладными на списание ГСМ, лимитно-заборными картами; грузовой КАМАЗ (инв. № 14) задействован в строительстве боксов для легковых автомобилей в I кв. 2012г., что подтверждается путевыми листами, требованиями-накладными на списание ГСМ, лимитно-заборными картами; кран строительный (инв. № 49) сдан в аренду индивидуальному предпринимателю Агджояну А.Г. на весь период 2012-2013 г.г., что подтверждается протоколом допроса Агджояна А.Г. УАЗ 39099 (инв. № 17) частично в первой половине 2012 года использовался заместителем директора Агджояном Г.А. самостоятельно, либо с привлечением водителя Аюпова Ф.Ф. УАЗ 390992 (инв. № 19) стоял на территории общества «Уралнефтегазстрой» без использования, т.к. находился в нерабочем состоянии, 27.05.2014 реализован; электроподстанция КТП-250/10/04 (инв. № 159) находится на территории производственной площадки общества «Уралнефтегазстрой» в п. Октябрьский Сысертского района, является стационарным объектом, который необходим для бесперебойного электроснабжения производственной базы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта выполнения работ на объектах заказчиков силами налогоплательщика без привлечения субподрядных организаций.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

По пояснениям заявителя обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры по проверке контрагента на предмет добросовестности и реальности осуществления деятельности. В обществе «Уралнефтегазстрой» в составе учетной политики разработана методика обязательной проверки контрагентов при оформлении договорных и хозяйственных отношений. На стадии заключения договора проводится проверка соответствия сведений, представленных контрагентом, сведениям, содержащимся на сайте ФНС России (ресурс «Проверь себя и контрагента»). По результатам проверки налогоплательщиком установлено, что спорные контрагенты числилось в ЕГРЮЛ и являлись действующими юридическими лицами, на дату заключения договоров налогоплательщиком запрошены документы, касающиеся полномочий Косых В.М. (директора общества «Снабкомплект») и Хаминой О.С. (директор общества «Гермес»): копии учредительных документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав компании, согласно которым, вышеуказанные лица, в качестве единоличного исполнительного органа, имеют право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, руководители контрагентов проверены налогоплательщиком через сервис ФНС на дисквалификацию, на невозможность осуществления руководства в организации, если она установлена (подтверждена) в судебном порядке.

Договорные отношения со спорными контрагентами предусматривали оплату после выполнения работ, что снижает риски при вступлении в договорные отношения, в связи с чем не требует повышенной осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом.

При этом суд отмечает, что доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе факты не исполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу № А60-40844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


В.Г.Голубцов


Е.В.Васильева


Н.М.Савельева