Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А23-5968/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.02.2017, т. 4 л.д. 14-15), от общества с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН» – ФИО5 (доверенность от 07.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто» – ФИО6 (доверенность от 10.05.2016), от ФИО2 – Пикуля А.П. (доверенность от 08.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО7 на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 по делу № А23-5968/2013 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 ОАО «Завод ТЭН» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 28.11.2016 ФИО8 освобожден от вышеуказанных обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Конкурсные кредиторы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. 21.11.2016 обратились в арбитражный суд с заявлением к ООО «ФЗ «ЗЕНЧА ТЭН», ФИО8 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 04.10.2016 в сети Интернет на сайте по адресу: http://www.centerr.ru, заключенного по их результатам c ООО «ФЗ «ЗЕНЧА ТЭН» договора купли-продажи от 08.11.2016, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ФЗ «ЗЕНЧА ТЭН» передать (возвратить) должнику все полученное по договору купли-продажи от 08.11.2016 согласно перечню, и обязания должника возвратить ООО «ФЗ «ЗЕНЧА ТЭН» денежные средства в сумме 39 263 424,97 рублей, полученные по договору купли- продажи от 08.11.2016 (с учетом суммы задатка) (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобах (с дополнением) конкурсные кредиторы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. и конкурсный управляющий ОАО «Завод трубчатых электроводонагревателей» ФИО7 просят определение от 09.10.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылаются на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Указывают на ошибочное указание суда на то, что кредиторы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. оспаривают торги как залоговые кредиторы. Ссылаются на неисследованность довода о том, что ФИО8 действовал недобросовестно, торги им проведены со злоупотреблениями, имел место сговор с другой стороной сделки (ООО «ФЗ «ЗЕНЧА ТЭН»), что привело к ограничению потенциального круга покупателей и наименее низкой цене продажи. По мнению заявителей жалоб, незаконность проведения торгов 04.10.2016 и заключения соответствующих договоров купли-продажи прямо нарушает правомочие должника в лице конкурсного управляющего по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своей воле и своему усмотрению, с учетом положения законодательства о банкротстве. Полагают, что ФИО8 с 25.10.2016 не имел права исполнять полномочия арбитражного управляющего. Указывают на то, что приостановление исполнения судебного решения не является обеспечительной мерой в виде ареста. Отмечают, что ООО «ФЗ «ЗЕНЧА ТЭН» знало о запрете по распоряжению имуществом. Считают, что ООО «ИК «Ре-Порто», ООО «Торговый дом им. Суворова А.В.», ООО «ДЕВАЙС» и ООО «ФЗ «ЗЕНЧА ТЭН» являются взаимосвязанными организациями. Указывают на то, что ФИО8 проводил торги неустановленным имуществом, которое не было ФИО8 инвентаризовано и не было принято от предыдущего конкурсного управляющего ФИО9

В судебном заседании апелляционной инстанции Пикуля А.П. и представители Пикуля Н.В. и ФИО3 доводы жалоб поддержали, представители ООО «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН» и ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» против доводов жалоб возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 ОАО «Завод трубчатых электроводонагревателей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 24.08.2016 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», являющегося предметом залога, состоящего из 7 лотов, в ходе конкурсного производства в редакции от 07.07.2016, предложенной конкурсным управляющим ФИО8, дополнив пункт 3 раздела «Форма торгов» следующим предложением: шаг аукциона составляет 10% от начальной цены продажи имущества, изменив в пункте 15 раздела «Публичное предложение» абзац 3, изложив его в следующей редакции: при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества снижается на 10% от начальной цены продажи путем публичного предложения в течении 5 периодов по семь календарных дней каждый, в первом периоде цена равна цене предложения; изменил абзац 5 пункта 15, изложив его в следующей редакции, размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от цены на интервале. Задаток должен поступить на счет организатора торгов не позднее даты окончания приема заявок. В остальной части Предложение оставлено без изменений.

Также суд утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», являющегося предметом залога, состоящего из 1 лота, в ходе конкурсного производства в редакции от 07.07.2016, состоящего из 1 лота, предложенной конкурсным управляющим ФИО8, дополнив в пункте 1 «Сведения о составе имущества» в № п/п 24 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-252, № п/п 25 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-242, № п/п 26 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-241, № п/п 27 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-253, № п/п 28 кадастровым номером 40-40-22/016/ 2010-251, № п/п 29 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-248, № п/п 30 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-247, № п/п 31 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-249, № п/п 32 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-244, № п/п 33 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-245, № п/п. 34 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-240, № п/п 35 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-246, № п/п. 36 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-243; изменил в пункте 15 «Публичное предложение» слова «10 периодов» на «5 периодов», в остальной части оставил без изменения; изменил в абзаце 4 предложение на следующее: «цена отсечения устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи путем публичного предложения»; изменил размер задатка, вместо 20% указать 10% от цены на интервале, в остальной части оставил без изменения.

На сайте ЕФПСБ 25.08.2016 размещено сообщение о проведении торгов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по ходатайству Пикуля Н.В. и ФИО3 исполнение определения суда от 24.08.2016 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт и принятия окончательного судебного акта по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) определение суда от 30.09.2016 оставлено без изменения, меры по приостановлению его исполнения отменены.

04.10.2016 состоялись электронные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ОАО Завод трубчатых электронагревателей» по лоту № 8, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 8 (аукцион № 25889), победителем торгов признано ООО «ФЗ «Зенча ТЭН».

08.11.2016 между ОАО «Завод трубчатых электроводонагревателей» и ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 8 от 04.10.2016 стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 39 263 424,97 рублей.

15.11.2016 по акту приема-передачи оборудования и недвижимого имущества продавец передал, а покупатель принял оборудование и недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 08.11.2016.

Государственная регистрация права собственности ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» на недвижимое имущество, приобретенное по указанному договору, произведена 21.11.2016.

Платежным поручением № 1339 от 28.09.2016 ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» произвело оплату задатка для участия в торгах по продаже имущества должника (лот № 8) в сумме 3 570 000 рублей.

Платежным поручением № 1650 от 14.11.2016 ООО «ФЗ «Зенча ТЭН» произвело оплату по договору купли-продажи от 08.11.2016 за оборудование и недвижимое имущество в размере 35 694 022,70 рублей.

Указанные денежные средства выплачены ФИО8 залоговым кредиторам Пикуле А.П. в размере 31 515 287,62 рублей (платежное поручение № 87 от 23.11.2016) и ООО «ИК «Ре-Порто» в размере 7 748 137,35 рублей (платежное поручение № 88 от 23.11.2016), что подтверждается выпиской со специального расчетного счета должника.

Определением суда от 28.11.2016 ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых водонагревателей», утвержден конкурсным управляющим должника ФИО7

Ссылаясь на то, что торги проведены ФИО8 вопреки запрету, установленному определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016; ФИО8 не был правомочен организовывать и проводить торги, заключать договор, поскольку судебный акт о его дисквалификации вступил в законную силу 25.10.2016; протокол о результатах торгов подписан 09.11.2016, несвоевременно; рыночная стоимость имущества выше согласно отчету об оценке от 09.04.2015 № 01/04-15-АС, конкурсные кредиторы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, может устанавливаться на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Как видно из материалов дела, залогом подлежащего реализации имущества должника обеспечивались требования конкурсных кредиторов ФИО3 и ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто».

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение об их проведении не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов в порядке , установленном статьей 28 названного Закона.

Сообщение № 1263931 о проведении на электронной площадке Центра реализации открытых торгов в форме аукциона по лоту № 8 с датой начала подачи заявок 29.08.2016 09:00 час, датой окончания подачи заявок – 30.09.2016 17: 00 час., начальной ценой продажи – 35 694 022,70 рублей, шагом аукциона – 10 %, датой и временем аукциона – 04.20.2016 в 11600 час, размещено в ЕФРСБ 25.08.2016, то есть с учетом срока установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что спорные торги были проведены в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016. При этом, начальная цена спорного лота, указанная в данных Предложениях о порядке реализации, составляла 35 694 022,70 рублей.

Имущество продано за максимальную цену в ходе открытых торгов (39 263 424,97 рублей).

Договор купли-продажи спорного имущества подписан 08.11.2016, то есть после объявления резолютивной части постановления по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 и Пикули Н.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Проведение торгов направлено на получение денежных средств, в том числе для погашения реестровой задолженности перед конкурсными кредиторами.

Денежные средства поступили в конкурсную массу, что подтверждается копией платежного поручения № 1650 от 14.11.2016 на сумму 35 694 022,70 рублей (с учетом ранее внесенного задатка по платежному поручению № 1339 от 28.09.2016 на сумму 3 570 000 рублей), и распределены между залоговыми кредиторами.

Следует также отметить, Пикуля Н.В., Пикуля А.П. не представили каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих возможность продажи имущества должника, включенного в состав лота № 8, по цене, существенно отличающейся от окончательной цены, по которой было реализовано это имущество. Ограничений доступа к торгам судом также не установлено.

Вывод суда о недоказанности заявителями нарушений их прав и законных интересов, а также равно прав и законных интересов должника, также являются правильными.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителей жалоб о неполномочности ФИО8 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Действительно, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, по делу № А23-4305/2016 арбитражный управляющий ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, как обоснованно отмечено судом области, нормы Закона о банкротстве не предусматривают автоматического лишения полномочий конкурсного управляющего в случае его дисквалификации и исключения из реестра и состава саморегулируемой организации.

Следует также отметить, что специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего установлены положениями пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве. В свою очередь, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации порядок и сроки его освобождения от исполнения обязанностей определены в пункте 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о том, что после принятия решения о дисквалификации ФИО8 утратил право на подписание документов от имени общества и, как следствие, подписанный им договор недействителен, подлежит отклонению, как не соответствующий положениям статьи 174 ГК РФ, определяющей последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признан судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Доказательств того, что сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, явно свидетельствующих о наличии ущерба, вследствие умысла, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, фактически утверждено в редакции предложенной конкурсным управляющим с небольшими дополнениями. При этом, начальная стоимость лота, являющегося предметом залога, в редакции предложенной конкурсным управляющим составляла 35 694 022, 70 рубля.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 8 от 04.10.2016 стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 39 263 424,97 рублей (максимальной цене в ходе открытых торгов).

Более того, с момента принятия апелляционной инстанцией приостановления действия судебного акта, вплоть до его отмены конкурсный управляющий не подписывал протокол проведения торгов и не заключал сделок с победителем торгов.

Утверждения заявителей жалоб о том, что ФИО8 действовал недобросовестно, торги им проведены со злоупотреблениями, имел место сговор с другой стороной сделки (ООО «ФЗ «ЗЕНЧА ТЭН»), что привело к ограничению потенциального круга покупателей и наименее низкой цене продажи, голословны, документальное подтверждение злоупотребления со стороны арбитражного управляющего, его сговора с ООО «ФЗ «ЗЕНЧА ТЭН», а также намерения последних причинить вред кредиторам должника в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителей жалоб на то, что ООО «ИК «Ре-Порто», ООО «Торговый дом им. Суворова А.В.», ООО «ДЕВАЙС» и ООО «ФЗ «ЗЕНЧА ТЭН» являются взаимосвязанными организациями, не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Довод заявителей жалоб о том, что ФИО8 проводил торги неустановленным имуществом, которое не было ФИО8 инвентаризовано и не было принято от предыдущего конкурсного управляющего ФИО9, подлежит отклонению как несостоятельный. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество не было включено в конкурсную массу и инвентаризировано предшественником арбитражного управляющего ФИО8 в материалах дела отсутствуют. Следует также отметить, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника было предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам которого вынесен соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу (определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 по делу № А23-5968/2013).

Ссылка заявителей жалоб на то, что ООО «ФЗ «ЗЕНЧА ТЭН» знало о запрете по распоряжению имуществом, отклоняется апелляционным судом, поскольку является лишь субъективным мнением самих заявителей жалоб.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО7 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 по делу № А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина