Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А60-22106/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11473/2018-ГКу
г. Пермь
20 сентября 2018 года
Дело № А60-22106/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Камышловского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу № А60-22106/2018, принятое судьей Зориной Н.Л., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) к Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150) о взыскании задолженности, третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузьминых Елена Викторовна (ОГРНИП 304661327100055, ИНН 661300116370),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Камышловского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании в порядке регресса 51 704 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузьминых Елена Викторовна (далее – предприниматель).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

18.06.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 51 704 руб.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взыскана сумма убытков с администрации. Считает, что денежные средства должны быть взысканы за счет казны муниципального образования Камышловского городского округа.

От Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-5118/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2017, исковые требования предпринимателя Кузьминых Е.В. удовлетворены; с Управления Росреестра и администрации солидарно в пользу предпринимателя взыскано 103 408 руб., из которых: 80 200 руб. ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в качестве убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 208 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение суда исполнено Управлением Росреестра, денежные средства в размере 103 408 руб. перечислены на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 № 528463.

Управление Росреестра, ссылаясь на исполнение решение суда от 06.07.2017 по делу № А60-5118/2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50% от указанной суммы со второго солидарного ответчика – администрации.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В силу положений статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-5118/2017 установлена обоснованность заявленных предпринимателем требований о взыскании убытков в размере 95 200 руб. с Управления Росреестра и администрации солидарно. Судебные расходы по данному делу взысканы с ответчиков солидарно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-5118/2017, установив факт исполнения Управлением Росреестра 22.03.2018 решения суда от 06.07.2017 по делу № А60-5118/2017 (платежное поручение от 22.03.2018 № 528463), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения администрацией Управлению Росреестра денежных средств, выплаченных во исполнение судебного акта, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 51 704 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ссылка ответчика на необходимость указания в судебном акте на то, что денежные средства подлежат взысканию с администрации за счет средств казны муниципального образования Камышловский городской округ отклоняется, поскольку отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на взыскание денежных средств с администрации за счет казны муниципального образования безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта не является (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Администрация Камышловского городского округа является юридическим лицом и исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Камышловского городского округа, следовательно, обладая необходимой правоспособностью, в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования, поэтому, принимая во внимание, что главным распорядителем средств бюджета Камышловского городского округа является администрация, убытки с администрации взыскиваются за счет казны муниципального образования Камышловского городского округа.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках дела № А60-5118/2017 довод ответчика о необходимости взыскания убытков за счет казны муниципального образования Камышловского городского округа был отклонен, и убытки были взыскано солидарно именно с Администрации Камышловского городского округа.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года (резолютивная часть от 18 июня 2018 года) по делу № А60-22106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов