Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А50-11629/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-582/2022(6)-АК

Дело № А50-11629/2021
07 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энрима-Сервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2023 года,

о признании требования ООО «Энрима-Сервис» в размере 582 512 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника,

вынесенное в рамках дела № А50-11629/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энрима-Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Энрима - Техникс», ФИО5, АО «Корпорация развития малого среднего бизнеса Пермского края»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технопарк-Автоматизация» (далее – кредитор) 17.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (далее – должник, ООО «Энрима-Системс»).

Определением суда от 24.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве №А50-11629/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) заявление ООО «Группа компаний «Технопарк-Автоматизация» признано обоснованным, в отношении ООО «Энрима-Системс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.07.2021 №13420, а также размещено 28.07.2021 на сайте ЕФРСБ.

Решением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Соответствующие сведения размещены 12.04.2022 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсант» №67(7268) от 16.04.2022.

17.06.2022 ООО «Энрима-Сервис» обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в общей сумме 71 531 654,33 рублей, в том числе:

- на основании договора уступки права от 26.02.2021 задолженность в размере 50 000 000 рублей (заинтересованный лица ИП ФИО7, ФИО8);

- на основании соглашения о передаче договора от 05.03.2021 (по кредитному договору № <***> от 15.05.2020) в размере 9 200 000 рублей;

- на основании договора поставки от 04.06.2019 в размере 6 022 160,56 рублей;

- на основании договора подряда № 01/10-1279 от 01.10.2019 в размере 75 000 рублей (заинтересованное лицо ФИО9);

- на основании письма № 395/1 от 07.12.2020 в размере 12 000 рублей (по оплате командировки);

- на основании кредитного договора № <***> от 11.04.2019 в размере 582 512 рублей;

- на основании перечисления физическим лицам в размере 5 639 981,77 рублей.

Определением суда от 17.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Регион-Энергомаш», ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ПАО «Проинвестбанк» в лице ликвидатора ФИО11, ПАО АКБ «Урал ФД».

Определением суда от 23.12.2022 в отдельное производство выделены требования ООО «Энрима-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов по договору уступки прав требований от 18.02.2021 в сумме 582 512 руб., в качестве третьих лиц привлечены поручители ФИО3, ФИО4, ООО «Энрима-Техникс», ФИО5, АО «Корпорация развития малого и среднего бизнеса Пермского края».

Определением от 04.05.2023 требования ООО «Энрима-Сервис» в размере 582 512 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Энрима-Системс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Энрима-Сервис» просит отменить определение от 04.05.2023 полностью, принять по делу новый судебный акт, включив заявленные ООО «Энрима-Сервис» требования в размере 582 512,00 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО «Энрима-Системс».

По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу №А50-24004/2020, не являются преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку по делу №А50-24004/2020 арбитражным судом не установлен факт зависимости (оказания влияния) между ООО «КТР», ООО «Энрима-Техникс», ООО «Энрима-Системс» и кредитором ООО «Энрима-Сервис», ни одной из сторон какие-либо требования к ООО «Энрима-Сервис» не заявлялись, в указанном деле общество третьим лицом не привлекалось. В рамках данного дела обстоятельства, свидетельствующие о зависимости ООО «Энрима-Сервис» и ООО «Энрима-Системс» (совпадение фактических адресов, контактного телефона, осуществление идентичного вида деятельности и т.п.) арбитражным судом не установлены. Аффилированность должника и кредитора через участников считает отсутствующей, полагая, что ФИО4 является физическим лицом, аффилированным к ООО «Энрима-Сервис», тогда как спорные правоотношения имеются между обществами.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие подтвердить факт контроля ООО «Энрима-Сервис» (кредитор) над ООО «Энрима-Системс» (должник) и над ФИО4 (физическое лицо) - в ходе судебного разбирательства не установлены.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами обособленного спора подтверждается, что рассматриваемое заявление было подано кредитором за пределами двухмесячного срока, установленного для целей включения в реестр требований кредиторов (требование поступило 17.06.2022).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 между акционерным коммерческим банком «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД») и заёмщиком, ООО «Энрима-Системс», заключен договор кредитной линии №<***>, в соответствии с условиями которого (см. п. 1.1. договора) банк предоставляет заёмщику, в рамках Соглашения №0503/1-19П кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей на срок по 31.03.2022 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №323 от 11.04.2019 на сумму 9 917 315,76 руб.

Уполномоченным органом произведен анализ счета ООО «Энрима-Системс», из которого усматривается, что кредитные средства направлены на осуществление расчетов по текущей деятельности общества.

Кроме того, 08.10.2018 между акционерным коммерческим банком «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД») и заёмщиком, ООО «Энрима-Системс», заключен договор кредитной линии №Ю-3134-КЛЗ, в соответствии с условиями которого (см. п. 1.1. договора) банк предоставляет заёмщику, в рамках Соглашения №0503/1-19П кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей на срок по 25.01.2021 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

В соответствии с условиями договора №<***> (см. п. 2.2. договора) обеспечением обязательства по настоящему договору является:

1. Договор частичной уступки права требования (исполнения) денежных обязательств заказчика по договору подряда на трехлетний период №Су-19-0267 от 27.03.2019 г.;

2. Поручительство ФИО5;

3. Поручительство ФИО4;

4. Поручительство АО «Корпорация развития МСП ПК» на сумму 5 000 000,00 руб.

5. Поручительство ООО «Энрима-Техникс»;

6. Поручительство ООО «Энрима-Сервис»;

7. Договор залога - процентный вексель ПАО АКБ «Урал ФД» номинальной стоимостью 3 000 000 руб., проценты из расчета 4% годовых, сроком по предъявлении, но не ранее 31.03.2022. Залогодатель ООО «Энрима-Системс».

В дальнейшем, 18.02.2021 между ПАО АКБ «Урал ФД» (кредитор) и ООО «Энрима-Сервис» (новый кредитор), заключен договор об уступке права (требования), в соответствие с условиями которого к ООО «Энрима-Сервис» перешло право требования от ООО «Энрима-Системс» (должник) имеющейся задолженности (см. п. 1 и п. 3. договора):

- по договору кредитной линии №Ю-3134-КЛЗ от 08.10.2018 на сумму 3 523 174,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 3 485 360,63 руб., задолженность по процентам - 37 813,78 руб.

- по договору кредитной линии №<***> от 11.04.2019 на сумму 4 049 337,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 4 019 057,02 руб., задолженность по процентам - 30 280,57 руб.

В соответствие с положениями п. 4 договора «Кредитор уступает, а новый кредитор принимает все права требования по Кредитному договору 1 (Договор кредитной линии №Ю-3134-КЛЗ от 08.10.2018) и Кредитному договору 2 (Договор кредитной линии №<***> от 11.04.2019) к Должнику, в объеме, установленном п. 3 настоящего Договора».

В соответствие с положениями п. 6 договора к новому кредитору переходит «... право в дальнейшем по своему усмотрению начислять Должнику и взыскивать с него предусмотренные Кредитными договорами проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их Кредитором, до полного исполнения Должником всех своих обязательств согласно кредитным договорам».

В соответствие с положениями п. 9 договора «За переданные Новому кредитору права (требования) Новый кредитор единовременно уплачивает Кредитору цену 7 572 512,00 руб. в срок не позднее 18.02.2021»

Факт оплаты ООО «Энрима-Сервис» в адрес ПАО АКБ «Урал ФД» за переданные права (требования) подтверждается платежным поручением №12809 от 18.02.2021 на сумму 7 572 512,00 руб.

После погашения задолженности перед банком, ПАО АКБ «Урал ФД» осуществило возврат новому кредитору ООО «Энрима-Сервис» залоговых векселей (эмитент ПАО АКБ «Урал ФД») на сумму 3 990 000 и 3 000 000 по актам приема-передачи от 11.04.2019 (приложение №1 к договору о выпуске простых векселей №С-2707-19 от 11.04.2019), от 11.04.2019 (приложение №1 к договору залога векселя (заклад) №01/Б-Ю- 3341-КЛЗ от 11.04.2019).

При указанных обстоятельствах размер заявленных требований (по требованию №6) исчислен исходя из условий: 7 572 512,00 руб. - (3 990 000,00 руб. + 3 000 000,00 руб.) = 582 512,00 руб., что составляет размер требований к должнику, перешедший к ООО «Энрима-Сервис», как к новому кредитору, в результате произведенной им оплаты банку за уступленное право.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с момента создания ООО «Энрима-Системс» директором являлся ФИО4.

Участниками ООО «Энрима-Системс» являются: ФИО4 - с 22.11.2013 по настоящее время с долей участия 90%, ФИО5 с 01.03.2018 по настоящее время долей участия в уставном капитале 10%.

Участниками ООО «Энрима-Сервис» являются: ФИО4 – с 28.02.2018 по настоящее время с долей участия 50%; ФИО5 - с 01.03.2018 по настоящее время с долей в уставом капитала 50% .

Более того, об общности экономических интересов ООО «Энрима-Системс» и ООО «Энрима-Сервис» свидетельствует использование обществами при осуществлении предпринимательской деятельности одного товарного знака - «Энрима» (реализация под единым брендом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу №А50- 24004/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 в порядке пп.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Энрима-Системс» взыскана задолженность, числящаяся за ООО «КТР», в размере 112 991 136,55 руб. и с ООО «Энрима-Техникс» в размере 14 531 729,76 рублей.

Данным судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о зависимости общества «КТР», общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима- Техникс», оказывающих влияние друг на друга, а именно: совпадение фактических адресов (<...>), контактного телефона (согласно сайту СБИС: +7 (3422)494838)), информационного сайта (infQ@enrima.ru); осуществление идентичного вида деятельности - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; использование одних и тех же IP-адресов 178.161.141.118 и 178.161.201.5 автоматически встраиваемых в протоколы приема; одни и те же контролирующие лица - ФИО3 и ФИО4.

Также решением арбитражного суда по делу №А50-24004/2020 установлено, что целью действий общества «КТР» по прекращению договорных отношений с контрагентами, а впоследствии прекращение всей деятельности, перевода работников в общества «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс», происходящих после того, как общество «КТР» узнало о проведении в отношении его деятельности выездной налоговой проверки, свидетельствует и согласованности действий взаимозависимых лиц (общества «КТР», общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс») по неисполнению налоговых обязательств общества «КТР» посредством заключения взаимозависимыми лицами новых контрактов с теми же контрагентами. Перевод активов, персонала, действующих контрактов общества «КТР» к ответчикам не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность общества «КТР» будет продолжена в лице иных хозяйствующих субъектов (ответчиков) с целью уклонения от уплаты недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки (решение от 30.03.2018 № 11-03/01826дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «КТР» доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 55 141 979 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы - 42 985 180 руб., пени - 32 363 608,54 руб., привлечён к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 053 339,20 руб., с учётом уменьшения штрафа в 8 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что договор поручительства заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, платежи кредитором за должника были произведены в ситуации, когда должнику уже предъявлен исполнительный лист, выданный ФНС России на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу №А50-24004/2020, о чем, безусловно, был осведомлен ФИО4, как лицо, контролирующее группу компаний Энрима. и, соответственно, подконтрольные ему общества, в том числе ООО «Энрима-Сервис».

При установлении того факта, что ООО «Энрима-Сервис» произведено компенсационное финансирование деятельности ООО «Энрима-Системс», судом первой инстанции были обосновано учтены выводы временного управляющего, приведенные в анализе финансового состояния должника, выполненным по результатам процедуры наблюдения, согласно которым коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию по состоянию на 01.01.2021 равен - 0,15, что позволяет сделать вывод о том, что баланс должника уже с начала 2020 является неликвидным, должник является неплатежеспособным (коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств, значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0 - 2,0); коэффициент автономии (финансовой независимости) по состоянию 01.01.2020 равен - 0,10, по состоянию 01.01.2021 равен - 0,09, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие неплатежеспособно, финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов (нормальным принято считать значение больше 0,5, это показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами).

С учетом аффилированным с должником, подконтрольности, в том числе ФИО4, следует признать, что ООО «Энрима-Сервис» также знало или должно было знать об имущественном кризисе ООО «Энрима-Системс» на момент предоставления договора поручительства по его обязательствам.

При таком положении сделка по предоставлению поручительства за ООО «Энрима-Системс» верно квалифицирована судом первой инстанции как сделка по предоставлению компенсационного финансирования кредитором аффилированному должнику, входящим в одну группу лиц с общими экономическими интересами, в условиях имущественного кризиса последнего.

С учетом установленных ранее обстоятельств, следует признать, что причиной перечисления ООО «Энрима-Сервис» денежных средств за должника в адрес контрагентов являлись механизмы выведения одного из предприятий группы компаний «ЭНРИМА» (в данном случае ООО «Энрима-Системс») из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств, заинтересованности ООО «Энрима-Сервис» в продолжении ведения должником хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса.

Согласно п. 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 суброгационные требования поручителя – аффилированного лица, основанные на договоре поручительства, заключенном в состоянии имущественного кризиса должника, когда лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о субординировании заявленного требования. Оснований для несогласия с определенной судом очередностью удовлетворения требования кредитора у апелляционного суда не имеется.

Доводы кредитора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 04.05.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года по делу №А50-11629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев