Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А32-41297/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41297/2016
город Ростов-на-Дону
23 октября 2017 года
15АП-15344/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-41297/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 554 483,79 рублей основного долга и отдельно 18 356 934,12 рублей финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 1 554 483,79 рублей основного долга и отдельно 18 356 934,12 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления банка. Податель апелляционной жалобы указывает, что тем самым он был лишен возможности представить возражения и обосновать снижение неустойки по заявленным банком требованиям.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу банк, а также финансовый управляющий просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-41297/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Кронос» был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 4800-GS1/00168 от 23.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, лимит кредитной линии составляет 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии предоставление кредита осуществляется траншами. Для получения каждого транша заемщик предоставляет в банк письменное заявление на предоставление транша с указанием суммы транша и реквизитов банковского счета заемщика, открытого в банке (пункт 5.2 договора).

В обеспечение обязательств заемщика по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Техносила» был заключен договор поручительства №4800-GS1/00168 от 23.04.2014.

В обеспечение обязательств заемщика по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен договор поручительства №4800-GS1/00168/1 от 23.04.2014.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Кронос» обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договоров поручительства поручители отвечаюют перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по основному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с подпунктом 2.4.1 пункта 2.4. договоров поручительства банк имеет право взыскать (потребовать досрочного возврата) всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек в случаях предусмотренных основным договором, как с заемщика, так и поручителя в пределах, установленных пунктом 2.1.1 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства поручительство выдано на срок с даты подписания договора по 21.04.2020 включительно.

В обеспечение обязательств заемщика по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 также был заключен договор об ипотеке №4800-GS1/00168 от 23.04.2014, согласно которому в залог банку должником передано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 834,4 кв.м. Литер:А. Этаж-ность:3, кадастровый (или условный) номер: 23 -23-19/034/2010-302, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1 200 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:49:0306002:583, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...> участок № 11.

Ипотека в пользу банка в силу договора зарегистрирована 28.04.2014 за номером регистрации: №23-23-19/2014/2014-106 (выписка из ЕГРП от 17.11.2016).

Согласно пункту 1.4. договора об ипотеке, залогом по данному договору обеспечивается исполнение заемщиком всех денежных требований банка по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: своевременный и полный возврат денежных средств (кредита), полученных по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, уплата банку процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных договором о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, уплата банку неустоек, суммы задолженности в соответствии с договором о предоставлении невозобновляемой кредитной линии и требованием банка о досрочном возврате, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания, содержанием и реализацией заложенного имущества.

Согласно пункту 5.1. договора об ипотеке, залогодержатель вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации обратить взыскание на предмет ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, а также в случаях, предусмотренных статьей 351 ГК РФ и статьями 35, 39, и 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредитной линии в полном объеме, предоставив заемщику на основании его заявлений кредит тремя траншами – от 06.05.2014 в размере 7 000 000 рублей, от 19.05.2014 в размере 1 000 000 рублей, от 23.05.2014 в размере 2 000 000 рублей.

Выданный заемщику кредит был погашен частично в общей сумме 2 906 886,28 рублей, в том числе 1 394 146,76 рублей.

В связи с образованием просроченной задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и ненадлежащим исполнением заемщиком иных условий договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, банк обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ООО «Кронос», а также поручителям ООО «Техносила» и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.01.2016 по делу № 2-162/2016 взыскано солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ООО «Кронос», ООО «Техносила» и ФИО2 задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 4800-GS1/00168 от 23.04.2014 в размере 6 966 113,72 рублей основного долга, 328 708,89 рублей процентов за просроченную ссудную задолженность, 372 975,67 рублей процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, 85 011,88 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также 19 709,60 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной на сумму просроченной задолженности. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №4800-GS1/00168 от 23.04.2014.

По состоянию на 27.03.2017 – дату введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2, задолженность процентам по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 4800-GS1/00168 от 23.04.2014, согласно расчетам банка, составила 1 554 483,79 рублей, а также 18 356 934,12 рублей неустоек, начисленных по договорных обязательств, а также, в том числе:

- задолженность по неустойке, начисленной банком в соответствии с пунктом 3.8 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии за просрочку возврата кредита – 17 331 952,83 рубля;

- задолженность по неустойке, начисленной банком в соответствии с пунктом 3.8 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 715 981,29 рублей;

- задолженность по неустойке, начисленной банком в соответствии с пунктом 3.8 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии за нарушение иных условий договора (неисполнение требований по проведению оборотов по расчетному счету, непредставление документов о пролонгации договора страхования предмета залога) – 309 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящими требованиями к поручителю.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал требование банка подлежащим включению в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Материалами дела установлено, что задолженность по основному долгу и процентам и неустойке исчисленным по 29.10.2015г. перед банком по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 4800-GS1/00168 от 23.04.2014 подтверждена на вступившем в законную силу судебном акте, которым взыскана задолженность солидарно с ФИО2 как с поручителя.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В данном случае, Банк обратился с требованием о включении в реестр процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства №4800-GS1/00168/1 от 23.04.2014 за период не охваченный судебным актом с 30.10.2015г. по дату введения процедуры реализации имущества гражданина – 27.03.2017.

Доказательств погашения процентов за просроченную ссудную задолженность по кредиту, начисленных кредитором за период с 30.10.2015 по дату введения процедуры реализации имущества в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, принимая расчет суммы процентов за просроченную ссудную задолженность, судом первой инстанции не было принято во внимание, что банком была допущена ошибка в расчетах, поскольку расчет был произведен включительно по дату вынесения определения о введении реализации имущества гражданина – 27.03.2017.

В то время, как пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, день, в который было вынесено определение о введении реструктуризации долгов гражданина, не подлежит включению в расчет неустоек.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов за просроченную ссудную задолженность составила 1 551 467,92 рублей.

Кроме того, признавая обоснованными требования банка в части неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции не было принято во внимание, что заявленные банком суммы неустоек являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что заявление должника о снижении неустойки необходимо только в случае, если он является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Поскольку в рассматриваемом случае должником является физическое лицо – ФИО2, у которого отсутствует статус индивидуального предпринимателя, заявление должника о снижении неустойки не было необходимостью, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был уменьшить размер неустойки по собственной инициативе, ввиду чего предоставление должником доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не было необходимым.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Как следует из требования ПАО «Банк Уралсиб», банком был произведен расчет неустоек по договорным обязательствам и составил в общем размере 18 356 934,12 рублей неустоек, в том числе:

- задолженность по неустойке, начисленной банком в соответствии с пунктом 3.8 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии за просрочку возврата кредита – 17 331 952,83 рубля;

- задолженность по неустойке, начисленной банком в соответствии с пунктом 3.8 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 715 981,29 рублей;

- задолженность по неустойке, начисленной банком в соответствии с пунктом 3.8 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии за нарушение иных условий договора (неисполнение требований по проведению оборотов по расчетному счету, непредставление документов о пролонгации договора страхования предмета залога) – 309 000 рублей.

Согласно пункту 3.8 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, размер неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Вместе с тем, суммы неустоек, начисленные банком за просрочку возврата кредита в размере 17 331 952,83 рублей, а также за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 715 981,29 рублей, исходя из ставки 0,5% в день, судебная коллегия считает явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки является явно несоразмерной, так как составляет 182,5% годовых, что в 18 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на дату введения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом общая сумма начисленной банком неустойки в таком случае значительно превышает лимит кредитной линии по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало по собственной инициативе снизить неустойку, применив двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника – 9,75%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести перерасчет неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Производя перерасчет, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов гражданина прекращается начисление неустоек (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), следовательно, день объявления резолютивной части судебного акта о введении данной процедуры не подлежит включению в расчет неустоек.


Расчет неустойки за просрочку возврата кредита.

Просроченной задолженности по кредиту в рублях

%
годовых

Период

Кол-во

дней

Сумма неустойки

в рублях

3966113,72

19,5

30.10.2015 – 30.10.2015

1
2102,04

3839113,72

19,5

31.10.2015 – 31.12.2015

62

126153,28

3839113,72

19,5

01.01.2016 – 12.01.2016

12

24416,76

3712113,72

19,5

13.01.2016 – 31.12.2016

354

696466,78

3712113,72

19,5

01.01.2017 – 26.03.2017

85

169198,14

1000000

19,5

30.10.2015 – 31.12.2015

63

33390,00

1000000

19,5

01.01.2016 – 31.12.2016

366

193980,00

1000000

19,5

01.01.2017 – 26.03.2017

85

45580,00

2000000

19,5

11.07.2015 – 31.12.2015

174

184440,00

2000000

19,5

01.01.2016 – 31.12.2016

366

387960,00

2000000

19,5

01.01.2017 – 27.03.2017

85

90100,00

Итого

1951289,58


Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Просроченной задолженности по процентам в рублях

%
годовых

Период

Кол-во

дней

Сумма неустойки

в рублях

177739,02

19,5

30.10.2015 – 31.12.2015

63

5934,71

177739,02

19,5

01.01.2016 – 18.10.2016

292

27506,89

58785,33

19,5

19.10.2016 – 31.12.2016

74

2305,56

58785,33

19,5

01.01.2017 – 26.03.2017

85

2648,28

50323,28

19,5

30.10.2015 – 31.12.2015

63

1680,29

50323,28

19,5

01.01.2016 – 18.10.2016

292

7788,03

17972,6

19,5

19.10.2016 – 31.12.2016

74

704,89

17972,6

19,5

01.01.2017 – 26.03.2017

85

809,67

100646,58

19,5

30.10.2015 – 31.12.2015

63

3360,59

100646,58

19,5

01.01.2016 – 18.10.2016

292

15576,06

88895,85

19.10.2016 – 31.12.2016

74

3486,50

88895,85

19,5

01.01.2017 – 26.03.2017

85

4004,76

Итого

75806,22


Неустойку, начисленную банком в соответствии с пунктом 3.8 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии за нарушение иных условий договора (неисполнение требований по проведению оборотов по расчетному счету, непредставление документов о пролонгации договора страхования предмета залога) в размере 309 000 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованной, соразмерной нарушенному обязательству.

С учетом вышезложенного, требования банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 551 467,92 рублей процентов за просроченную ссудную задолженность, а также отдельном финансовых санкций в размере 2 336 095,80 рублей, из которых:

- задолженность по неустойке, начисленной банком в соответствии с пунктом 3.8 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии за просрочку возврата кредита – 1 951 289,58 рублей;

- задолженность по неустойке, начисленной банком в соответствии с пунктом 3.8 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 75 806,22 рублей;

- задолженность по неустойке, начисленной банком в соответствии с пунктом 3.8 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии за нарушение иных условий договора (неисполнение требований по проведению оборотов по расчетному счету, непредставление документов о пролонгации договора страхования предмета залога) – 309 000 рублей.

При этом материалами дела установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 также был заключен договор об ипотеке №4800-GS1/00168 от 23.04.2014, согласно которому в залог банку должником передано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 834,4 кв.м. Литер:А. Этаж-ность:3, кадастровый (или условный) номер: 23 -23-19/034/2010-302, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1 200 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:49:0306002:583, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...> участок №11.

Факт наличия у должника объекта недвижимости, входящих в состав предмета ипотеки в натуре подтверждается на основании акта осмотра недвижимости от 26.10.2016 (л.д. 78-80).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Договор об ипотеке №4800-GS1/00168 от 23.04.2014 заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как того требуют пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данный договор не признан недействительным.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется, что размер требования залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В рассмотренном деле сумма требования Банка о включении в реестр должника, как обеспеченного залогом, меньше стоимости заложенного имущества, в силу этого у суда имелись правовые основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Поскольку требования кредитора по неустойкам, начисленным в период с 30.10.2015 по 26.03.2017 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в общей сумме 2 336 095,80 рублей обеспечены залогом имущества должника, они подлежат включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал надлежащую оценку представленному кредитором расчету задолженности, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-33719/2013 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-41297/2016 изменить, изложить в следующей редакции:

«Включить требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 1 551 467,92 рублей основного долга и отдельно 2 336 095,80 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев