Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А32-41297/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41297/2016
город Ростов-на-Дону
31 мая 2018 года
15АП-5317/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»:

представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-41297/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы и утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО4 от 29.09.2017 об утверждении (с учетом уточнений заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- начальной продажной стоимости имущества ФИО3 в следующем размере:

1. Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 23:49:0306002:583, жилой дом общей площадью 834,4 кв.м., и сооружения по адресу <...> в ипотеке ПАО «Банк УРАЛСИБ» – в размере 25 210 000 рублей;

2. Трехкомнатная квартира общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205028:1426 по адресу: 354000, <...>. в ипотеке ПАО «Банк УРАЛСИБ» – в размере 4 700 000 рублей;

3. Автомобиль FIAT DUCATO 14 JTD, 2001 г.в. государственный номер С462КМ 93; VIN <***> в размере 180 000 рублей;

4. Доля в уставном капитале ООО «Кронос» (ИНН <***>; 354060, <...>) номинальной стоимостью 10 000 рублей – в размере 10 000 рублей;

5. Доля в уставном капитале ООО «Техносила» (ИНН <***>; 354000, РФ, <...>) номинальной стоимостью 10 000 рублей – в размере 10 000 рублей;

6. Доля в уставном капитале ООО «Лоцман» (ИНН <***>; 354007, РФ, <...>) номинальной стоимостью 5 000 рублей – в размере 5 000 рублей;

- Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества гражданина Российской Федерации ФИО3, обремененного залогом ПАО «Банк УРАЛСИБ» в редакции, представленной финансовым управляющим 17.11.2017;

- Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Российской Федерации ФИО3, не обремененного залогом в редакции, представленной финансовым управляющим 17.11.2017

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 от 11.10.2017 об исключении из конкурсной массы имущества:

- трехкомнатной квартиры общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205028:1426 по адресу: 354000, <...>.

- автомобиль FIAT DUCATO 14 JTD, 2001 г.в. государственный номер С462КМ 93; VIN <***>;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу № А32-41297/2016 суд объединил требования финансового управляющего ФИО4 и ФИО3 в одно производство в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-41297/2016 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Суд утвердил:

- начальную продажную стоимость имущества ФИО3 в следующем размере:

1. Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 23:49:0306002:583, жилой дом общей площадью 834,4 кв.м., и сооружения по адресу <...> в ипотеке ПАО «Банк УРАЛСИБ» – в размере 18 800 000 рублей;

2. Трехкомнатная квартира общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205028:1426 по адресу: 354000, <...>. в ипотеке ПАО «Банк УРАЛСИБ» – в размере 4 700 000 рублей;

3. Автомобиль FIAT DUCATO 14 JTD, 2001 г.в. государственный номер С462КМ 93; VIN <***> в размере 180 000 рублей;

4. Доля в уставном капитале ООО «Кронос» (ИНН <***>; 354060, <...>) номинальной стоимостью 10 000 рублей – в размере 10 000 рублей;

5. Доля в уставном капитале ООО «Техносила» (ИНН <***>; 354000, РФ, <...>) номинальной стоимостью 10 000 рублей – в размере 10 000 рублей;

6. Доля в уставном капитале ООО «Лоцман» (ИНН <***>; 354007, РФ, <...>) номинальной стоимостью 5 000 рублей – в размере 5 000 рублей;

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества гражданина Российской Федерации ФИО3, обремененного залогом ПАО «Банк УРАЛСИБ» в редакции, представленной финансовым управляющим 17.11.2017;

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Российской Федерации ФИО3, не обремененного залогом в редакции, представленной финансовым управляющим 17.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в полном объеме.

В ходе производства по апелляционной жалобе от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, согласно которому ФИО3 просил обжалуемое определение отменить в части утверждения начальной продажной стоимости следующего имущества:

- земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 23:49:0306002:583, жилой дом общей площадью 834,4 кв.м., и сооружения по адресу <...> в ипотеке ПАО «Банк УРАЛСИБ»;

- доли в уставном капитале ООО «Техносила» (ИНН <***>; 354000, РФ, <...>) номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- доли в уставном капитале ООО «Кронос» (ИНН <***>; 354060, <...>) номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение требований по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 23:49:0306002:583, жилой дом общей площадью 834,4 кв.м., и сооружения по адресу <...>, которое вместе составляет производственную базу, должна быть определена с привлечением профессионального оценщика, поскольку указанное имущество используется ФИО3 в коммерческой деятельности организаций, в которых он является учредителем. При этом согласно доводам апелляционной жалобы, на территории производственной базы находятся материальные ценности, состоящие на балансе ООО «Техносила» общей стоимостью 1 873 298 рублей, ООО «Кронос» общей стоимостью 146 534 рублей, с учетом чего доля участия в уставном капитале указанных организаций не может быть выставлена на торги по номинальной стоимости, стоимость доли не определялась с учетом активов общества.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-41297/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017.

В ходе процедуры реализации имущества должника, по результатам инвентаризации, финансовым управляющим было установлено наличие имущества ФИО3:

Проведя оценку указанного имущества, опубликовав соответствующие сведения в ЕФРСБ сообщением № 2127447 от 03.10.2017, финансовый управляющий составил Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, предложив выставить выявленное имущество на продажу.

Наличие разногласий с залоговым кредитором ПАО «Банк «УРАЛСИБ» по определению размера начальной продажной цены послужило основанием для рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления.

С учетом обжалования определения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в части утверждения начальной цены в отношении лотов №№ 1, 4, 5.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, законом предусмотрено преимущественно право залогового кредитора в части определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Лот № 1: Земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 23:49:0306002:583, жилой дом общей площадью 834,4 кв.м., и сооружения по адресу <...>, представляет собой имущество, находящееся в залоге у ПАО «Банк УРАЛСИБ». Таким образом, ПАО «Банк УРАЛСИБ» обладает преимущественным правом определения порядка реализации имущества, в том числе его начальной стоимости.

Разрешая разногласия в отношении указанного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно установления начальной продажной цены Лота № 1 в размере 18 800 000 руб., в силу достигнутого соглашения между финансовым управляющим и ПАО «Банк УРАЛСИБ» в данной части. При этом возражения должника были оставлены без удовлетворения, в силу отсутствия доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене, а также в силу того, что должник не обладает преимущественным правом определения порядка реализации залогового имущества.

В качестве возражений относительно установления начальной продажной цены Лота № 1 в размере 18 800 000 руб. должник ссылался на то, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества определена без привлечения профессионального оценщика. Должник полагает, что его начальная продажная стоимость в силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве должна определяться на основании оценки независимого оценщика, поскольку данное имущество предназначено для предпринимательской деятельности.

Изложенные должником доводы подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств дела.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об отсутствии запрошенной информации из ЕГРИП. У ФИО3 отсутствуют денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления им предпринимательской деятельности. Согласно реестру требований кредиторов, включенные требования основаны по кредитным обязательствам, договорам поручительства и договорам ипотеки, и не связаны с осуществлением самим должником предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости следует, что земельный участок: кадастровый номер 23:49:0306002:583, отнесен к категория земель - для индивидуального жилищного строительства. Дом, на который указывает должник как офисное и складское помещение согласно правоустанавливающих документов имеет назначение - жилое, являются объектом индивидуального жилищного строительства, что отражено в выписке из ЕГРН № 23-004001/5007/2017-2406 от 19.09.2017

Таким образом, в отношении ФИО3 не подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные должником, согласно которым указанное имущество используется в коммерческой деятельности посредством заключения договоров аренды помещения от 29.01.2011 № 1 и № 2 с ООО «Техносила», а также с ООО «Кронос» подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 1.2., 3.1 договоров аренды указанное имущество передавалось должником в аренду в безвозмездное пользование сроком с 31.12.2011 по 31.12.2018 без взимания арендной платы.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако, согласно выписке ЕГРН № 23-004001/5007/2017-2406 от 19.09.2017, обременение в виде аренды на указанное недвижимое имущество отсутствует. Отсутствие условий об оплаты в представленных договорах, также не позволяет прийти к выводу об использовании имущества в предпринимательской деятельности в силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник также предоставил в суд апелляционной инстанции фотографии жилого дома и прилегающей территории, оценив которые в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать их допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими использование имущества в предпринимательской деятельности.

Установить, когда и при каких обстоятельствах были изготовлены данные фотографии не представляется возможным. При этом, само по себе наличие на фотографиях оборудования на территории жилого дома, а также дверей с табличками не свидетельствует об использовании исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Должник также ссылается на то, что начальная стоимость предмета залога имущества в составе Лота № 1, занижена и препятствуют реализации имущества по максимально возможной цене.

Однако данное утверждение опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, в период с 09.03.2018 г. по 13.04.2018 г. проведен первый открытый аукцион по продаже имущества должника, в том числе лота № 1. По итогам торгов, по Лоту № 1 первый аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ № 2625690 от 16.04.2018).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии спроса на имущество, входящее в состав Лота № 1 по цене 18 800 000 рублей или более высокой цене, что опровергает изложенный должником довод.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, могут иметься, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

Поскольку предлагаемая к утверждению цена является начальной, то определение истинной рыночной цены происходит как правило в ходе проведения торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Для определения истинно рыночной цены в данном случае необходимым условием является привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей, посредством выставления начальной цены в размере, соотносимом с рыночной.

При этом, в отношении утвержденной начальной продажной цены Лота № 1, суд исходил из единой позиции залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб» и финансового управляющего относительно её размера, основанного на имеющемся в материалах дела Заключении о переоценке имущества (жилой дом) б/н от 02.02.2017, подготовленного Группой оценки предметов лизинга и залогов проблемных активов ДОиКЗО ПАО «БАНК Уралсиб».

Должник со своей стороны, не предоставил доказательств несоответствия согласованной стоимости предмета залога - Лота № 1, установленной судом, рыночной стоимости данного имущества, а также доказательств объективности причин повышения стоимости имущества.

Вместе с тем, в условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене 18 800 000 рублей назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества и интересам должника и его кредиторов. С учетом изложенного, доводы должника о необходимости пересмотра начальной продажной цены Лота № 1 являются необоснованными.

В отношении Лота № 4 должник указывает, что начальная продажная стоимость доли в уставном капитале ООО «Кронос» по её номинальной стоимости 10 000 рублей, занижена и препятствуют реализации имущества по максимально возможной цене.

Оценив доводы, изложенные должником, судом апелляционной инстанции установлено, что начальная цена в размере 10 000 рублей установлена исходя из сведений ЕГРЮЛ о стоимости доли единственного участника – ФИО3 в уставном капитале ООО «Кронос». При этом, из материалов дела следует, что с даты опубликования в ЕФРСБ сообщения № 2127447 от 03.10.2017 о результатах инвентаризации и оценки имущества, ФИО3 не заявлял возражений относительно установленной начальной цены, не представлял финансовому управляющему сведений об активах и пассивах общества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Однако сведения, позволяющие установить активы и пассивы общества не были представлены должником и в ходе производства по настоящему делу. При этом должник лишь указал, что ООО «Кронос» имеет лицензию на строительные работы, а также остаток товарно-материальных ценностей на сумму 146 534 руб.

При отсутствии сведений об активах и пассивах общества, судебная коллегия полагает возможным исходить из сведений об ООО «Кронос» из открытых источников, для установления действительного соотношения активов и пассивов общества.

Так, судебной коллегией установлено, что на момент оценки доли участия должника в ООО «Кронос», согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении указанной организации имеются исполнительные производства на общую сумму 8 161 557 рублей, в том числе:

- № 76921/16/23072-ИПот 19.08.2016 на сумму 7 609 464,66 руб.;

- № 76921/16/23072-СВ от 19.08.2016 на сумму 544 076,38 руб.;

- № 27870/17/23072-ИП от 03.05.2017 на сумму 7 816,00 руб.;

-№ 135653/17/23072-ИИ от 24Ю8.2017 на сумму 200,00 руб.

В настоящее время указанные производства не были окончены, более того открыты новые исполнительные производства на общую сумму 245 721,33 руб.:

- № 147112/17/23072-ИП от 19.10.2017 на сумму 19,99 руб.;

- № 11885/18/23072-ИП от 19.02.2018 на сумму 3 442,13 руб.;

- № 11530/18/23072-ИП от 20.02.2018 на сумму 226 410,48 руб.;

- № 11530/18/23072-ИП от 20.02.2018 на сумму15 848, 73 руб.

До настоящего времени, денежные обязательства ООО «Кронос» в рамках исполнительных производств в общем размере 8 407 278,37 рублей не исполнены. При этом часть производств открыто еще в 2016 году и до сих пор не погашены обществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пассивы - кредитные обязательства общества значительно превышаю его активы, указанные должником в размере 146 534 рублей. С учетом чего, рыночная стоимость доли участия должника в ООО «Кронос» была обоснованно оценена по ее номиналу.

При этом по результатам проведения торгов посредством открытого аукциона, проведенных в период с 09.03.2018 г. по 13.04.2018 г. максимальная цена предложения по Лоту № 4 составила 10 000 руб., однако торги были признаны несостоявшимися в связи с поступлением заявки от единственного участника, что свидетельствует об отсутствии спроса на долю участия в обществе ООО «Кронос».

Вместе с тем, в условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене 10 000 рублей назначение более высокой начальной продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества и интересам должника и его кредиторов. С учетом изложенного, доводы должника о необходимости пересмотра начальной продажной цены Лота № 4 являются несостоятельными.

В отношении Лота № 5 должник указывает, что начальная продажная стоимость доли в уставном капитане ООО «Техносила» по её номинальной стоимости 10 000 рублей, занижена и препятствуют реализации имущества по максимально возможной цене.

Оценив доводы, изложенные должником, судом апелляционной инстанции установлено, что начальная цена в размере 10 000 рублей установлена исходя из сведений ЕГРЮЛ о стоимости доли единственного участника – ФИО3 в уставном капитале ООО «Техносила». При этом, из материалов дела следует, что с даты опубликования в ЕФРСБ сообщения № 2127447 от 03.10.2017 о результатах инвентаризации и оценки имущества, ФИО3 не заявлял возражений относительно установленной начальной цены, не представлял финансовому управляющему сведений об активах и пассивах общества.

Сведения, позволяющие установить активы и пассивы ООО «Техносила» не были представлены должником также как и сведения в отношении ООО «Кронос». При этом должник лишь указал, что ООО «Техносила» имеет лицензию на строительные работы, а также остаток товарно-материальных ценностей на сумму 1 873 298 рублей.

При отсутствии сведений об активах и пассивах общества, судебная коллегия полагает возможным исходить из сведений об ООО «Техносила» из открытых источников, для установления действительного соотношения активов и пассивов общества.

Так, судебной коллегией установлено, что на момент оценки доли участия должника в ООО «Техносила», согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении указанной организации имеются исполнительные производства на общую сумму 8 472 923,42 рублей, в том числе:

- № 23733/14/72/23 от 30.04.2014 на сумму 7 609 464,66 руб.;

- № 23733/14/72/23 от 30.04.2014 544 076,38 руб.;

- № 18685/17/23072-ИП от 23.03.2017 на сумму 131 529,97 руб.;

- № 32196/17/23072-ИП от 11.05.2017 на сумму 37 672,61 руб.;

- № 132593/17/23072-ИП от 07.08.2017 на сумму 150 179,80 руб.

В настоящее время данные производства не были окончены, более того открыты новые исполнительные производства на общую сумму 353 723,54 руб.:

- № 151207/17/23072-ИП от 07.11.2017 на сумму 119 976,91 руб.;

- № 5231/18/23072-ИП от 29.01.2018 на сумму 73 535,21 руб.;

- № 11081/18/23072-ИП от 16.02.2018 на сумму 40 020,02 руб.;

-№ 21672//18/23072-ИП от 21.03.2018 на сумму 120 191,40 руб.

До настоящего времени, денежные обязательства ООО «Техносила» в рамках исполнительных производств в общей сумме 8 826 646, 96 рублей не исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пассивы - кредитные обязательства общества значительно превышаю его активы, указанные должником в размере 1 873 298 рублей. С учетом чего, рыночная стоимость доли участия должника в ООО «Техносила» была обоснованно оценена по ее номиналу.

При этом по результатам проведения торгов посредством открытого аукциона, проведенных в период с 09.03.2018 г. по 13.04.2018 г. максимальная цена предложения по Лоту № 5 составила 12 500 руб., что подтверждает вывод суда о невысоком покупательском спросе реализуемой доли участия ООО «Техносила». Более того, к настоящему судебному заседению доля участия не была передана победителю торгов, предложившим цену 12 500 руб. не был заключен, в результате уклонения от заключения договора купли-продажи.

В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене 10 000 рублей назначение более высокой начальной продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества и интересам должника и его кредиторов. С учетом изложенного, доводы должника о необходимости пересмотра начальной продажной цены Лота № 5 являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.01.2016 по делу №2-162/2016, в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» присуждена ко взысканию в солидарном порядке с ООО «Кронос» (заемщик), ООО «Техносила» и ФИО3 задолженность ООО «Кронос» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №4800-GS 1/00168 от 23.04.2014 в размере:

- основного долга 6 966 113,72 руб.;

- процентов за пользование кредитом 328 708,89 руб.;

- процентов за несвоевременный возврат сумму кредита 372 975,67 руб.;

- неустойки за просрочку возврата суммы кредита 85 011,88 руб.;

- неустойки за просрочку уплаты процентов 19 709,60 руб.

а также, понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 57 009,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в размере 6 000 руб.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.01.2016 не обжаловано, вступило в законную силу 24.02.2016 , не исполнено. За период времени с 30.10.2015 г. по 23.03.2017 г. произведено частичное погашение присужденной ко взысканию в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №4800-GS 1/00168 от 23.04.2014 г.:

- по основному долгу в размере 254 000 рублей.

- по процентам за пользование кредитом в размере 163 055,10 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о соответствии стоимости доли участия в ООО «Кронос» и ООО «Техносила» их номиналу, отраженному в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, так как по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Апелляционная жалоба должника не содержит иных доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-41297/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева