Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А48-1632/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А48-1632/2018
город Воронеж
25» января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Терция-Грозный»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2018; ФИО3, представителя по доверенности №41/2-Т от 15.01.2019; ФИО4, представителя по доверенности №39/5-Т от 22.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Мценск-Зернопродукт»: ФИО5, представителя по доверенности от 14.12.2018; ФИО6, представителя по доверенности от 14.12.2018;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РДН»: ликвидировано,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценск-Зернопродукт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 по делу № А48-1632/2018 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терция-Грозный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск-Зернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РДН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терция-Грозный» (далее – истец, ООО «Терция-Грозный») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск-Зернопродукт» (далее – ответчик, ООО «М-Зернопродукт») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

-мельничный комплекс (спарка) для производства пшеничной муки первого и высшего сорта и отрубей, производитель «HURMAK» Турция, год выпуска 1998, в комплектации 78%;

- лопастная мельница для производства кондитерской глазури, производитель S. A. MARTIN LLOVERAS Барселона Испания, год выпуска 2002, в комплектации 100%;

- линия по производству аналога конфет «Рафаэлло», год выпуска 2005, производитель FORMAAWOMAKINASERINO Турция;

- горизонтальный упаковочный автомат «Туба», год выпуска 2003, производитель: FORMAAWOMAKINALTD Турция;

- линия производства шоколадных конфет «OR-MAK-SAN FIT MAKINA Турция, год выпуска 2005;

- линия по упаковке пастообразных продуктов, год выпуска 1998, производитель: FIT MAKINA LTD Турция;

- упаковочная линия «Form-Pak», год выпуска 2002, производитель: FORMA AWO MAKINA LTD Турция;

- линия производства прессованного сахара-рафинада, год выпуска 2000, производитель: VILMAZ MAKINA LTD Турция;

- линия производства сахарного печенья «Эскорт», год выпуска 2004, производитель: ESKORT ESKISEHIR A. S. Турция;

- линия по производству шоколадной глазури: год выпуска 1999, производитель: ESKORT ESKISEHIR A. S. Турция (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест» (далее – ООО «Трейд Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «РДН» (далее – ООО «РДН») и ФИО7 (далее – ФИО7), являющиеся участниками сделок с земельным участком и объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, в которых находится истребуемое имущество.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 по делу № А48-1632/2048 исковые требования ООО «Терция-Грозный» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО7, ООО «ТрейдИнвест», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

21.01.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «ТрейдИнвест» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

16.01.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «М-Зернопродукт» поступило заявление о фальсификации следующих доказательств: договора купли-продажи оборудования №16/12-Н от 16.12.2012 между ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» и ООО «Терция-Грозный», товарной накладной №147 от 16.12.2012, акта приема-передачи промышленного оборудования, приложения №1 к договору купли-продажи промышленного оборудования №16/12-Н от 16.12.2012, протокола общего собрания от 27.12.2012 ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» об одобрении крупной сделки, договора беспроцентного займа №06/11/7 от 10.06.2011, договора ответственного хранения №17/05/2013 от 17.05.2013, протокола №8 общего собрания участников ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» от 01.06.2011 об одобрении крупной сделки – договора беспроцентного займа на 9 000 000 руб., протокола №17 общего внеочередного собрания ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» от 27.11.2012 о продаже части оборудования ООО «Терция-Грозный», перечня движимого имущества и оборудования к протоколу №17 от 27.11.2012, уведомления от ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» в адрес ООО «ТрейдИнвест» о нахождении на принадлежащих им объектах недвижимости промышленного оборудования от 25.05.2013, договора ответственного хранения имущества, оборудования и техники №5/23/13 от 23.05.2013 между ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» и ООО «ТрейдИнвест», акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, приложения №1 к договору от 23.05.2013, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления документов с целью проверки заявления о фальсификации, проведение которой просит поручить АНО «Центр криминалистических экспертиз».

21.01.2019 через канцелярию суда от ООО «ТрейдИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «М-Зернопродукт» ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств, а также представили заявление ФИО7 от 17.01.2019 с приложенными документами.

Представители ООО «М-Зернопродукт» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Терция-Грозный» возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных ООО «М-Зернопродукт», с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном заявлении от 17.01.2019 ФИО7 полагает, что ООО «М-Зернопродукт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 27.08.2018 арендатором объектов недвижимости, в которых находится спорное оборудование, и земельного участка является ООО «Мценск Агропродукт». ФИО7 также ссылается на принадлежность ему спорного оборудования на основании договора купли-продажи от 17.06.2016, заключенного с ООО «РДН».

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО «М-Зернопродукт» вместе с апелляционной жалобой, в судебном заседании 18.12.2018, а также в судебном заседании от 22.01.2019, дополнительных доказательств, представленных ФИО7, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеперечисленных документов суду первой инстанции ответчиком и третьим лицом не обоснована.

Заявление ООО «М-Зернопродукт» о фальсификации доказательств судебной коллегией признано не подлежащим рассмотрению.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.

Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме с указанием, какие конкретно документы являются фальсифицированными и каким образом. Лицо, подавшее соответствующее заявление, предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде области о фальсификации доказательств ООО «Мценск-Зернопродукт» не заявлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявитель жалобы подал заявление о фальсификации доказательств только в суд апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не мог подать такое заявление в суд первой инстанции в отношении имеющихся в деле доказательств, с учетом отказа в приобщении доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, заявление ООО «М-Зернопродукт» о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

Представители ООО «М-Зернопродукт» ходатайствовали об истребовании у ООО «Терция-Грозный» бухгалтерских балансов на 31.12.2012 и 31.12.2013. Представители ООО «Терция-Грозный» возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО «М-Зернопродукт» об истребовании доказательств ввиду необоснованности.

Представители ООО «М-Зернопродукт» ходатайствовали об отложении судебного разбирательства с целью уточнения позиции по делу. Представители ООО «Терция-Грозный» возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство ООО «М-Зернопродукт» об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 АПК РФ, в связи с отсутствием обоснования невозможности определения правовой позиции до даты судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2012 между истцом (покупателем) и ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» (продавцом) был заключен договор купли-продажи оборудования №16/12-Н, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя промышленное оборудование: линия производства прессованного сахара, линия производства сахарного печенья «Экскорт» (производство Турция), мельница, сейф, линия по производству шоколадной глазури (производство Турция), лопастная мельница для производства кондитерской глазури «Lioveras», линия по производству аналога конфет «Рафаэлло», линия шоколадных конфет «OR-MAK-SAN», линия по упаковке жидких продуктов, упаковочная линия «Form-Pak».

Количество и стоимость промышленного оборудования сторонами определены в товарной накладной № 147 от 16.12.2012 и акте приема-передачи промышленного оборудования, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи промышленного оборудования № 16/12-н от 16.12.2012.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 16.12.2012 право собственности продавца на оборудование подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами на приобретенное оборудование, платежными банковскими и /или кассовыми документами на приобретенное оборудование, договором поставки на приобретенное оборудование.

В пункте 5.1 договора купли-продажи стороны определили, что цена оборудования составляет 9 000 000 руб., оплата производится в счет погашения задолженности по договору займа №06/11/07 от 10.06.2011.

27.11.2012 протоколом общего собрания участников ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» была одобрена крупная сделка по продаже промышленного оборудования ООО «Терция-Грозный» на общую сумму 9 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № 06/11/7 от 10.06.2011.

17.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» и ООО «Терция Грозный» был заключен договор ответственного хранения № 17/05/2013 промышленного оборудования на срок 4 года, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 17.05.2017.

Постановлением Правительства Чеченской Республики от 03.12.2013 №313 утвержден перечень приоритетных инвестиционных проектов и предложений Чеченской Республики, среди которых создание фабрики по производству кондитерских изделий и бакалейной продукции по инициативе ООО «Терция-Грозный».

В 2017 году представитель истца прибыл по указанному в договоре хранения адресу (Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль), но получил отказ ООО «М-Зернопродукт», владеющего земельным участком и объектами недвижимого имущества, в доступе к оборудованию.

ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» (хранитель) исключено из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 25.06.2016.

27.11.2017 по заявлению истца МО МВД России «Мценский» была проведена проверка и установлен факт наличия спорного имущества по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, объекты недвижимости и земельный участок согласно сведениям из ЕГРП ранее принадлежали ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс». В ходе проверки генеральный директор ООО «М-Зернопродукт» ФИО8 сообщил, что объекты недвижимости и земельный участок общество арендует.

Постановлением МО МВД России «Мценский» от 29.11.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что названное имущество является собственностью истца и находится во владении ответчика незаконно, ООО «Терция-Грозный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности истцу имущества, истребуемого у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи №16/12-Н от 16.12.2012, товарной накладной №147 от 16.12.2012, актом приема-передачи от 16.12.2012.

17.05.2013 указанное имущество передано на хранение ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» на срок до 17.05.2017.

23.05.2013 между ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» (продавцом) и ООО «ТрейдИвест» (покупателем) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с объектами недвижимого имущества, по условиям которого продано овощехранилище, водонапорная башня, проходная, автовесы, артскважина, склад готовой продукции, цех сборного железобетона, административно-бытовой корпус, земельный участок площадью 39309 кв.м, с кадастровым номером 57:27:0010504:0035, разрешенное использование- эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, расположенный по адресу: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль.

23.05.2013 ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» уведомило ООО «ТрейдИнвест» о нахождении на данном земельном участке промышленного оборудования, принадлежащего ООО «Терция-Грозный» на основании договора купли-продажи №16/12-Н от 16.12.2012 и договора ответственного хранения №17/05/2013 от 17.05.2013.

23.05.2013 между ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» и ООО «ТрейдИнвест» (хранителем) заключен договор хранения спорного оборудования на складе по адресу: г.Мценск, Автомагистраль на срок до 23.05.2014.

Далее земельный участок с объектами недвижимого имущества отчужден ООО «ТрейдИвест» по договору купли-продажи от 27.09.2013 ООО «РДН», которое, в свою очередь, продало эти объекты гражданину ФИО7 по договору от 17.06.2016, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из указанных договоров, отчуждение спорного промышленного оборудования не производилось. Это подтверждает ООО «ТрейдИнвест» в отзывах на иск и апелляционную жалобу.

ООО «РДН» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 25.12.2017.

В суде области генеральный директор ООО «М-Зернопродукт» ФИО8 пояснил, что общество арендует у гражданина ФИО7 земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль. Также между ООО «М-Зернопродукт» и гражданином ФИО7 подписан договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль. Однако в связи с тяжелым финансовым положение оплатить предусмотренную договором купли - продажи цену земельного участка и объектов недвижимости общество не имеет возможности, поэтому переход права собственности на объекты к ООО «М-Зернопродукт» не зарегистрирован. Что касается промышленного оборудования, то оно действительно находится на территории, арендуемой обществом, его правообладатель ответчику не известен.

Судом первой инстанции было предложено сторонам составить совместный акт обследования промышленного имущества, находящегося по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

Истцом в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра промышленного оборудования от 03.10.2018, составленный с участием представителей ООО «Терция-Грозный», ООО «Золотой Регион», ООО «Пищевик», согласно которому спорное промышленное оборудование находится на территории, занимаемой ответчиком, по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010504:0035. Акт комиссионной проверки содержит перечень истребуемого промышленного оборудования, описание конструктивных элементов и виды дефектов (признаки износа).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доступ на территорию объекта был предоставлен именно директором ООО «М-Зернопродукт» ФИО8

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного промышленного оборудования у третьих лиц в собственность или временное пользование, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор хранения от 23.05.2013 между ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» о передаче оборудования новому хранителю- ООО «ТрейдИнвест» на срок до 23.05.2014 заключен в отсутствие письменного согласия поклажедателя- ООО «Терция-Грозный» в нарушение положений статьи 895 ГК РФ и пункта 1.1.2 договора хранения от 17.05.2013.

Ссылка заявителя жалобы на подписание договора хранения от 23.05.2013 №5/23/13 не руководителем ООО «ТрейдИнвест» ФИО9, а иным лицом, несостоятельна, опровергается позицией ООО «ТрейдИнвест» по делу.

Договор хранения от 17.05.2013, заключенный между истцом и ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» на срок до 17.05.2017, следует признать прекращенным 25.06.2016 в связи с ликвидаций ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс».

При этом наличие или отсутствие договора хранения спорного оборудования не имеет правового значения для рассмотрения иска собственника оборудования об истребовании из чужого незаконного владения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование на дату принятия обжалуемого решения находилось в зданиях и на земельном участке, принадлежащих ФИО7 и переданных им в аренду ООО «Мценск Агропродукт» по договору от 27.08.2018 №1, с учетом того обстоятельства, что указанный договор, а также доказательства его исполнения, не были представлены в суд первой инстанции, и доступ на территорию нахождения спорного оборудования был обеспечен именно ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебной коллегией принято во внимание представленное истцом письмо ООО «Орловский энергосбыт» №8 от 10.01.2019 о том, что оплату за электроэнергию, потребляемую при эксплуатации зданий по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, производит ООО «М-Зернопродукт» по договору от 01.12.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО7 неправомерна.

Судом области направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, согласно ответу которого ФИО7 зарегистрирован 26.03.2016 по адресу: <...> рабочего полка, д.96, корп.4, кв.65.

По указанному адресу он извещался судом области, уведомления возвращены за истечением срока хранения (том 2 л.д.48, л.д.65, 67), что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ является надлежащим извещением.

Довод ответчика о неполучении определения о назначении судебного заседания на 06.03.2018 противоречит материалам дела с учетом принятия иска к рассмотрению определением суда от 11.04.2018.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что оттиск печати на документах, подписанных ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс», до 03.06.2013- даты государственной регистрации изменения обществом юридического адреса: Тульская обл., Алексинский район (ранее- Орловская область), содержит указание нового адреса и данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии даты изготовления этих документов дате, отраженной в них.

Вместе с тем, с учетом наличия доказательств исполнения договора купли-продажи от 16.12.2012, договора хранения от 17.05.2013, отсутствия споров между сторонами сделок относительно их исполнения, указанный довод значения не имеет.

При этом согласно положениям статьи 160 ГК РФ дополнительные требования к форме сделки, в том числе скрепление печатью, могут быть установлены законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, что в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанного довода ответчиком не представлены.

Заявитель жалобы также полагает, что отсутствие основных средств на балансе истца, заемных средств может свидетельствовать о неисполнении истцом договора займа №06/11/07 от 10.06.2011.

Данный довод основан на предположении. Между ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» и истцом до ликвидации ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» споров в отношении исполнения договора займа не возникало.

Договор купли-продажи спорного оборудования от 16.12.2012, заключенный между истцом и ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс», не признан недействительным по причине несоблюдения порядка совершения крупной сделки по иску акционера или общества в порядке статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», вследствие чего ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка одобрения сделки неправомерна.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 по делу № А48-1632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценск-Зернопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи Г.Н. Кораблева


И.В. Ушакова